Решение № 2-3104/2018 2-3104/2018~М-2438/2018 М-2438/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3104/2018

Дело №2-3104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» об уменьшении цены договора и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кубанская Марка» об уменьшении цены договора и взыскании неустойки, в котором указал, что ... г. между ООО «КраснодарИнвестСтрой» и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> Согласно условиям договора (п.1.1 и п.1.3), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на 12 этаже 2 подъезда в 17 этажном 4-секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №, Литер «8». <...> объекта составляет 52,54 кв.м. ... г. ООО «КраснодарИнвестСтрой» уступило истцу свои права на <...>. В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 1933 560 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в первом квартале 2016 г., то есть не позднее ... г. Объект долевого участия был передан только ... г. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов, оконных блоков, неровности стен и потолка и т.д. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил уменьшить цену заключенного истцом и ЗАО «Кубанская Марка» договора участия в долевом строительстве № от ... г. на 145625 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. В последующем, истец уточнил исковые требования и просил уменьшить цену заключенного между истцом и ЗАО «Кубанская Марка» договора участия в долевом строительстве № от ... г. на 103278,10 рублей, взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу истца деньги в счет уменьшения цены договора в размере 103278,10 рублей и неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с ... г. по ... г. в размере 103278,10 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, 191,90 рублей почтовых расходов, 24000 рублей на оплату заключения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска, считая, что расходы на устранение недостатков не являются убытками, так как истец еще не понес данные расходы, сами недостатки не делают квартиру непригодной к эксплуатации, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, а также взыскать судебные расходы пропорционально первоначальным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. между ООО «КраснодарИнвестСтрой» и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно условиям договора (п.1.1 и п.1.3), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 139, расположенная на 12 этаже 2 подъезда в 17 этажном 4-секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №, Литер «8». Общая площадь объекта составляет 52,54 кв.м.

... г. ООО «КраснодарИнвестСтрой» уступило истцу свои права на <...>.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 1933 560 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и квитанцией.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в первом квартале 2016 г., то есть не позднее ... г. Объект долевого участия был мне передан только ... г., что подтверждается актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов, оконных блоков, неровности стен и потолка и т.д.

Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

... г. истец направил ответчику претензию, в которой изложил ситуацию и просил уменьшить цену заключенного договора на размер расходов, необходимых для устранения недостатков. Ответчик получил претензию ... г. но оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичная норма содержится в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом представлено заключение специалиста ... № №, согласно которому, в <...>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу <...>, имеются множественные строительные недостатки (отклонения от вертикального уровня стен, оконных и дверных коробок, откосов, некачественные малярные работы, и т.д.), стоимость устранения которых составляет 145625 рублей.

В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103278,10 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Объективными доказательствами подтверждено отступление качества созданного ответчиком объекта от условий договора и обязательных нормативных требований. С учетом того, что данное отступление выражается в виде множественных недостатков, что не может привести к улучшению качества объекта, а однозначно ухудшает его, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено несколькими исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части уменьшения цены заключенного договора в сумме, определенной заключением судебной экспертизы. Суд уменьшает цену договора и взыскивает ее с ответчика в размере 103278,10 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ответчик получил требование об уменьшении цены договора ... г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ... г. С ... г. по ... г., срок удовлетворения требования нарушен на 100 дней.

Неустойка составила 103278,10 рублей х 1% х 100 дней = 103278,10 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца и не находит в нем арифметических ошибок.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и штрафа размеру основного требования, суд полагает, что присужденные к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 103278,10 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.12 г.,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что неустойка была снижена, сумма штрафа подлежит расчету исходя из размера суммы уменьшения цены договора и суммы взысканной неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет (103278,10 рублей + 30 000 рублей) х 50% = 66639,05 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размере подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, суд считает, что присужденный к взысканию штраф в размере 66639,05 является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о его снижении на основании ст.333 ГК РФ – до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов согласно первоначальным исковым требованиям, суд исходит из того, что наличие разной оценки стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в квартире в экспертных заключениях само по себе не является основанием полагать, что данное нарушение допущено по вине истца (не обладающего специальными познаниями) и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а потому оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с учетом первоначально заявленных исковых требований не имеется.

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение, 2000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом объема защищаемого права признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 8000 рублей, из которых 2000 рублей – оплата за составление искового заявления, 6000 рублей – оплата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 191,90 рублей, понесенные истцом на отправку претензии, связанные с настоящим делом и подтвержденные почтовой квитанцией.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В соответствии с ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» исполнило судебное определение, провело исследование и предоставило его результат в виде заключения. Так как решение состоялось в пользу истца, обязанность по оплате деятельности эксперта должна быть возложена на ответчика в полном объеме, то есть в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 133278,10 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 3865,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» об уменьшении цены договора и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Уменьшить цену заключенного между ФИО1 и ЗАО «Кубанская Марка» договора участия в долевом строительстве № от ... г. на 103278,10 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 деньги в счет уменьшения цены договора в размере 103278,10 рублей, неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с ... г. по ... г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 191,90 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3865,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья