Решение № 2-1767/2019 2-1767/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1767/2019

Дело № 2-1767/2019
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.

При секретаре Ивановой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 января 2017 года между истцами и ЗАО «Ленстройтрест» за счёт и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома 146/Я-2-4-2017. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства Объекта обозначен 16 декабря 2017 года. Согласно п.2.2 договора предусматривает срок передачи объекта дольщику не позднее 16 июня 2018 года. До настоящего времени застройщиком не исполнено обязательство о передаче объекта дольщикам. В соответствии с п.5.2.1 договора участник долевого строительства обязан полностью внести цену долевого строительства в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 5.1.6 договора застройщик обязался при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств передать последнему по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру в срок до 16 июня 2018 года. Истцами обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме и в установленный законом срок. Застройщик свои обязательства не выполнил, в указанные сроки строительство не было закончено. Дополнительных соглашений о переносе срока выполнения обязательств застройщиком и истцами не подписано. Истцы указывают, что квартира была им передана 05 декабря 2018 года, в связи с чем, застройщиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи дольщику указанной квартиры, просрочка за период с 17 июня 2018 года по 04 декабря 2018 года составляет 171 день. 04 декабря 2018 года истцами была направлена претензия ответчику с просьбой добровольно уплатить сумму неустойки, однако сумма неустойки до настоящего времени добровольно не погашена. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 379 145 рублей 16 копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; сумму судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения по заявленным требованиям, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истцов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 31 января 2017 года между истцами и ЗАО «Ленстройтрест» за счёт и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома 146/Я-2-4-2017. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд полагает, что ответственность за нарушение условий договора должна быть возложена на ООО «ЛСТ Девелопмент» (л.д.6-17).

Объектом договора является 2-комнатная квартира <№>, общей площадью 68,77 кв. м, расположенная на 4 этаже жилого дома.

Стоимость квартиры (размера долевого участия в строительстве) по договору составляет 4 325 629 рублей 40 копеек, которая была оплачена истцами в полном объеме (л.д.22).

В результате строительства, застройщик на основании письма от 19.11.2018 года сообщил об увеличении общей площади квартиры на 1,73 кв.м. по данным технического учета и технической инвентаризации, истцами была произведена доплата в размере 108 816 рублей 91 копейки.

Согласно п.2.1 данного договора, срок введения жилого дома в эксплуатацию составляет - не позднее 16 декабря 2017 года.

Согласно п.2.2 Договора – срок передачи квартиры дольщику – не позднее 16.06.2018 года (л.д.6).

12.11.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ЛСТ Девелопмент» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой наименования юридического лица на ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» (л.д.78).

Судом установлено, что квартира была передана истцу 05 декабря 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20).

04.12.2018 года истцами была направлена претензия Застройщику с целью досудебного урегулирования спора и с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, убытки, которая оставлена без удовлетворения (л.д.44).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.06.2018 по 04.12.2018 года судом проверен, признан арифметически неточным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, сумма неустойки за период с 17.06.2018 по 04.12.2018 составила 369 950 рублей 13 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 184 975,06 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей ФИО1 и ФИО2, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости до 3 000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения досудебной претензии и по настоящее время требования потребителей ФИО1 и ФИО2 в части выплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 95 487 рублей 53 копеек (184 975,06 + 6 000)/2).

Требования ответчика в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку штраф рассчитан судом с учетом размера неустойки сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2018 года (л.д.45), акт приема-передачи денежных средств от 20 декабря 2018 года в размере 20 000 рублей (л.д.46).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, должны отвечать критериям разумности.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 20 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцами понесены расходы по оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей (л.д. 47-4).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истцов ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей (6 900 рублей имущественные требования и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 184 975 рублей 06 копеек, штраф в размере 95 487 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.