Решение № 12-326/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-326/2018

Дело № 12-326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Пензы жалобу ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» на постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 123/5 от 11.04.2018 года о назначении административного наказания, вынесенным начальником отдела (по охране труда) в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, юридическое лицо – ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ.

Как следует из названного постановления, в нарушение п.66 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29 июня 2011 года, в листке нетрудоспособности работника ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» ФИО3 № не указан страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования. В нарушение ст.123 ТК РФ в ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» извещение работников о времени начала отпуска произведено позднее, чем за две недели до его начала: ведущий инженер-программист ФИО4 (начало отпуска по графику 03.04.2017 года – уведомление получено 28.03.2017 года); ведущий инженер-программист ФИО4 (начало отпуска по графику 04.09.2017 года – уведомление получено 24.08.2017 года); водитель-экспедитор специального автомобиля грузоподъемностью 0,6 т ФИО5 (начало отпуска по графику 09.11.2017 года – уведомление получено 31.10.2017 года); электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) ФИО6 (начало отпуска по графику 12.01.2017 года – уведомление получено 31.10.2017 года). Таким образом, ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.2 и ч.3 ст.5.27. КоАП РФ и ст.5.27.1. КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ. Правонарушение выявлено 03 апреля 2018 года при проведении плановой проверки.

Не согласившись с названным постановлением, ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания № 123/5 от 11.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав следующее:

1. По смыслу ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п.46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N354н, юридическое лицо должно быть уведомлено о плановой проверке не менее, чем за три рабочих дня до даты, указанной в приказе (распоряжении), как даты начала проверки. Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" о проведении плановой выездной проверки. Из фактических обстоятельств дела следует, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО7 22.02.2018 г. издано распоряжение (приказ) № 123 о проведении в отношении ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" плановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. Срок проведения проверки определен с 05.03.2018 г. по 03.04.2018 г.. Плановая проверка проведена должностным лицом контролирующего органа - государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО8 в период с 29.03.2018 г. по 03.04.2018 г., о чем составлен акт проверки от 03.04.2018 года N 123. Между тем, о проведении плановой выездной проверки ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" было уведомлено только лишь в день фактического начала проверки, а именно, 29.03.2018 г., что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной в копии распоряжения № 123 от 22.02.2018 г. (вх. № 222 от 29.03.2018 г.). Доказательств, подтверждающих направление или вручение распоряжения ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, в материалах проверки не имеется. Таким образом, проверка была проведена должностным лицом ГИТ ФИО8 с грубыми нарушениями, а сам акт проверки не может рассматриваться, как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ.

2. Из п.1 постановления № 123/5 от 11.04.2018 года следует, что, согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и металлов. В нарушение п.66 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011 года, в листке нетрудоспособности работника ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» ФИО3 № не указан страховой номер индивидуального лицевого счета в системе общеобязательного пенсионного страхования. Непроставление номера СНИЛС стало возможным ввиду невнимательности сотрудника отдела управления персоналом, без прямого умысла на причинение какого-либо вреда работнику. В настоящее время номер СНИЛС в листке нетрудоспособности указан, оплата больничного произведена в полном объеме. Копия больничного листа с указанием СНИЛС была представлена ГИТ при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, однако не была принята им во внимание. Кроме того, согласно ст.2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий. Допущенное нарушение незначительно, не является грубым нарушением прав указанного работника, не содержит каких-либо опасных угроз для него и не причинило работнику вред, ввиду чего может быть признано малозначительным. Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения, была бы достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2. КоАП РФ.

3. Как следует из объяснений работников: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, уведомления о начале отпуска выдавались им за один месяц до его начала, однако в связи с переносом ими даты ухода в отпуск на более поздний срок в уведомлениях они указывали дату уведомления за 14 календарных дней до фактически согласованной даты ухода в отпуск. Кроме того, указанные работники были заблаговременно уведомлены о дате начала отпуска при составлении графика отпусков за 2017 год, что подтверждается их подписями в графике. Неверное указание даты получения уведомления самим работниками никоим образом не повлияло на их права. Указанным работникам был представлен отпуск в соответствии с согласованной датой. Таким образом, неверное проставление даты уведомления о начале даты отпуска стало возможным ввиду невнимательности самих работников, без прямого умысла на причинение какого-либо вреда работникам. Кроме того, согласно ст.2.9. КоАП РФ, допущенные нарушения незначительны, не являются грубыми нарушениями прав указанных работников, не содержат каких-либо опасных угроз для них и не причинили работникам вред, ввиду чего могли бы быть признаны малозначительными, что подтверждается сложившейся по аналогичному вопросу судебной практикой (решение Смоленского областного суда от 08.07.2014 по делу N 21-183/2014, решение Ульяновского областного суда от 13.07.2012 по делу N 7-151/2012). Указанные доводы заявлялись обществом при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в период его рассмотрения, однако по непонятным причинам не были учтены ГИТ в Пензенской области при вынесении оспариваемого постановления.

Начальник отдела (по охране труда) в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 представила письменные возражения на жалобу ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» на постановление № 123/5 от 11.04.2018 года, в которых указала:

В период с 29 марта до 03 апреля 2018 года, согласно распоряжению № 123 от 22.02.2018 г., в отношении ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. Согласно п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите правюридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три дня до начала ее проведения, посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Распоряжение о проверке № 123 от 22.02.2018 г. было направлено в адрес ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» почтой за исх. № 58/10-433-18-И 22 февраля 2018 г., т.е. заблаговременно до начата проверочных мероприятий. По результатам проверки были выявлены нарушения, указанные в обжалуемом постановлении. В связи с тем, что выявленные нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью работников ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», а также были устранены на момент рассмотрения дела, административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, было назначено минимальное - предупреждение. ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» факт наличия правонарушений не отрицает, о чем свидетельствуют доводы жалобы. Таким образом, ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО1 просила постановление № 123/5/663 от 11.04.2018 г. о назначении ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО2 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы, судья приходит к следующему:

Согласно абз.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из ст.22 ТК РФ следует, что работодатель, наряду с прочим, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из п.66 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29 июня 2011 года, следует, что при заполнении раздела "ЗАПОЛНЯЕТСЯ РАБОТОДАТЕЛЕМ" в строке "СНИЛС" указывается страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования получателя соответствующего вида пособия в соответствии со страховым свидетельством государственного пенсионного страхования.

Из ст.123 ТК РФ следует, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за две недели до наступления календарного года, в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Из ч.12 ст.9 того же ФЗ следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Такое же требование указано в п.46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354h.

Таким образом, юридическое лицо должно быть уведомлено о плановой проверке не менее, чем за три рабочих дня до даты, указанной в приказе (распоряжении), как даты начала проверки.

Из ч.1 ст.20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подп.1 ч.2 ст.20 того же ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в период с 05 марта 2018 года по 03.04.2018 года, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Пензенской области плановой проверки ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», выявлены допущенные этим обществом нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, а именно:

В нарушение ст.123 ТК РФ в ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» извещение работников о времени начала отпуска произведено позднее, чем за две недели до его начала: ведущим инженером-программистом ФИО4 о начале отпуска по графику 03.04.2017 года уведомление получено 28.03.2017 года; ведущим инженером-программистом ФИО4 о начале отпуска по графику 04.09.2017 года – уведомление получено 24.08.2017 года; водителем-экспедитором специального автомобиля грузоподъемностью 0,6 т ФИО5 о начале отпуска по графику 09.11.2017 года – уведомление получено 31.10.2017 года; электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурным) ФИО6 о начале отпуска по графику 12.01.2017 года – уведомление получено 31.10.2017 года, а в нарушение п.66 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29 июня 2011 года, в листке нетрудоспособности работника ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» ФИО3 № не указан страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования.

За допущенные нарушения ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» постановлением № 123/5 (№ 123/5/663) от 11.04.2018 года начальника отдела (по охране труда) в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Между тем, из объяснений защитника ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО2 следует, что непроставление номера СНИЛС стало возможным ввиду невнимательности сотрудника отдела управления персоналом, без прямого умысла на причинение какого-либо вреда работнику.

Согласно имеющейся в деле копии листка нетрудоспособности ФИО3, в настоящее время номер СНИЛС в листке нетрудоспособности указан, оплата больничного произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, до принятия ГИТ в Пензенской области решения о возбуждении дела об административном правонарушении копия больничного листа с указанием СНИЛС была представлена в ГИТ в Пензенской области, но не была принята во внимание.

Как видно из объяснений работников: ведущего инженера-программиста ФИО4, водителя-экспедитора специального автомобиля грузоподъемностью 0,6 т ФИО5, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного) ФИО6, уведомления о начале отпуска выдавались им за один месяц до его начала, однако в связи с переносом ими даты ухода в отпуск на более поздний срок уведомлениях они указывали дату уведомления за 14 календарных дней до фактически согласованной даты ухода в отпуск.

Также, согласно представленному в материалы дела графику отпусков, указанные выше работники были уведомлены о дате начала отпуска при составлении графика отпусков за 2017 год, что подтверждается их подписями в графике.

Из объяснений защитника ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО2 следует, что указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности работникам был представлен отпуск в соответствии с согласованной датой, что соответствует действительности.

В судебном заседании также установлено, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО7 22.02.2018 г. издано распоряжение (приказ) № 123 о проведении в отношении ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" плановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, срок проведения проверки определен с 05.03.2018 г. по 03.04.2018 г..

Плановая проверка проведена должностным лицом контролирующего органа - государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО8 в период с 29.03.2018. по 03.04.2018 г., о чем составлен акт проверки от 03.04.2018 года N 123, и выданы предписания №№ 123 и 123/1 от 05.04.2018 года об устранении указанных в акте нарушений в срок до 22.05.2018 года.

При этом решением № 19/04/123 от 19.04.2018 года, вынесенным руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО11 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание, возражения в отношении акта проверки № 123 от 03.04.2018 года и предписаний № 123 и № 123/1 от 05.04.2018 года представителя по доверенности № 5 от 26.01.2018 года ФИО2 удовлетворены частично, и постановлено:

«Исключить из предписания № 123/1 от 05.04.2018г. следующие пункты: п.п. 17-20, п. 23, п. 25, п.п. 54-56, п. 63, п. 66, п.п. 41-47, п. 53 в связи с отсутствием состава правонарушения. В остальном предписание № 123/1 от 05.04.2018г. оставить без изменений.

Предписание № 123 от 05.04.2018г. отменить полностью в связи с отсутствием состава правонарушения.».

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28.05.2018 года удовлетворен административный иск ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № 123/1 от 05 апреля 2018 года в части пунктов 1-16, 21, 22, 24, 26-40, 48-52, 57-62, 64-65, 67 и его отмене, и постановлено:

«Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области № 123/1 от 05 апреля 2018 года, в части пукнтов: 1-16, 21, 22, 24, 26-40, 48-52, 57-62, 64-65, 67.».

В судебном заседании по данному делу установлено, что о проведении плановой выездной проверки ОAO "Пензенский хлебозавод № 2" было уведомлено лишь в день фактического начала проверки, а именно, 29.03.2018г., что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной в копии распоряжения № 123 от 22.02.2018 г. (вх. № 222 от 29.03.2018 г.).

Государственной инспекцией труда в Пензенской области представлена распечатка с сайта «Яндекс.Почта», из которой видно, что ФИО8 на электронный адрес «...» 22.02.2018 года, в 17:51 час., было направлено распоряжение на проверку.

Между тем, доказательства получения ОAO "Пензенский хлебозавод № 2" копии распоряжения о проверке, направленной ГИТ в Пензенской области по адресу электронной почты «...», в материалах дела отсутствуют.

При этом нельзя не заметить, что в другом уведомлении ОAO "Пензенский хлебозавод № 2" (от 04.04.18 года № 58/10-940-18и) адрес его электронной почты указан сотрудником ГИТ в Пензенской области ФИО8, как «...».

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что адрес электронной почты «...» (либо «...») принадлежит именно ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», поскольку из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» видно, что соответствующий адрес электронной почты ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» в ЕГРЮЛ не содержится.

Таким образом, доказательств, подтверждающих направление или вручение распоряжения ОАО «Пензенский хлебозавод № 2" в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Часть 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные, доказательства получены с нарушением закона.

Приведенные обстоятельства с учетом положений названной нормы не позволяют признать указанное распоряжение о проведении проверки, а также составленные по ее результатам: акт и протокол об административном правонарушении в отношении ОAO "Пензенский хлебозавод № 2" по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ допустимыми доказательствами.

Других доказательств вины ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, в материалах административного дела не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, составленный в ходе проверки акт с указанием выявленных нарушений не может быть использован в качестве доказательства выявленных нарушений, т.к. составлен с нарушением закона – при отсутствии надлежащего извещения общества о дате проведения проверки, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью события вмененного ОAO "Пензенский хлебозавод № 2" административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление № 123/5 от 11.04.2018 года о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела (по охране труда) в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, в отношении ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8., п.3 ст.30.9., ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» на постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № 123/5 (№ 123/5/663) от 11.04.2018 года о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела (по охране труда) в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, о привлечении ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, в отношении ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ