Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-454/2020

Дело № 2-454/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Катав-Ивановск

Челябинская область

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 636 руб. 36 коп., заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В обоснование иска указав, что она имеет счет в ПАО Сбербанк, операции по которому осуществляет через приложение Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 ей позвонил мужчина, представившийся работником банка. Он пояснил, что на ее имя случайно оформлен кредит, для его аннулирования необходимо совершить ряд операций через приложение Сбербанк Онлайн. После их совершения, это повлекло оформление кредита на ее имя и списание его средств в сумме 113 636 руб. 36 коп..Служба безопасности банка допустила нарушение прав потребителя банковской услуги, не защитив счет от мошеннических действий. Нарушены права на защиту персональных данных, хранящихся в банке, которые стали известны третьему лицу, с использованием которых он подал заявку на кредит. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Она заявки на заключение кредитного договора в банк не подавала, он заключен обманным путем.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен. Предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.7, 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно ст.24 указанного закона, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выпущена банковская карта №, к которой подключена услуг а Мобильный банк №.

ДД.ММ.ГГГГ 11:45:28 (МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн (вход с использованием постоянного пароля) оформлена заявка на потребительский кредит, подписанная простой электронной подписью (заявление-анкета, индивидуальные условия по кредиту и памятка на участие в программе страхования). По заявке банком принято положительное решение и предоставлены индивидуальные условия кредитования в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ 12:02:47 (МСК) на номер телефона №, подключенный к услуге "Мобильный банк", с № было направлено СМС-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита. Данный пароль был введен через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, тем самым подтверждено согласие с индивидуальными условиями кредитования, подписанный простой электронной подписью, то есть заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 636 руб. 36 коп., в том числе на оплату страховой премии в сумме 13 636 руб. 36 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:03 (МСК) кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 636 руб. 36 коп. зачислены на карту истца VISA №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:27 (МСК) по карте № произведена оплата страховой программы на сумму 13 636 руб. 36 коп. согласно поручения владельца счета.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:44 (МСК) на номер телефона № подключенный к услуге "Мобильный банк", с № было направлено СМС-сообщение, содержащее пароль для подтверждения операции. Данный пароль был введен через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:31 (МСК) по карте № проведена операция в сети Интернет посредством сервиса Card2Card на сумму 98 980 руб.. Таким образом, данными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ истца ей был предоставлен ответ банка, в котором отказано в возврате средств, поскольку вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, операция оформление заявки на кредит, операция списания денежных средств, были произведены с использованием персональных средств доступа, которые не должны сообщаться другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты неустановленным лицом по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Согласно протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил человек, представившись сотрудником банка, и спросил оформляла ли она кредит, на что она ответила отрицательно. Она зашла в приложение Сбербанк онлайн в графу получение кредитов, где совершала какие то действия. Также она сообщила ему последние цифры банковской карты и адрес проживания. Также ей приходили коды, которые она ему сообщала.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истцом оформлена заявка на потребительский кредит, путем ввода пароля из СМС-сообщения, суд не может согласиться с доводами истца о незаключенности спорного договора. При этом таких исковых требований перед судом не заявлялось.

Суд также не может согласиться с доводами искового заявления о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств наличия обстоятельств обмана, то есть намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, со стороны ПАО Сбербанк суду не предоставлено. Каких-либо доказательств того, что данная сделка, как совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, совершена при обстоятельствах, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане, также в материалах дела не имеется.

В силу ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В связи с этим, поскольку истице на карту банком было произведено зачисление денежных средств, которые впоследствии в результате сообщения пароля ею постороннему лицу были перечислены с ее счета, то есть истцом принято исполнение по кредитной сделке, то в силу закона, она не может ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с п.3.16 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, истец обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный пароль, одноразовые пароли, пароль мобильного устройства, не передавать карту, мобильное устройство, третьим лицам; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода идентификации, и по операциям, совершенным с использованием ПИНа, логина, постоянного пароля, одноразовых паролей, цифрового кода, используемого при введении пароля мобильного устройства.

По мнению суда, истицей нарушены требования банка о неразглашении информации посторонним лицам, несообщении паролей. В связи с этим, суд не может согласиться с позицией истца о разглашении банком ее персональных данных, поскольку таких сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, не лишена права, при установлении лица, причинившего ей ущерб, обращения с гражданским иском о взыскании такового.

Таким образом, в связи с тем, что спорные операции произведены дистанционным способом с выходом в сеть Интернет, корректно, путем использования данных банковской карты, паролей, суд полагает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства со счета карты были перечислены помимо его воли и банком нарушен порядок оказания услуги, установленный Правилами платежной системы и договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что банком приняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в том числе, исключающих возможность получения средств идентификации и аутентификации клиента посторонними лицами с учетом нижеследующего.

Так, банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается сертификатом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 636 руб. 36 коп., заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь: С.А.Плешивцева