Решение № 2-162/2018 2-162/2018 (2-2926/2017;) ~ М-2962/2017 2-2926/2017 М-2962/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-162/2018

К делу № 2-162/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 12 февраля 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Антей» о взыскании оплаченного платежа, взыскании процентов, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Антей» о взыскании оплаченного платежа, взыскании процентов, штрафов. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор №БС 01/27 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Антей», в лице генерального директора ФИО3. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная в многоквартирном доме, на 2 этаже, в третьем подъезде, литер № с проектным номером 57, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4752 кв.м. П. 2.3 договора указано, что строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство №RU №2015 от 19.07.2015г. П.4.2 договора предусматривалось оплата в следующем порядке: - первый платеж в размере 874500 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора, второй платеж в размере- 291500 рублей в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, общая стоимость квартиры-1166000 рублей. 30.05.2016г. истец оплатила первый платеж в установленный срок и установленную сумму в размере 874500 рублей. П.6.1 договора установлен планируемый срок окончания строительства- первое июня 2017 <адрес> договор в органах Росреестра не зарегистрировал. После заключения договора в течение года ответчик даже не приступал к строительству дома, кроме этого 16.01.2017г. постановлением администрации <адрес> приостановлено действие разрешения на строительство, в настоящее время в арбитражном суде <адрес> рассматривается исковое заявление прокуратуры <адрес> к ФИО3 и ООО «Антей» признании недействительным договора аренды земельного участка заключенного между ФИО3 и администрацией Динского сельского поселения и договора об уступки права аренды земельного участка заключенного между ФИО3 и ООО «Антей». Поэтому истец обратилась к ООО «Антей» с просьбой расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» в лице генерального директора ФИО4 АлексА.а заключило с истцом соглашение о расторжении договора №БС 01/27 от 27.05.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. П.2 указанного соглашения предусмотрено возврат денежных средств истцу согласно п. 9.5 основного договора. П. 9.5 договора указано, что возврат внесенных участником денежных средств, производится застройщиком в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении настоящего договора. Однако ввиду того, что сам договор не был зарегистрирован в органах Росреестра, соответственно и зарегистрировать соглашение о расторжении договора не представляется возможным. 22.06.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение, в котором указано о необходимости выплаты денежной суммы в размере 874500 рублей в срок до 07.07.2017г. Однако до настоящего времени ответчик денежную сумму истцу не верн<адрес> заключала договор о приобретении квартиры для личных, семейных, домашних нужд. При подписании и изучении договора истец предполагала, что подписывала договор именно о долевом участии, так как это следовало из наименования договора, терминов в договоре и т.д. Однако истец не знала, что данный договор необходимо было регистрировать в органах Росреестра. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ООО «Антей» в её пользу платеж в размере 874500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в виде формулы: 874500р.*размер ключевой ставки/365* количество дней*2, убытков в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размерю пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ООО «Антей» в пользу ФИО2 платеж в размере 874500рублей, неустойку в размере 297 330 рублей; судебные издержки в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Антей» извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор №БС 01/27 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Антей», в лице генерального директора ФИО3. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная в многоквартирном доме, на 2 этаже, в третьем подъезде, литер № с проектным номером 57, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4752 кв.м. П. 2.3 договора указано, что строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство №RU №2015 от 19.07.2015г. П.4.2 договора предусматривалось оплата в следующем порядке: - первый платеж в размере 874500 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора, второй платеж в размере- 291500 рублей в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, общая стоимость квартиры- 1166000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 30.05.2016г. истец оплатила первый платеж в установленный срок и установленную сумму в размере 874 500 рублей.

П.6.1 договора установлен планируемый срок окончания строительства - первое июня 2017 г.

Как установлено судом ответчик в нарушение требований п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор в органах Росреестра не зарегистрировал.

Как следует из письма Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрации Динского района от 16.01.2017г. приостановлено действие разрешения на строительство, в настоящее время в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается исковое заявление прокуратуры Краснодарского края к ФИО3 и ООО «Антей» признании недействительным договора аренды земельного участка заключенного между ФИО3 и администрацией Динского сельского поселения и договора об уступки права аренды земельного участка заключенного между ФИО3 и ООО «Антей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» в лице генерального директора ФИО4 АлексА.а заключило с истцом соглашение о расторжении договора №БС 01/27 от 27.05.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. П.2 указанного соглашения предусмотрено возврат денежных средств истцу согласно п. 9.5 основного договора. П. 9.5 договора указано, что возврат внесенных участником денежных средств, производится застройщиком в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении настоящего договора.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.06.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение, в котором указано о необходимости выплаты денежной суммы в размере 874500 рублей в срок до 07.07.2017г. Однако до настоящего времени ответчик денежную сумму истцу не вернул.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ.(срок возврата денежных средств по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.(срок подачи искового заявления) составляет 297 330 рублей.

Представленный в заявлении расчет неустойки составлен верно, возражений относительно порядка проведения расчета не поступало.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым при определении размера неустойки применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию до 200 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец являлся потребителем оказываемых ООО «Антей» услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу ФИО5 составляет (874 500 рублей + 200 000 рублей +10 000 рублей)/2 = 542 250 рублей.

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до 10 000 рублей, которые полагаются разумными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как по Закону «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 945 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Антей» о взыскании оплаченного платежа, взыскании процентов, штрафов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Антей» в пользу ФИО2 платеж в размере 874 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 542 250 рублей, а всего 1 636 750 рублей.

Взыскать с ООО «Антей» в доход государства государственную пошлину в размере 11 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд.

Судья

Динского районного суда Е.С. Неженская