Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1476/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 сентября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1476/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежные средств по кредитному договору в сумме 285 881, 70 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <*****>. Банком свои обязательства по выдаче кредита были исполнены. Однако, заемщиком принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга и выплате процентов исполнены не были, в связи с чем по кредиту возникла задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, (дата). заключил договор с ООО «Югорское коллекторское агентство» уступки прав требования №, на основании которого уступил право требования по договору № истцу. По состоянию на момент заключения договора цессии, т.е. (дата). задолженность по договору № составляла 285 881, 70 руб., в том числе, задолженность по кредиту в размере 187486, 61 руб., задолженность по процентам в сумме 98395, 09 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от (дата) в размере 285881, 70 руб., в том числе, задолженность по кредиту в размере 187 486, 61 руб., задолженность по процентам в сумме 98395, 09 руб., в возмещение судебных расходов 6058, 82 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем, учитывая письменное согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

По статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, (дата) между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <*****>. на срок 60 месяцев под 21, 50% годовых. В свою очередь, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в указанные сроки. Пунктом «Б» кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов – 300 руб., при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа – 1 000 руб., в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3000 руб., за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – 1000 руб.

Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заемщиком в сумме <*****>. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, как следует из материалов дела, платежи в погашение кредита по договору вносились заемщиком несвоевременно, условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору № уступки прав требования (цессии) от (дата)., заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория», последнему были переданы права требования по кредитному договору № к должнику ФИО1, что подтверждается приложением № к договору уступки прав требований № от (дата)

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий названного договора цессии право первоначального кредитора Банка перешло к новому кредитору ООО «Югорское коллекторское агентство» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, право на неуплаченные проценты и неустойки (пени).

Пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу кредитором прав требования к должнику другому лицу путем заключения договора уступки прав, а в п. 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом определено, что с согласия должника передаются требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Установление того факта, имеет ли личность кредитора существенное значение, зависит от содержания обязательства и от конкретных взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае банком уступлены требования, возникшие из кредитного соглашения с ФИО1 для последнего, выступающего должником по кредитному обязательству, личность кредитора значения не имеет, поскольку обязательства по возврату денежных средств (кредита) не имеют личного характера. То есть для ФИО1 не будет иметь правового значения, в чью пользу поступят денежные средства в целях погашения кредитных обязательств.

На основании изложенного, суд признает наличие у истца права требования к ответчику о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в установленном законом порядке, сумма основного долга по кредитному договору составляет 187486, 61 руб., задолженность по выплате процентов – 98395, 09 руб.

С учетом приведенных ранее положений закона, исковые требования ООО «Югория» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6058, 82 руб.

На основании ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 285881 рубль 70 копеек, в том числе, сумму основного долга - 187486 рублей 61 копейку, проценты за пользование кредитом - 98395 рублей 09 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 058 рублей 82 копейки, а всего взыскать 291 940 рублей 52 копейки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2017 года.