Решение № 2-3599/2025 2-3599/2025~М-3161/2025 М-3161/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3599/2025

Дело № 2-3599/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005652-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 ноября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Мартюшовой В.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 68968 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 50000 руб. компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что она являлась владельцем собаки породы Йоркширский терьер в возрасте одного года, которую содержала в доме, выгул осуществлялся на ее приусадебном участке по адресу: адрес.

09 августа 2025 года около 15.30 часов собака породы Лайка, находившиеся на свободном выгуле без поводков и намордников, проникла на ее участок через забор и погрызла ее собаку, причинив тяжелые <данные изъяты>, которые стали причиной смерти. Свидетелем произошедшего стала ее соседка ФИО5, проживающая в адрес.

Указанная собака породы Лайка принадлежит ее соседу ФИО2, проживающему в адрес, зарегистрированному там же.

После покуса, она незамедлительно, обратилась в ветеринарную клинику, расположенную в городе Кемерово по адрес, где оплатила 818 рублей за осмотр, рентген, далее обратилась в ветеринарную клинику «Ирбис», где оплатила за первичный осмотр 2720 рублей, далее там было проведено оперативное вмешательство, однако, позже, ее собака умерла, несмотря на действия ветврачей.

Стоимость операции составила сумму в размере 38795 рублей, помимо этого, она доплатила за данную операцию 5635 рублей, оплатила 1000 рублей за кремацию собаки.

Общая сумма затрат на ветеринарные услуги 48968 рублей.

Погибшую собаку она приобрела в 2024 году за 10000 рублей.

По данным с сайта «Авито» в сети интернет средняя стоимость собаки породы Йоркширский терьер на дату подачи искового заявления составляет 20000 рублей.

Кроме того, погибшая в результате покуса собака была ей и ее родственникам как член семьи, они любили ее, дети и внуки общались с ней. Ей было очень тяжело видеть страдания животного, поднялось давление, обострилась гипертоническая болезнь. Для всех это большая утрата. В результате действий (бездействия) ответчика она понесла нравственные и моральные страдания, которые оцениваю в сумму 50000 рублей.

По указанному инциденту она обратилась в отдел полиции «Заводский» адрес (№). Участковым проводилась проверка.

Считает, что согласно ст. 137 и ст.210 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе. В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ, выгул домашних животных должен осуществляться при обеспечении безопасности окружающих. Однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по ограничению передвижения своей собаки, в результате чего был причинён вред ее имуществу, моральный вред.

С требованием о добровольном возмещении ущерба она обратилась к ответчику. Он отказался возмещать вред добровольно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей материальный ущерб, в который входят расходы за операцию, за первичное обращение в ветклинку, за уход, лечение, процедуры, кремация собаки, все понесенные ею расходы подтверждаются платежными документами. В части взыскания стоимости собаки, в размере 20000 руб., требования не поддерживает, в виду отсутствия подтверждающих документов. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. у нее дома была соседка ФИО5, они вышла из дома, собака вышла вместе с ней, соседка ушла к себе домой. Из соседского огорода прибежала собака ответчика породы «Лайка», схватила ее собаку прямо перед ней и утащила к соседям ФИО5 в огород в картошку, она побежала за ней, закричала, собака ответчика отскочила от ее собаки. Вышла соседка ФИО5, видела в каком состоянии была ее собака. Через какое-то время собака ответчика выбежала из огорода она была в земле, крови на ней она не видела. Ее собака была в крови, в тяжелом состоянии. Она поехала в ветеринарную клинику. Собаке была проведена операция, утром сообщили, что она умерла. Сама к ответчику в связи со случившимся она не ходила, поскольку себя плохо чувствовала, поднялось большое давление, обращалась в поликлинику за лечением, на фоне <данные изъяты> у нее выявили диабет. Ее сыновья в этот же день вечером ходили к ответчику, на что он ответил, что ничего серьезного не произошло, его собака как бегала, так и будет бегать. С ответчиком она сама не общалась. Кроме случившегося было обращение в полицию, ее опрашивал участковый.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что у него действительно имеется собака породы «Лайка», содержится в вольере без привязи. 09.08.2025 в дневное время он находился во дворе своего дома, занимался делами по хозяйству, топил баню, его собака была на виду. В течение дня женских криков он не слышал. Вечером к нему пришли сыновья истца, спросили, не убегала ли в течение дня его собака. В этот день его собака была дома. Он видел собаку истца, она иногда бегала по соседским огородам без присмотра. Сама истец по данной ситуации к нему не обращалась. Кроме того, пояснил, что на улице он видел собаку, внешне похожую на его собаку, которая бегала одна без присмотра и поводка, он заснял ее на телефон. Допускает, что данная собака могла причинить вред собаке истца. По данному факту его никто не опрашивал, в отдел полиции не приглашали. Считает, что истцом не доказано, что собака погибла от действий его собаки.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силустатьи 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем собаки породы «Йоркширский терьер», в возрасте одного года, который был куплен в 2024 году за 10000 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 09 августа 2025 года около 15.30 часов собака породы Лайка, принадлежащая ответчику, находившаяся на свободном выгуле без поводка и намордника проникла на ее участок через забор и погрызла ее собаку, причинив тяжелые <данные изъяты>, которые стали причиной смерти.

09.08.2025 в ГБУ «Кузбасская СББЖ» проведен осмотр животного- собаки породы «Йоркширский терьер» возраст один год, владелец ФИО3 Жалобы: укушенная <данные изъяты>, проникающая <данные изъяты> в левое подреберье, обильное <данные изъяты> (лд.6). За данный осмотр истцом оплачено 818 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.08.2025 (л.д. 6).

Как следует из выписки из истории болезни Ветеринарной клиники «Ирбис» от 12.08.2025, 09.08.2025 около 17 час. владелец ФИО3 обратилась с собакой Нюшей по направлению из ветеринарной клиники ГБУ «Кузбасская СББЖ» с укушенной <данные изъяты>. Со слов владельца, <данные изъяты> получена в результате нападения и укусов сторонней собакой (лайка).После проведенного исследования поставлен <данные изъяты>: Грудная клетка: справка <данные изъяты> IX <данные изъяты>, слева <данные изъяты> VII,VIII, IX <данные изъяты>, разрыв <данные изъяты> сочленения между VIII –IX <данные изъяты>. Легкие: разрыв каудальной доли левого легкого, сопровождающийся пневматороксом и <данные изъяты>. Мягкие ткани грудной клетки разрыв левой широчайшей <данные изъяты> спины, разрыв левой подвздошно-реберной <данные изъяты>. Брюшная стенка: <данные изъяты><данные изъяты> брюшной полости, обусловленная разрывом прямой <данные изъяты> живота. Проведено оперативное лечение. Реанимация успеха не принесла, констатирована смерть животного (л.д. 18-19).

Истцом понесены расходы на лечение собаки, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38795 руб. и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 38795 руб. (л.д. 11-12,14-15); актом выполненных работ Ветеринарной клиникой «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 2720 руб., оплата произведена согласно чеку от 09.08.2025 (л.д. 7); актом выполненных работ Ветеринарной клиникой «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 5635 руб. (л.д. 8-9); актом выполненных работ Ветеринарной клиникой «Ирбис» № от 09.08.2025, стоимость услуг составила 1000 руб. (л.д. 10).

Общая сумму затрат истца на ветеринарные услуги составила 48968 руб.

Истец считает, что данная сумма должна быть возмещена ответчиком, который является владельцем собаки «Лайка», от действий которой погибла ее собака.

По факту гибели собаки истец обратилась в отдел полиции «Заводский» МВД России по <данные изъяты> (№ №).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда из отдела полиции «Заводский» МВД России по г. Кемерово следует, что 20.08.2025 материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан по подведомственности в Управление ветеринарии Кузбасса (исх. 37/40-12334 от19.08.2025. На момент 27.10.025 материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не находится в отделе полиции «Заводский» (л.д. 44).

На основании определения начальника отдела противоэпизоотических мероприятий Управления ветеринарии Кузбасса от 28.08.2025 материалы дела об административном правонарушении, зарегистрированные в КУСП от 10.08.2025 №10290 возвращены в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово (л.д.17).

Из данного определения следует, что в определении о передаче материала по делу об административном правонарушении и в переданных материалах КУСП от 10.08.2025 №10290 отсутствуют сведения (в том числе информация о лице, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения), которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ.

По состоянию на 05.11.2025 материал КУСП от 10.08.2025 №10290 направленный по подведомственности в Управление ветеринарии Кузбасса в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово не возвращался (л.д.48).

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с истцом и ответчиком проживает по соседству. 09.08.2025 она была в гостях у ФИО3, у нее была собака породы Йоркширский терьер, которая дома была вместе с ними. Она только ушла к себе домой, услышала крик истца «помогите», она вышла во двор и увидела, как Татьяна несет свою собаку в крови. Через какое-то время из ее огорода выбежала собака породы «Лайка», как она оказалась у нее в огороде она не знает. Как собака ответчика загрызла собаку истца она не видела. Видела только как собака выбегала из ее огорода. Свою собаку покусанную, истец нашла у нее в огороде в картошке. После данной ситуации ФИО3 постоянно плакала и плачет до сих пор, плохо себя чувствует, из-за <данные изъяты> у нее обнаружили сахарный диабет.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истец его мать. 09.08.2025 она позвонила ему и сообщила о случившемся. Собаку привезли в тяжелом состоянии в ветклинику «Ирбис», сделали операцию и оставили на ночь. Утром позвонили и сообщили, что собака умерла. 09.08.2025 около 20:00 час. он вместе с братом пришли к ответчику поговорить о том, что его собака покусала их. Ответчик ничего не ответил, утром позвонил и сказала, что деньги платить не будет, что нужно решать все через суд. Ответчик не говорил, что его собака покусала собаку матери. Сам он никогда не видел, чтобы собака ответчика бегала у них по территории, по улице бегала. Со слов матери известно, что собака ответчика забежала к ним в ограду у нее на глазах схватила собаку и утащила в огород соседей, начала грызть.

В обосновании своих возражений ответчик указывает на то, что 09.08.2025 в дневное время он был на своей территории, в ограде дворовой территории, его собака породы «Лайка» действительно гуляет без привязи и без намордника в вольере, в этот день собака никуда не убегала. Он не слышал, чтобы истец кричала о помощи, к нему истец по данному факту не приходила. С отдела полиции, его также по данному факту никто не опрашивал. Считает, что собака истца погибла не от действий его собаки, поскольку она была дома. Кроме того, он видел, как у них по улице бегает собака похожая на его, такой же окрас, хвост крючком, без намордника и поводка.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ответчик его супруг, истец проживает с ними по соседству. 09.08.2025 в течение всего дня она находилась дома. Уже вечером, после того как ее муж пообщался с детьми истца, он сообщил, что была покусана собака истца. У них действительно есть собака породы «Лайка», содержится в ограде, в этот день из ограды она никуда не убегала. В дневное время она общалась с соседкой ФИО8 на улице, никакого шума и крика она не слышала. Кроме того, у них деревянный дом, если бы в момент произошедшего она находилась дома, она также услышала бы крик, поскольку у них хорошая слышимость. Крика истца она не слышала. Из соседей никто ни когда не жаловался им, что их собака гуляет по чужим огородам. Из дома окно выходит в ограду, видно собаку.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает по соседству с ответчиком и истцом. У ответчика действительно есть собака породы «Лайка», собака спокойная, содержится в ограде без привязи, бывают случаи, что она убегает на улицу и к соседям. От жены ответчика известно, что истец обвиняет их в том, что их собака покусала ее маленькую собаку. 09.08.2025 она была дома, днем общалась с женой ответчика, никаких криков она не слышала. Если бы истец кричала, она бы услышала. Она не знала, что у истца есть собака, ее не видела.

Из показаний данных свидетелей судом установлено, что они не видели как собака ответчика покусала собаку истца, о данных обстоятельствах им стало известно только со слов истца. Свидетель ФИО5 также не видела, как собака ответчика напала на собаку истца, данные обстоятельства известны только со слов последней. Видела только, как собака ответчика выбега из ее огорода через какое-то время как истец принесла свою собаку всю в крови.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что, у них по улице без присмотра бегает собака, похожая на его собаку по окрасу, такой же хвост крючком, которую он заснял на видео на телефон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что факт причинения истцу ущерба собакой ответчика никто не видел, об обстоятельствах известно со слов истца, допустимых и достоверных доказательств данного факта, стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу по вину ответчика, судом установлен не был, истцом не представлено доказательств принадлежности собаки ответчику причинившей вред, в связи с неправомерными действиями последнего, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде гибели собаки истца. Стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФне представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материальногоущерба, а также взыскании компенсации морального вреда, следовательно, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требованийистцуотказано, то требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3599/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А.Мартюшова