Решение № 2-9598/2017 2-9598/2017~М-9343/2017 М-9343/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-9598/2017

Дело № 2-9598/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 16.01.2015 по 29.05.2017 в период рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области уголовного дела № он содержался в ненадлежащих условиях, противоречащих нормам российского и международного законодательства, поскольку в зале судебного заседания, площадью 73,2 кв.м, не оборудованном системой кондиционирования, присутствовало около 60 человек. Вследствие чего он испытывал чувство удушения, головокружения. Также он содержался за металлическим заграждением высотой 2 м, длиной 3,5 м, шириной 60 см, в котором находились еще 6 подсудимых, что унижало его человеческое достоинство, причиняло страдания и переживания, ставило в неравное положение со стороной обвинения.

До конвоирования в зал судебного заседания он содержался в конвойном помещении суда, площадью 4 кв.м, в котором отсутствовали достаточное освещение и вентиляция. Данное помещение, в котором одновременно с ним находилось еще два человека, не оборудовано необходимой мебелью для приема пищи.

В период с 29.01.2015 по 09.06.2017 при доставлении его в судебные заседания Вологодского городского суда из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области он содержался в ненадлежащих условиях. Указал, что доставка в суд подсудимых, включая его, осуществлялась на спецавтомобилях. Его доставляли в оборудованной камере площадью 3 кв.м, которая была переполнена, в связи с чем площадь личного пространства составляла менее 0,3 кв.м. Кроме того, в них отсутствовали достаточное освещение, вентиляция, отопление. В связи с чем, ему были причинены существенные физические и нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный Департамент), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Вологодской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по вологодской области (далее – УФСИН по ВО).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>.

Представитель ответчика ФСИН России, являющаяся также представителем третьего лица УФСИН по ВО, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Минфин России по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представители ответчиков МВД России, Судебного Департамента, третьих лиц - Управления Судебного департамента в Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 2).

Изложенные выше положения также содержатся в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 Вологодским городским судом Вологодской области вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 № 87-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 № 87-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 № 87-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет проживать или пребывать осужденный.

В связи с рассмотрением вышеупомянутого уголовного дела № в соответствии с требованиями, оформленными Вологодским городским судом Вологодской области, сотрудниками отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Вологде осуществлялось конвоирование 18 подсудимых, в том числе и ФИО1, заключенных под стражу. Учитывая тяжесть совершенных преступлений УМВД России по г. Вологде были приняты дополнительные меры безопасности, в том числе и выделение усиленного конвоя.

Материалами дела подтверждено, что конвоирование подсудимых осуществлялась по следующим дням: в 2015 году - 27, 28, 29 января; 11 февраля; 02, 03,04, 10, 11, 17, 18 марта; 07,08, 09, 10 апреля; 06, 07, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 мая; 01, 03, 08, 09, 10, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25 июня; 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16,20,21, 22,23, 27, 28, 29, 30 июля; 03, 04, 05, 06, 10, 11,12,13,17,18,19, 20,24, 25, 26,27 августа; 29, 30 сентября; 01, 05, 06, 07, 08,12,13,14,15,19, 20,21, 22, 26, 27, 28, 29 октября; 02, 03, 05, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26 ноября; 01,02, 03, 07, 08, 09, 14, 15, 16, 17 декабря;

в 2016 году - 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 января; 01, 02.15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 29 февраля; 01, 02, 03, 09, 10, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31 марта; 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14 апреля; 04, 05, 10, 11, 12, 16, 17, 18,19, 23, 24, 25, 26, 30, 31 мая; 01, 02, 07, 08, 09, 14, 15, 16, 21, 22, 27, 28, 29 июня; 04, 05, 06, 07, 11,12,13,14,18,19,20,21,25,26,28июля;01,02,03,01,08,09,10,11,15,16,17,18,22,23,24,25,29,30,31августа;01,05,06,07,08,12,13,20,21,23сентября;07,08,09,10,11,14,15,16,17,21, 22, 23, 24, 28 29, 30 ноября; 01, 05, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 декабря;

в 2017 году 09, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 24, января; 29, 30, 31 мая; 01. 02, 05, 06, 07, 08, 09 июня 2017 года.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» предусмотрены требования к охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

Конвоирование осуществлялось на автомобилях специальных ГАЗ- 3307(АЗ) и ГАЗ-3309(АЗ), оборудование которых соответствовало требованиям, предусмотренными Правилами стандартизации «Автомобили оперативно- служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений «ПР.78.01.0024-2010», утвержденными заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 14.10.2010, а их эксплуатация осуществлялась на основании приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации».

Указанные спецавтомобили оснащены двумя однотипными общими камерами по 9 посадочных мест и одной одиночной камерой. Вентиляция общих камер осуществляется через вентиляционные лючки, отверстия в решетчатой двери и с помощью системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Вентиляция одиночной камеры осуществляется через вентиляционный лючок и вентиляционные отверстия в двери камеры. Освещение камер осуществляется с помощью потолочных плафонов. Поддержание оптимальной температуры в кузове-фургоне спецавтомобиля осуществляется дополнительным автономным отопителем.

Доказательств того, что данные спецавтомобили находились в период конвоирования подсудимых технически неисправными, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Разрешая исковые требования, суд установил, что при конвоировании подсудимых в Вологодский городской суд Вологодской области и обратно в СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в связи с тяжестью совершенного преступления обоснованно принято решение о выделении усиленного конвоя, однако нахождение в спецавтомобиле дополнительных сотрудников полиции, по мнению суда, могли повлиять на то, что ФИО1 в момент перевозки испытывал стесненные условия в виде нехватки свежего воздуха.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что у государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок конвоирования.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статей 67, 68 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, что явилось основанием для увеличения численности состава конвоя в спецавтомобиле, учитывая, что истцом жалоб на нарушение правил перевозки либо неправомерные действия сотрудников полиции не подавалось, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Относительно требований о ненадлежащем содержании истца в здании Вологодского городского суда Вологодской области в ходе рассмотрения уголовного дела, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов следует, что здание Вологодского городского суда Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, является постройкой 1983 года, в котором проведены работы по реконструкции здания в соответствии с проектно-сметной документацией на основании и с учетом максимальной возможности соответствия помещения требованиям действующего Свода правил СП31-104-2000 «Здания районных (городских) судов», утвержденных приказом от 25.12.2012 № 111/ГС Министерства регионального развития Российской Федерации «Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству».

Во время рассмотрения уголовного дела общее количество участников процесса и сотрудников, осуществляющих охрану правопорядка в зале судебного заседания, составляло около 60 человек (председательствующий судья, секретарь судебного заседания, 2 прокурора 20 подсудимых и их адвокаты, сотрудники конвоя и др.)

Площадь зала судебного заседания, в котором рассматривалось уголовное дело с участием подсудимого ФИО1, составляет 73,2 кв.м, что соответствует требованиям Свода правил СП31-104-2000 «Здания районных (городских) судов», поскольку для размещения 60 человек нормативная площадь зала судебного заседания для рассмотрения уголовных дел должна составлять 70 кв.м.

При этом суд установил, что в вышеупомянутом зале судебного заседания находятся три металлические заградительные решетки, размеры которых составляют 3,5 м * 1,1м, 2,5 м * 1,1 м, 3,5 м * 1,1 м и в них имеются по одной скамье, что не соответствует Своду правил СП31-104-2000 «Здания районных (городских) судов», поскольку пунктом 5.6 предусмотрено, что в процессуальной зоне зала судебных заседаний по уголовным делам размер подзоны для подсудимых с конвоем зависит от предполагаемого числа подсудимых и числа рядов для их размещения. Так, при числе подсудимых от 5 до 10 и размещением их в два ряда размер подзоны должен составлять 2*4 м.

В здании Вологодского городского суда Вологодской области на цокольном этаже расположено 16 камер для временного содержания подсудимых.

Пунктом 5.35 Свода правил СП31-104-2000 «Здания районных (городских) судов» допускается размещение группы помещений для подсудимых даже в подвальном этаже здания. В соответствии с пунктом 5.36 Свода правил СП31-104-2000 «Здания районных (городских) судов» площадь камер 4-4,2 кв.м. В камерах для подсудимых имеются скамьи и необходимое оборудование, закрепленное Сводом правил.

Камеры для подсудимых являются помещениями временного содержания и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания (до и после) судебного заседания.

Таким образом, зал судебного заседания, в котором рассматривалось уголовное дело и камеры для временного содержания подсудимых соответствуют Своду правил СП31-104-2000, однако содержание под стражей ФИО1 в металлической клетке в зале судебного заседания во время судебного разбирательства, которая, в том числе, не соответствует размерам установленным Сводом правил, по мнению суда, является оскорблением человеческого достоинства в нарушение статьи 3 Конвенции.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке, установленном законодательством (пункт 1). Финансовое обеспечение районных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Судебного департамента за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.107.