Апелляционное определение № 33-62067/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД № 77RS0025-02-2024-001909-27

Судья: фио

Гр. дело № 33-62067/2025

(в суде первой инстанции № 02-0113/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ......

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ... на решение Солнцевского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

УСТАНОВИЛА:

.... обратился в суд с иском к ..., просил взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения находящийся в собственности фио автомобиль марка автомобиля г.р.з. .... Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована ... фио уступил право требования возмещения вреда ..., который обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаченная ООО СК «Сбербанк страхование» сумма составила сумма Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила сумма Разница между реальным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой составила сумма (сумма – сумма). Ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Впоследствии .... уступил право требования возмещения вреда от ......

05 декабря 2024 года определением суда допущена замена истца .... его правопреемником – ...

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Судом установлено.

24 ноября 2023 года около 22 часов 05 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный по полису ОСАГО автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением собственника – фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ...., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ... нарушившего требования ПДД РФ и признавшим свою вину, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии. Между потерпевшим фио и ИП фиоА был заключен договор цессии по возмещению вреда № ... от 24.11.2023 года. Цедент фио уступил цессионарию ... права требования по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.11.2023 года. Цессионарий .... обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено платежным поручением №... от 14.12.2023 года.

В связи с недостаточностью произведенной страховой компанией выплатой для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля, .... обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ... от 19.12.2023 года № ..., стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец просил взыскать разницу между определенной им стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной страховой выплатой сумма (сумма – сумма).

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что Истец получил страховую выплату по указанному договору в размере сумма, указанная выплата им не оспаривалась, каких-либо возражений после получения заявлено не было. Суд руководствовался пунктами 25, 27, 32, 44, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Суд указал, что возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возможно только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд учёл, что транспортное средство марка автомобиля г.р.з. ... не было предоставлено страховщику на осмотр, а заключение ... от 19.12.2023 года № ..., из которого следует, что размер ущерба составляет сумма, оспаривалось ответчиком, поскольку было составлено в другом регионе, без осмотра транспортного средства, на основании лишь предоставленных заказчиком материалов, в отсутствие сторон, без осмотра автомобиля.

Суд, обоснованно критически оценив оценку истца, также исходил из того, что истец не просил о проведении независимой судебной экспертизы, правильно указав на доказательство требований истца о том, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер, отражают субъективное суждение о наиболее вероятных будущих расходах и их предполагаемом размере, при этом специалист не был предупреждён о даче заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в предъявленных требованиях, при этом выразить несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (ч. 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно материалов дела истец не является лицом, которому непосредственно ответчиком причинены убытки в понимании вышеприведённых норм и разъяснений. По условиям первоначального договора уступки права (требования) его предметом явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации, размер которых определен на момент заключения договора не был.

В этой связи, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотренный спор не является единственным, где ИП ФИО1 выступает в качестве истца по договорам уступки прав требований в связи с ДТП, что даёт право расценивать обращение в суд не как форму судебной защиты личного субъективного права в связи с конкретными фактическими обстоятельствами, при этом законом запрет на возможность обращаться с подобными многочисленными исками не установлен, однако тем не менее в этих случаях предполагается неукоснительное выполнение требований процессуального закона относительно процесса доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих претензий и своевременное выполнение этих требований закона ещё на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, при том что со стороны истца непосредственно в рассмотрении дела никто участия не принимает, так как заявляется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В рассматриваем случае ... предпринята попытка представить новые надлежащие доказательства лишь в суде апелляционной инстанции после получения решения суда об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С момента правопреемства произведённого на основании определения суда и допуска ... к участию в деле, состоялось 5 судебных заседаний о которых ему было известно, в связи с чем истец не был лишен возможность представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований, либо заявить ходатайство о их получении.

Поскольку возможность представить доказательства в суд первой инстанции у истца имелась, судебная коллегия отклонила все ходатайства о принятии новых доказательств (экспертных заключений, нового расчета выплаты), при этом также учла, что фактически они были получены уже после вынесения решения судом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенные права.

Вопреки требования ст. 3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Обсуждая доводы жалобы, коллегия также учитывает, что требования о возмещении реального ущерба предъявлено не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а предпринимателем, получившим право требования на основании договора цессии с другим предпринимателем, и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход норм как материального, так и процессуального закона.

Закон не ограничивает право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, вместе с тем в данном случае, основанием к отказу в иске послужили выводы суда о недоказанности истцом заявленных требований (и их размера), данные выводы суда поддержаны вышеприведёнными мотивами, приведёнными в апелляционном определении судебной коллегией, иные доводы являются производными и на позицию апелляционной инстанции повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ... – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи