Апелляционное определение № 33-3805/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Цыганова С.Э.

дело №33-3805/2026 УИД 50RS0036-01-2024-008952-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является собственником гусеничного экскаватора JCB JS260 L С, 2013 года выпуска, г/н серии ХН <данные изъяты>, код 50, тип 3, который находился на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2

<данные изъяты> в результате противоправных действий со стороны ответчика ФИО3 имуществу истцов причинен ущерб, а именно ответчик, повредив часть металлического забора, самовольно проник на земельный участок по вышеуказанному адресу и разбил стекло экскаватора «JСB».

По данному происшествию был совершен звонок по телефону <***>, сообщено о том, что на земельном участке находится посторонний. После в этот же день собственником земельного участка ФИО2 было написано заявление в дежурную часть ФИО4 по факту произошедшего. По данному заявлению <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленность и значительность ущерба.

На основании вышеизложенного истцы в порядке уточнения требований просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 400 руб. в возмещение причиненного материального вреда (восстановительный ремонт экскаватора гусеничного JCB JS260LC) без учета износа заменяемых запасных частей, денежные средства в размере 38 625 руб. – расходы по оплате за производство судебной экспертизы и изготовление экспертного заключения ООО «МБСЭ» <данные изъяты>–ЗЭ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 395,10 руб. в возмещение причиненного материального вреда (восстановительный ремонт металлического забора (ущерб от механических повреждений)) с учетом износа на <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 21 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» согласно постановлению от <данные изъяты> УУП ФИО4 МУ МВД России «Пушкинское» по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 38 625 руб. в счет возмещения расходов по оплате за производство судебной экспертизы и изготовление экспертного заключения ООО «МБСЭ» <данные изъяты>–ЗЭ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в ООО «МБСЭ»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. В материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства его вины в причинении ущерба.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38625 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4395,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63625 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8060 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске – отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гусеничного экскаватора JCB JS260 L С, 2013 года выпуска, г/н серии ХН <данные изъяты>, код 50, тип 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники от <данные изъяты> № CM 211578. Экскаватор находился на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

Истцы утверждают, что <данные изъяты> в результате противоправных действий со стороны ответчика ФИО3 имуществу истцов причинен ущерб.

Как следует из постановления от <данные изъяты> и.о. дознавателя ст. УУП ФИО4 Управления МВД России «Пушкинское» майора полиции Е.В. ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> в Д/Ч ФИО7 поступило сообщение от оператора ЕДДС – <***> о том, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> находится посторонний. В этот же день в Д/Ч ФИО4 обратился ФИО2 с заявлением, в котором сообщает о том, что <данные изъяты> примерно в 14:30 узнал, что ФИО3 повредил часть металлического забора, после чего самовольно проник на принадлежащий ему земельный участок по вышеуказанному адресу, где разбил стекло экскаватора марки «СВ». Позже собственник транспортного средства ФИО1 также обратился с заявлением по факту повреждения его имущества – экскаватора ФИО3, который без разрешения проник на территорию, где находилось транспортное средство, принадлежащее заявителю.

В ходе проведения проверки было установлено, что <данные изъяты> примерно в 14:30 гр. ФИО3 повредил часть металлического забора, после чего самовольно проник на принадлежащий ФИО2 земельный участок по вышеуказанному адресу, где разбил стекло экскаватора марки «JCB JS 260L C» г/н серии ХН <данные изъяты>. После чего ФИО3 бегом покинул участок, что подтверждается видеонаблюдением. В этот же день осуществлялся выезд по месту жительства ФИО3, но по прибытии опросить его не представилось возможным, так как входную дверь никто не открывал. По телефону ФИО3 сообщил, что на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи каких-либо показаний по существу произошедшего отказывается.

Основываясь на собранных в ходе проверки доказательствах, можно сделать вывод, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Формально в действиях ФИО3, причастного к повреждению имущества ФИО2 и ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», однако в данном случае отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» – умышленность и значительность ущерба. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (определение ущерба, причиненного металлическому забору) от <данные изъяты> по результатам осмотра установлено, что на трех металлических листах забора имеются замятия, образованные в результате силового воздействия, один лист отогнут. Объем ремонтных работ составляет – демонтаж поврежденного забора, вывоз мусора, монтаж нового забора. Стоимость восстановительного забора составляет 13 999 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (определение ущерба экскаватору марки JCB JS 260L C г/н ХН <данные изъяты>) от <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и установленному механизму разрушения – повреждения правого бокового стекла в виде разрушения элемента, разрыв уплотнителя правого бокового стекла. Объем ремонтных работ выражен в замене бокового правого стекла, замене уплотнителя правого бокового стекла. С применением норматива для данных ремонтных операций – составляет 6,16 н/ч или 9 240,00 руб. С технической точки зрения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 52 398,73 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 18 548,75 руб.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истцов по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>–ЗЭ (том I) ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» экспертами <данные изъяты> в присутствии сторон произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>в том числе металлического забора на нем), расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Виды и объем ремонтных работ по восстановлению поврежденного металлического забора: демонтаж металлического забора – 3,6 п/м, монтаж металлического забора – 3,6 п/м.

На основании произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта металлического забора (ущерба от механических повреждений) с учетом износа на <данные изъяты> составляет 4 395,10 руб.

Согласно экспертному заключению на основании материалов дела, представленных фотографий повреждений и оригинального каталога запчастей эксперт приходит к выводу что необходимый и достаточный объём ремонтных работ соответствует счету на оплату <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, а именно замена стекла кабины оператора правого.

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора гусеничного JCB JS260LC с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых запасных частей: 80 400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей: 26 000 руб.

Трудоемкость устранения выявленных недостатков составляет 10,0 н/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, полностью подтвердила свои выводы, пояснила, что забор обследовали, на дату осмотра забор был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта 4 395,10 руб. определена с учетом износа; материалов, документов для проведения экспертизы и подготовки заключения ему было достаточно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, полностью подтвердил свои выводы, пояснил, что экскаватор не обследовали, он отремонтирован, запросили документы, 26 000 руб. – стоимость ремонта с учетом износа; материалов, документов для проведения экспертизы и подготовки заключения ему было достаточно.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда истцам на ответчика, указав, что при рассмотрении дела нашли своё подтверждение доводы истцов о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истцов возник ущерб, факт причинения вреда, наличие и размер убытков, ответчиком не опровергнут довод истцов о его виновности в причинении вреда, в связи с этим суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба: в размере 80 400 руб. в пользу истца ФИО1, 4 395,10 руб. – в пользу истца ФИО2

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На это обстоятельство прямо указывается в разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного. При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться сравнению с его стоимостью до повреждения.

Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно доводам иска, <данные изъяты> в результате противоправных действий со стороны ответчика ФИО3 имуществу истцов причинен ущерб, а именно, ответчик, повредив часть металлического забора, самовольно проник на земельный участок по вышеуказанному адресу и разбил стекло экскаватора «JСB». По данному происшествию был совершен звонок по телефону <***>, сообщено о том, что на земельном участке находится посторонний.

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленность и значительность ущерба, которое постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> от 28.08.2023г. было отменено.

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленность и значительность ущерба, которое постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> от 18.12.2023г. было отменено.

19.04.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленность и значительность ущерба, которое постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> от 03.06.2024г. было отменено.

09.08.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленность и значительность ущерба, которое постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> от 15.10.2024г. было отменено.

24.02.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленность и значительность ущерба, которое было отменено.

26.12.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> от 15.01.2026г. было отменено.

Как следует из письменного заявления ФИО1 на имя начальника ФИО4, 02.07.2023г. он находился на земельном участке ФИО2 возле проходной, где установлен монитор с камерами видеонаблюдения, на котором он увидел незнакомого мужчину, который шел к стоянке техники. Когда заявитель подбежал, то мужчина был на экскаваторе и нанес удар по стеклу, разбив его (т.2, л.д. 81).

Согласно возражениям ответчика и его пояснениям в суде апелляционной инстанции, к причиненному ущербу забору и экскаватору он не причастен. Пояснил, что на спорном участке находится свалка, против которой выступают местные жители, он проходил мимо и увидел, что ограждение имеет повреждения и зашел на участок, чтобы ее сфотографировать. Считает, что истцы его оговорили, его вина в причиненном ущербе отсутствует и не доказана.

Судебной коллегией в предыдущем судебном заседании стороне истца было предложено представить видеозапись с камер видеонаблюдения, которая может подтвердить или опровергнуть факт того, что причинителем ущерба действительно является непосредственно ответчик.

Судебной коллегией разъяснялось, что на стороне истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания того, что именно ответчик является лицом, причинившим ущерб.

Между тем, представителем стороны истца подобной видеозаписи судебной коллегией не было представлено, как и других относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что виновным в причинении ущерба является ФИО3

Также судебная коллегия принимает во внимание, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена вина ФИО3 в причинении ущерба, которые прокуратурой были отменены, а показания истцов о фактах совершения ответчиком противоправных действий зафиксированы с их слов.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что вина ответчика в повреждении имущества не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненному истцам ущербу, то есть отсутствует совокупность необходимых условий (элементов) для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, то не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отменяет обжалуемое решение и оставляет иск без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.