Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело №2-270\2018


РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации.

21 ноября 2018г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Байер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 187 779руб.40коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000руб., расходов по оплате транспортного налога в сумме 14 400руб., расходов за оформление искового заявления в сумме 3 000руб. (т.1 л.д.3-4).

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.2 л.д.4-5, 8). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

В исковом заявлении истец ФИО2 указала, что ее автомобиль под управлением мужа ФИО3 4.08.2014г. попал в ДТП, виновником которого был ответчик ФИО1. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно отчета эксперта об оценке, составляет 307 779руб.40коп.. Восстановлению ее автомобиль не подлежал, поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляла более 85% рыночной стоимости такого же автомобиля. Страховой организацией Росгосстрах ей был возмещен ущерб в сумме 120 000руб.. Оставшуюся сумма 187 779руб.40коп. она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать стоимость услуг эксперта в сумме 6 000руб.. Кроме того, она оплатила транспортный налог за автомобиль за 2015г., 2016г., 2017г. в сумме 14 400руб., который также просит взыскать с ответчика; при этом автомобилем не пользовалась, поскольку он не подлежал восстановлению; утилизировать автомобиль она не могла, так как следственные органы запрещали ей это делать до окончания расследования; автомобиль ей возвратили в сентябре 2016г., но она вынуждена была его сохранять до оценки ущерба и суда (т.1 л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования и пояснил суду, что он не виноват в ДТП; что в ДТП виноват муж ФИО2 ФИО3, поскольку он управлял автомобилем, имея плохое зрение и плохой слух..

Кроме того, в день рассмотрении дела 21.11.2018г. ответчик ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля, пояснив суду, что считает ущерб в сумме 307 779руб.40коп., определенный истцом ФИО2, завышенным. Он (ФИО1) свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводил, потому что ему это не нужно было. При этом ответчик ФИО1 затруднился пояснить суду, что именно в оценке, проведенной истцом ФИО2, он (ФИО1) считает завышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО1 также пояснил суду, что согласен с тем, что автомобиль истца ФИО2 после ДТП не подлежал восстановлению, так как восстановительный ремонт автомобиля стоил дороже самого автомобиля. Судебную экспертизу он (ФИО1) желает провести на всякий случай.

При указанных обстоятельствах суд отказал ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенная истцом ФИО2, соответствует Положению о правилах проведения технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-п, о чем будет указано далее..

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (т.1 л.д.2; т.2 л.д.9). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (т.1 л.д.63; т.2 л.д.6). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласност.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. на момент ДТП 4.08.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тыс.руб.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. на момент ДТП 4.08.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, согласно 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. на момент ДТП 4.08.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5); в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.7).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. на день проведения оценки стоимости восстановительного ремонты 7.12.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

На основании ч.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По требованию о взыскании ущерба в сумме 187 779руб.40коп.

ДД.ММ.ГГГГ., в Кежемском районе, на <адрес>, с участием двух автомобилей - <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя ФИО3, произошло ДТП с причинением тяжкого вреда пассажиру автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» (справка о ДТП на л.д.7 т.1, извещение о ДТП на л.д.153 т.1; постановление о прекращении уголовного дела на л.д.10-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ., по факту ДТП, в отношении водителя ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (постановление о прекращении уголовного дела на л.д.10-14 т.1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № номер двигателя №, шасси (рама) №, является истец ФИО2 (она же ФИО4) (свидетельство о регистрации транспортного средства на л.д.8 т.1; ПТС на л.д.154 т.1; свидетельство о заключении брака на л.д.45 т.1).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность владельца транспортного средства истца ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем указано выше (страховой полис на л.д.9 т.1).

Согласно отчета об оценке ущерба №12\12\16 «у» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 307 779руб.40коп.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля и составляет более 85% (стоимость автомобиля истца на момент ДТП 4.08.2014г. составляла сумму от 260 000руб. до 300 000руб., а стоимость восстановительного ремонта составила сумму 307 779руб.40коп.) (отчет об оценке на л.д.15-43, 53).

Отчет выполнен в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. на день проведения оценки стоимости восстановительного ремонты 7.12.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по правилам, утверждаемым Банком России, а именно Положением о правилах проведения технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №433-п.

20.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») оплатило истцу ФИО2 страховую сумму 120 000руб. (платежное поручение на л.д.98).

Поскольку ответчик ФИО1 причинил имущественный вред истцу ФИО2, то у него на основании ч.2 ст.370 ГК РФ возникло обязательство о возмещении вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 187 779руб.40коп. (307 779,40 – 120 000,0 = 187 779,40)..

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000руб.

Истец ФИО2 оплатила услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика ФИО1, в сумме 6 000руб. (квитанция на л.д.44).

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000руб.

По требованию о взыскании расходов на оплату транспортного налога в сумме 14 400руб.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили,

зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как то указано выше, истец ФИО2 являлась собственником автомобиля, поврежденного ответчиком ФИО1

Истец ФИО2 оплатила транспортный налог за автомобиль за 2014г. в сумме 4 800руб. (т.1 л.д.54-55, 113), за 2015г. в сумме 4 800руб. (т.1 л.д.56-57, 113), за 2016г. в сумме 4 800руб. (т.1 л.д.58-59, 113).

С даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине ответчика ФИО1, истец ФИО2 – собственник автомобиля, лишилась возможности им пользоваться, однако расходы по его содержанию виде оплаты транспортного налога, несла.

При указанных обстоятельствах суд считает расходы истца ФИО2 по оплате транспортного налога убытками истца, также причиненными ответчиком ФИО1

Расходы по оплате налога за период с 4.08.2014г. по 31.12.2016г. составили сумму 11 572руб.60коп., в т.ч.:

- с 4.08.2014г. по 31.12.2014г. 150дн.

4 800руб. : 365дн. х 150дн. = 1 972руб.60коп.,

- 2015г. 4 800руб.,

- 2016г. 4 800руб.,

- итого 11 572руб.60коп. (1 972,60 + 4 800,0 + 4 800,0 = 11 572,60).

Убытки в виде оплаты транспортного налога за период с 4.08.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 11 572руб.60коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает иск удовлетворить частично, на сумму 205 352руб., взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 187 779руб.40коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000руб., убытки по оплате. транспортного налога за период с 4.08.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 11 572руб.60коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 оплатила судебные расходы за оформление искового заявления в сумме 3 000руб. (квитанция на л.д.60 т.1).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате оформления искового заявления составляют сумму 2 959руб.26коп. (205 352,0 х 3 000,0 : 208 179,40 = 2 959,26).

При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате оформления искового заявления в сумме 2 959руб.26коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Госпошлина.

При цене иска в сумме 208 179руб.40коп. госпошлина на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет сумму 5 281руб.79коп. (5 200 + (1% х 8 179,40 ) = 5 281,79).

Истец на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае госпошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению сбор – госпошлина по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании ч.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Госпошлину в сумме 5 282руб. суд полагает взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Кежемский район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 187 779руб.40коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000руб., убытки в виде оплаты транспортного налога в сумме 11 572руб.60коп., судебные расходы по оплате оформления искового заявления в сумме 2 959руб.26коп., всего в сумме 205 352руб.. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 5 282руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2018г.