Решение № 2-2578/2018 2-2578/2018~М-2790/2018 М-2790/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2578/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Адонис» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Адонис» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата обезличена>г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато r/н <№> под управлением ФИО3 и автомобиля Субару г/н <№> под управлением ФИО2., который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего автомобиль Киа Церато г/н <№> принадлежащий ФИО3 B. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Адонис». <дата обезличена>г. истец обратился в ООО «Адонис» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. <дата обезличена> истцом в отделении почты были получены два письма с направлением па осмотр т/с Киа Церато г/н <№> от ООО «Адонис», которые были направлены под средством почтовой связи и принято в отделении связи 9 и <дата обезличена>. ООО «Адонис» нарушило сроки по организации осмотра. Истцом в адрес ООО «Адонис» <дата обезличена> направлено письмо с просьбой организации осмотра. 21.06.2018г. при получении направления на осмотр повреждённого т/с Киа Церато г/н <№> в ООО «Альфа-Эксперт» по адресу <адрес> офис 350. истец созвонился с экспертом данной организации и ему был назначен осмотр по адресу нахождения т/с Киа Церато г/н <№> по адресу <адрес>. <дата обезличена> эксперт ООО «Альфа-Эксперт» произвёл осмотр т/с Киа Церато г/н <№>. Копия акта осмотра направлена в ООО «Адонис» для принятия решения по его заявлению. В связи с тем. что сроки согласно ФЗ №40 истекли, истцом была направлена досудебная претензия и приложено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато г/н <№> с учетом износа составила 482 000 рублей, стоимость экспертного заключения 6 000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права ФИО3 как потребителя и учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 подлежит компенсация моральною вреда. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Дата окончания срока рассмотрения заявления о страховом событии согласно ФЗ № 40, предполагаемая дата вынесения решения 1.11.2018г., невыплаченная сумма страхового возмещения 400 000 рублей, количество дней просрочки с момента выплаты по дату предполагаемого судебного решения - 134 дня. Таким образом, неустойка составляет 536 000 рублей (400 000/100*134).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения 6 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы 1 100 рублей, неустойку.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, что <дата обезличена>г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато r/н <№> под управлением ФИО3 и автомобиля Субару г/н <№> под управлением ФИО2., который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего автомобиль Киа Церато г/н <№> принадлежащий ФИО3 B. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Адонис».

<дата обезличена>г. истец обратился в ООО «Адонис» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

<дата обезличена> истцом??????????????????????????????????????????????????µ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Истцом в адрес ООО «Адонис» <дата обезличена> направлено письмо с просьбой организации осмотра.

21.06.2018г. при получении направления на осмотр повреждённого т/с Киа Церато г/н <№> в ООО «Альфа-Эксперт» по адресу <адрес>. истец связался с экспертом данной организации и ему был назначен осмотр по адресу нахождения т/с Киа Церато г/н <№> по адресу <адрес>.

<дата обезличена> эксперт ООО «Альфа-Эксперт» произвёл осмотр т/с Киа Церато г/н <№>. Копия акта осмотра направлена в ООО «Адонис» для принятия решения по его заявлению.

В связи с тем, что сроки согласно ФЗ №40 истекли, истцом была направлена досудебная претензия и приложено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато г/н <№> с учетом износа составила 482 000 рублей, стоимость экспертного заключения 6 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г., и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку расчет ее произведен на дату 1.11.2018г. и снижает ее до 364 000 рублей (400 000/100*91).

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в размере 6000 руб.

Нотариальные расходы в сумме 1 100 рублей не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 140 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Адонис» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адонис» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 364 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 140 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2018г.

Судья А.А. Аксенов