Решение № 2-3132/2024 2-319/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-2018/2024~М-1089/2024

Дело № 2-319/2025

УИД 21RS0023-01-2024-002517-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Каргиной Е. Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания», АО «Страховая компания «Пари» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу, к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»), АО «Страховая компания «Пари» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда, взыскании в солидарном порядке штрафа и судебных расходов, указав, что 02 ноября 2023 года на основании поручения экспедитора----- ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза согласно экспедиционной расписке из пункта отправления адрес в пункт назначения адрес, в количестве 23 мест весом ------, объемом ------ куб м. следующего груза: 1 диван, 2 кресла, 1 стол, 1 детский обеденный стол, 1 двуспальная кровать. На момент отправления заявитель ФИО2 указал лишь приблизительную стоимость груза равную ------ руб. Данный груз был изготовлен собственноручно и на правах собственности принадлежит истцу. Груз прибыл по маршруту адрес 29 ноября 2023 года. При вскрытии упаковок груз оказался поврежденным, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно результатам оценки поврежденного груза, произведенной ООО «------» 27 февраля 2024 года, рыночная стоимость оцениваемой мебели составляет ------ АМД (армянских драмов). Согласно Центральному Банку Армении на 02 ноября 2023 года 1 руб. РФ стоит 4,32 АМД. В соответствии с отчетом предметом оценки является предоставленная в оценке мебель: 1 диван, 2 кресла, 1 стол, 1 детский обеденный стол, 1 двуспальная кровать. Рыночная стоимость 1 дивана и 2 кресел равна ------ драм РА, кровати ------ драм РА, стола ------ драм РА, детского обеденного стола ------ драм РА. Таким образом, рыночная стоимость поврежденного груза, состоящая из 1 дивана, 2 кресел, 1 стола, 1 детского обеденного стола, 1 двуспальной кровати составляет ------ коп.

15 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика ООО «ПЭК» претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, а также заявление на страховое возмещение. Данное письмо ответчик получил по юридическому адресу 21 марта 2024 года, по адресу отправления груза 16 марта 2024 года.

Ответчик АО «Страховая компания «Пари» в соответствии с договором страхования грузов -----, заключенного с ООО «ПЭК», признав данный случай страховым, выплатил истцу страховую сумму в размере 62 000 руб. Так, ответчик АО «СК «ПАРИ» возместил вред лишь частично.

Таким образом, ущерб, причиненный мебели истца, подлежащий выплате ответчиками составил 734296 руб. 30 коп.

Мебель собственного изготовления была предназначена для отца истца. Он хотел поставить мебель у себя дома, пользоваться ей, однако в настоящее время данное право нарушено в связи с тем, что мебель не пригодна к использованию. Согласно произведенной оценке элементы мебели ручной работы в прежнем виде восстановлению не подлежат, ремонт мебели экономически не выгоден. Соответственно, ответчик своими действиями (бездействием) причинил не только материальный, но и моральный вред истцу. Истец оценивает моральный вред, причиненный ООО «ПЭК», в 25 000 руб., АО «Страховая компания «Пари» - 25 000 руб.

Для определения суммы причиненного грузу ущерба истец был вынужден заказать оценку состояния поврежденной мебели, стоимость которой равна 34 722 руб.

Для защиты прав и интересов истца был заключен договор с ФИО3, в связи с чем были оплачены денежные средства на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. по представлению интересов в суде первой инстанции, консультации, подготовке искового заявления, а также консультированию в ходе гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь нормами пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статей 15, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, статей 13-15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит:

взыскать с ответчиков ООО «ПЭК» и АО «Страховая компания «Пари» в солидарном порядке в возмещение причиненного истцу материального ущерба 734296 руб. 30 коп.; взыскать с ООО «ПЭК» за порчу груза моральный вред в размере 25 000 руб.; взыскать с АО «Страховая компания «Пари» за порчу груза моральный вред в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчиков ООО «ПЭК» и АО «Страховая компания «Пари» в солидарном порядке штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом истцу с ООО «ПЭК» и АО «Страховая компания «Пари» суммы; взыскать с ответчиков ООО «ПЭК» и АО «Страховая компания «Пари» в солидарном порядке расходы на оплату услуг по оценке поврежденного груза в размере 34 722 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя, которая требования уточненного иска поддержала.

Ответчики ООО «ПЭК», АО «Страховая компания «Пари», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. ООО «ПЭК» представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истца просят отказать, указав также на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере ------ руб., полагая, что оснований для ответственности перед истцом у ООО «ПЭК» не имеется.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года -----, и договором транспортной экспедиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком, в связи с чем правила главы 41 Гражданского кодекса РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) (абзац 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ).

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг (статья 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

02 ноября 2023 года между ФИО2 (грузоотправитель) и ООО «ПЭК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции по организации доставки груза с объявленной истцом ценностью (стоимостью) груза - ------ AMD ------ коп. по курсу на 02 ноября 2023 года – 0,231815 драм за 1 рубль в соответствии с данными ЦБ России).

Как следует из материалов дела, ООО «ПЭК» (экспедитор) по экспедиторской расписке от 02 ноября 2023 года ----- приняло обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, из пункта отправления адрес в пункт назначения по адресу: адрес, со следующими характеристиками груза: личные вещи б/у, в количестве 23 мест (штук) весом ------, объемом ------ куб. м. Клиент от защитной транспортировочной упаковки на 1 из 23 грузомест отказался. Груз содержит следы эксплуатации, потертости, царапины, сколы, скрытые, в том числе внутренние повреждения и иные недостатки. Клиент (грузоотправитель) – истец ФИО2

В поручении экспедитору от 02 ноября 2023 года также указано, что объявленная стоимость груза составляет 2500000 AMD, а также указано, что клиент гарантирует, что объявленная стоимость не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

На указанную сумму - в 2500000 AMD груз был застрахован в АО «Страховая компания «Пари».

Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора, и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора а также тарифами и условиями страхования.

Груз прибыл по указанному маршруту. При его принятии 30 ноября 2023 года составлен акт № ЕР00000312 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором зафиксированы повреждения 3 грузовых мест: 1. отломалась ножка от кресла; 2. имеются глубокие царапины на столе; 3. треснула ножка дивана.

15 марта 2024 года истец обратился к ответчику ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба и с заявлением о страховом возмещении. ООО «ПЭК» сформирован пакет документов и передан для рассмотрения в страховую компанию (АО «Страховая компания «Пари»). Для определения характера повреждений груза, стоимости ущерба АО «Страховая компания «Пари» был организован осмотр спорного груза, проведение независимой экспертизы. Во исполнение обязательств в рамках Генерального договора страхования грузов АО «Страховая компания «Пари» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62000 руб. платежным поручением от 08 мая 2024 года -----.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, ссылаясь на то, что ООО «ПЭК» не обеспечило надлежащую перевозку принадлежащего ему груза, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, расходы по оценке причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указав, что в соответствии с результатами оценки поврежденного груза, произведенной ООО «------» 27 февраля 2024 года, рыночная стоимость оцениваемой мебели составляет ------ AMD (------ коп. из расчета по курсу на 02 ноября 2023 года 4,32 AMD за 1 руб.), предметом оценки являлись: 1 диван, 2 кресла, 1 стол, 1 детский обеденный стол, 1 двуспальная кровать, которые в результате перевозки были повреждены, в прежнем виде восстановлению не подлежат, ремонт мебели экономически не выгоден.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «б» пункта 6.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты). В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

Таким образом, Федеральный закон от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ в статье 7 устанавливает пределы ответственности экспедитора. Не допускается возложение на экспедитора ответственности за повреждение (порчу) груза сверх его объявленной ценности.

Следовательно, ответчик ООО «ПЭК», будучи экспедитором, за повреждение груза, переданного для доставки с объявленной ценностью в ------ коп., может нести ограниченную ответственность в пределах данной суммы, а не реальной стоимости поврежденного имущества.

Согласно статье 8 названного Федерального закона, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

15 марта 2024 года ФИО2 обратился с претензией к ответчику ООО «ПЭК» о возмещении ущерба за повреждение груза (2 кресел, 1 стола журнального, 1 дивана и 1 детского стола), указав, что согласно оценке элементы мебели ручной работы в прежнем виде восстановлению не подлежат, ремонт мебели экономически не выгоден, в результате его ущерб составляет в ------) и заявлением о страховом возмещении.

Поскольку при принятии груза к экспедированию груз был застрахован, то претензию ООО «ПЭК» перенаправило в адрес страховщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ПЭК» и АО «Страховая компания «Пари» заключен генеральный договор страхования грузов от 09 февраля 2022 года -----. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ------ руб. платежным поручением от 08 мая 2024 года -----.

В силу статей 935 - 940 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, удовлетворению не подлежат, поскольку поврежденный груз истца был застрахован, при этом размер причиненного истцу ущерба, за вычетом полученного истцом страхового возмещения, не превышает лимит ответственности по заключенному договору страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению в рамках страховых правоотношений.

В данном случае факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиками. Рыночная стоимость оцениваемой мебели составляет ------ AMD, что составляет ------ коп. по курсу на 02 ноября 2023 года – 0,231815 драм за 1 рубль в соответствии с данными ЦБ России). Ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба, доводы о невозможности восстановления поврежденного имущества не опровергнуты, каких-либо ходатайств по делу ими не заявлялось. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, ответственность составляет в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Как установлено судом, объявленная ценность (стоимость) груза определена в размере ------ AMD, что соответствует ------ коп. (по курсу на 02 ноября 2023 года – 0,231815 драм за 1 рубль в соответствии с данными ЦБ России). Истцом было добровольно принято решение об указании объявленной стоимости груза. Именно в таком размере лимит ответственности страховщика, что следует из отзыва ООО «ПЭК». АО «Страховая компания «Пари» возражения относительно заявленных требований не выразила.

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает экспедитор, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г.).

Бремя ответственности в пределах страховой суммы несет ответчик АО «Страховая компания «Пари», поскольку его лимит ответственности (в размере объявленной ценности груза) не исчерпан. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая компания «Пари» подлежат взысканию 517537 руб. 50 коп. (------ руб.)

Оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика ООО «ПЭК» о возмещении причиненного ущерба суд не находит, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований, как производных от требования о возмещении ущерба.

Разрешая исковые требования истца к страховой компании о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении было адресовано истцом только ООО «ПЭК», фактически истец не обращался в установленном порядке напрямую в страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Лишь в ходе судебного разбирательства по делу истец предъявил требования и к страховой компании. При таких обстоятельствах о нарушении прав истца со стороны страховой компании не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда, предъявленных и к АО «Страховая компания «Пари», суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в статье 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований истца указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (до вынесения решения судом).

Поскольку факт наступления страхового случая судом установлен, во взыскании страхового возмещения судом не может быть отказано, а также принимая во внимание, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке до вынесения решения страховое возмещение истцу в неоспариваемой части, то подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Пари» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 258768 руб. 75 коп. ------).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (абзац 2 пункта 2 постановления).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение заявленных истцом требований в указанной части является основанием для возмещения ответчиком АО «Страховая компания «Пари» истцу понесенных им судебных расходов на оценку стоимости ущерба в размере ------ AMD 19 февраля 2024 года (------ коп. из расчета по курсу на 19 февраля 2024 года 0,228844 за 1 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (70,5%), что составляет ------ коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для защиты прав и интересов истца был заключен договор на оказание юридической помощи от 22 января 2024 года с ФИО3, в связи с чем были оплачены денежные средства на оказание юридических услуг в размере ------ руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем и качество реально проделанной работы в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 22 января 2024 года, результаты рассмотрения гражданского дела, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний и причины их отложения, суд, руководствуясь также принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика АО «Страховая компания «Пари» в возмещение понесенных истцом расходов на услуги представителя сумму в размере 25000 руб., отказав в остальной части. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Оснований для возложения на ответчиков – экспедитора и страховщика солидарной ответственности судом не установлено. При этом обязательства страховщика и экспедитора являются самостоятельными, тогда как пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве основания для солидарной ответственности единое обязательство.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, в частности, АО «Страховая компания «Пари», не представили. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания», АО «Страховая компания «Пари» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт -----) сумму страхового возмещения 517537 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, штраф – 258 768 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба – 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 25 копеек, на оплату юридических услуг – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания «Пари» о взыскании остальной суммы причиненного ущерба, о компенсации морального вреда, взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг по оценке поврежденного груза и юридических услуг - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг по оценке поврежденного груза и юридических услуг - отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.