Постановление № 1-106/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-106/2019

дело № 1-106/2019

66RS0057-01-2019-000294-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талица 14.05.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Клюкиной В. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е. В.,

подсудимого ФИО2 (Александр) С.,

его защитника - адвоката Семеновой С. А.,

подсудимого ФИО2 (Алексей) С.,

его защитника - адвоката Фадеевой Е. И.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 (Александр) С. и ФИО2 (Алексей) С. дважды группой лиц по предварительному сговору похитили имущество ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00, ФИО2 и ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, договорились совместно тайно похитить утюг, принадлежащий ФИО1

Сразу после этого, действуя группой лиц по предварительному сговору убедившись, что находящаяся на кухне в квартире ФИО1 за их действиями не наблюдает, ФИО2 встал в дверном проеме и стал наблюдать за находящейся в кухне ФИО3, чтобы в случае ее появления предупредить ФИО2, который в это время, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на полу за шторой в комнате утюг марки «Galaxy». С похищенным утюгом ФИО2 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00, ФИО2 и ФИО2, с умыслом на тайное хищение чужого имущества ФИО1, пришли к <адрес> в <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 демонтировал лист фанеры, закрывающий часть оконного проема, после чего проник в квартиру, а ФИО2 согласно договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления ФИО3 предупредить ФИО2. Находясь в квартире, ФИО2, прошел в комнату, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пылесос марки «LG», который передал ожидающему у оконного проема ФИО2. Таким образом, ФИО2 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили пылесос, с которым с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму в 1 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО2 совершили 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с тем, что они примирились, подсудимые возместили ей причиненный преступлениями вред.

Защитники подсудимых обосновали необходимость удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением.

Подсудимые ФИО2 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшей, полагал, что для этого имеются все основания.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом было установлено, что ФИО2 и ФИО2 совершили преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признали, характеризуется удовлетворительно, не судимы, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, загладили причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного суд установил, что между потерпевшей и подсудимыми фактически состоялось примирение, условия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются, в связи с этим суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Анохин С. П.