Решение № 2-45/2017 2-45/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело №2-45/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», администрации Бежецкого района Тверской области и Комитету по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области о признании задолженности за ненадлежащее оказание услуг водоснабжения неосновательным обогащением, обязании внесения данных о задолженности на лицевой счет абонента, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БМУП «Водоканал» о признании денежных средств в сумме 5656,77 руб., полученных ответчиком за коммунальные услуги, потребленные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением; признании указной суммы задолженностью ответчика перед истцом; обязании ответчика внести на её лицевой счет № сведения, касающиеся вышеуказанной задолженности ответчика перед истцом в качестве переплаты; взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя в сумме 5656,77 руб. и компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. Требования мотивировала тем, что на протяжении длительного периода времени она является абонентом БМУП «Водоканал» и пользуется услугами водоснабжения. На протяжении последних лет качество поставляемой истцом питьевой воды заметно ухудшилось, что выражалось в характерном запахе от воды и её непрозрачностью (наличие мути и осадка при отстаивании). При этом коммунальные платежи за водопользование ею вносились в установленные сроки, по установленным тарифам на основании показаний приборов учета. Из публикации в Бежецких СМИ она узнала, что решением Бежецкого городского суда по делу №2-414/2016 г. от 30.06.2016 г. действия муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», выразившиеся в поставке некачественной питьевой воды, были признаны противоправными в отношении населения г. Бежецка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная информация послужила основанием для обращения в суд за защитой её нарушенных прав. Деятельность организаций осуществляющих водоснабжение населения, регламентируется Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле указанного Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретенные товары (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем в данном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, каковым она и является. Под недостатком товара (работы, услуги) в Законе понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно п. 1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако, ее претензия не была удовлетворена, информации о признании задолженности (перерасчете) не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, что составляет три процента в день от признаваемой задолженностью суммы. Следовательно, при неудовлетворении претензии истца в 10-дневный срок, ей дают, как потребителю, право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой не должен превышать суммы некачественно оказанной услуги. Учитывая, что срок неисполнения её претензии превысил 60 календарный дней (60*3%=180%), то размер неустойки (пеней) будет ограничен суммой, полученной ответчиком за некачественно оказанные услуги в размере 5656,77 руб. Услуги водоснабжения регулируются правилами предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. №354. В соответствии с п.п. «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель вправе потребовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (п.п. «д» п. 33 Правил). В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № к настоящим Правилам. В связи с тем, что решением Бежецкого городского суда по делу № 2-414/2016 от 30.06.2016 г. действия МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», выразившиеся в постановке некачественно питьевой воды, были признаны противоправными в отношении населения г. Бежецка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то все предоставленные истцом услуги за указанный период не подлежат оплате. Ответчик предоставлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ненадлежащего качества, которые в соответствии с действующим законодательством оплате не подлежат. Истцом за указанный период уплачено по тарифу водоснабжения питьевой (как она предполагала) воды, на общую сумму 5656,77 руб., оплата в месяц составила 808,11 руб., согласно установленным истцом тарифам, из расчета 35,49 руб./куб.м. Следовательно, за вышеуказанный период истец неосновательно приобрел от истца денежные средства в вышеуказанной сумме, которые подлежат возврату на основании ст. 1105 ГК РФ подлежат возврату ответчику. Ввиду того, что банковские счета ответчика в настоящее время арестованы, и взыскание денежных средств не представляется возможным, а ее финансовое положение не позволяет ей нести дополнительные убытки по оплате ответчику коммунальных услуг, при наличии у него задолженности перед абонентом (истцом), считает разумным просить суд о признании неосновательно приобретенной суммы в размере 5656,77 руб. задолженность ответчика перед истцом, и обязать ответчика внести соответствующие данные о задолженности в лицевой счет абонента. В данном случае будут соблюдены права истца как потребителя, и она сможет в настоящее время экономить денежные средства при оплате коммунальных услуг, до проведения полного взаиморасчета. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона, за причинение ей нравственных страданий в связи с потреблением ею питьевой воды ненадлежащего качества. Ей пришлось носить воду из родника, так как не могла пользоваться водой из крана, как и все жители города. А у неё <данные изъяты> типа с ДД.ММ.ГГГГ, хронический <данные изъяты>, что подтверждается справками лечащего врача. Из-за <данные изъяты> носить тяжести запрещено. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 35000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района от 19 декабря 2016 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бежецкий городской суд (л.д.54-55).

Определениями Бежецкого городского суда Тверской области от 25 января 2017 г., от 20 февраля 2017 г. и от 21 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Бежецкого района и Комитет по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО3 1 и МУП «БЖРЭП».

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика БМУП «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании не возражала против признания денежных средств в сумме 5656,77 руб., полученных БМУП «Водоканал» за коммунальные услуги, потребленные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением и признании указной суммы задолженностью ответчика перед истцом. В части взыскания неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя в сумме 5656,77 руб. просила снизить сумму неустойки до 2715,25 руб., т.к. считает, что срок для начисления неустойки составляет 16 дней. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете за поставку питьевой воды ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ Ответ БМУП «Водоканал» был дан ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 26 дней. В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение 10 дней. Ответчик не имеет финансовой возможности произвести перерасчет за поставленную некачественную воду, что и было указано в ответе с предложением обратиться в суд для защиты своих интересов. Также считала, что сумма компенсации морального вреда необъективно завышена, при определении размеров компенсации морального вреда просила учесть фактические обстоятельства материального положения ответчика, при которых был причинен моральный вред.

Представители ответчиков администрации Бежецкого района и Комитета по управлению имуществом Бежецкого района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзывы на исковое заявление ФИО1

В своем отзыве на исковое заявление администрация Бежецкого района просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с БМУП «Водоканал» в пользу истца за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя в сумме 5656,77 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. В соответствии с ч.1 ст.29, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» полный возврат денежных средств за оказание услуга за указанный истцом период, а также выплата неустойки являются необоснованными, имеет место быть снижение цены оказанной услуги и осуществление соответствующего перерасчета. Также истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между указанными истцом событиями, требования истца о взыскании морального ущерба являются необоснованными и неподтвержденными, соответственно в силу законодательства не могут быть удовлетворены. В соответствии с ч.1,2 ст.7 ФЗ от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно указанного закона и Устава БМУП «Водоканал» администрация Бежецкого района не отвечает по обязательствам ответчика, равно как и ответчик не отвечает по обязательствам администрации.

Согласно отзыву на исковое заявление Комитет по управлению имуществом Бежецкого района поддерживает позицию ответчика, т.е. возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5656 руб. 77 коп., а также в части компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. Ссылаясь на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 151, ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. № 292-О Комитет считает размер неустойки и компенсации морального вреда необъективно завышенными. В связи с чем просит суд установить размер неустойки и морального вреда соразмерно причиненному ущербу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 1 и представитель третьего лица МУП «БЖРЭП», заранее и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, МУП «БЖРЭП» возражений по существу заявленных требований не представило.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее - Правила №354).

Пунктом 2 Приложения №1 Правил №354 установлено, что исполнитель обязан обеспечить постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.1 Санитарных правил СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 г. №24 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Также данные правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 4 которого предусматривает, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

ФИО1 является собственником жилой квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 118-1128).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности БМУП «Водоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ БМУП «Водоканал» и МУП «БЖРЭП» заключили договор ресурсоснабжения по водоснабжению и водоотведению №, согласно которого БМУП «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) обязуется, на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе, осуществлять подачу потребителям через присоединенную сеть холодной питьевой воды (водоснабжение) до границы раздела балансовой принадлежности сетей. РСО обязуется осуществлять бесперебойную подачу коммунального ресурса надлежащего качества потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, в том числе, и в <адрес> (л.д. 100-103).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 30 июня 2016 г. действия МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», выразившиеся в поставке некачественной воды, признаны противоправными в отношении населения г. Бежецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» возложена обязанность поставлять населению г. Бежецк питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что факт подачи некачественной питьевой воды потребителям, в том числе истцу ФИО1, за указанный период времени установлен решением суда, которое не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком данный факт не оспаривался.

Поэтому суд считает факт поставки ответчиком БМУП «Водоканал» питьевой воды ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказанным.

В соответствии с ч. 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное водоснабжение.Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФразмер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ и в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из п. 98 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.В Приложении №1 к Правилам установлено, что при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

Согласно п.101 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный сумма взноса каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением №1 к настоящим Правилам.

Пунктами 3.4.1, 3.4.3 договора ресурсоснабжения по водоснабжению и водоотведению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между БМУП «Водоканал» и МУП «БЖРЭП» предусмотрено, что к обязанностям РСО относятся: обеспечение потребителей холодной водой надлежащего качества, согласно установленным нормам; произведение перерасчетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Согласно п.4.4 вышеуказанного договора потребитель производит оплату за предоставленный коммунальный ресурс на основании платежных документов ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, наличными денежными средствами в кассу БМУП «Водоканал», в безналичной форме с использованием банковских счетов БМУП «Водоканал», почтовыми переводами и в иных формах, предусмотренных законодательством РФ. Все проводимые расчеты отражаются в лицевом счете потребителя. Основанием внесения платы непосредственно в БМУП «Водоканал» является протокол общего собрания собственником (потребителей коммунального ресурса). Аналогичное следует и из п. 2.1.3 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки МУП «БЖРЭП» следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней по указанному выше адресу также зарегистрированы: ФИО3 – муж, ФИО3 1 – сын (л.д. 117).

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ею в пользу БМУП «Водоканал» поставленной холодной питьевой воды за спорный период времени, а именно квитанции, где указано, что плательщиком за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> (лицевой счет №). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за услугу водоснабжения 5656,77 руб. из расчета: тариф водоснабжения 35,49 руб. х норматив с учетом коэффициента 7,59 = 269,37 руб. за одного человека х количество человек 3 = 808,11 руб. в месяц х 7 месяцев = 5656 руб. 77 коп. (л.д.22-28).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по оплате услуги водоснабжения за спорный период времени потребитель ФИО1 исполнила в полном объеме, ответчик БМУП «Водоканал» нарушил условия договора ресурсоснабжения, а именно не обеспечил потребителей, в том числе ФИО1 холодной водой надлежащего качества.

Отношения сторон по отпуску воды и приёму сточных вод регулируются, в том числе, и положениями о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст.542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с нарушением своих прав потребителя истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику БМУП «Водоканал» о проведении перерасчета платежей за поставленную воду ненадлежащего качества, что следует из искового заявления ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Из ответа БМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что предприятие не имеет финансовой возможности провести перерасчет за поставленную воду ненадлежащего качества. Для защиты своих интересов ФИО1 предложено обратиться в мировой суд с исковым заявлением к БМУП «Водоканал» (л.д. 9).

Материалами дела подтверждено и ответчиком БМУП «Водоканал» не оспаривается факты принятия воды и ее оплаты истцом, несоответствие поставленной по договору холодной воды установленным требованиям санитарно-гигиенических нормативов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о перерасчете платежей за поставленную воду ненадлежащего качества, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании денежных средств в сумме 5656 рублей 77 копеек, полученных БМУП «Водоканал» от ФИО1 за коммунальную услугу по водоснабжению, потребленную в спорный период времени неосновательным обогащением, а также о признании вышеуказанной суммы неосновательного обогащения задолженностью БМУП «Водоканал» перед ФИО1, обязав БМУП «Водоканал» зачесть данную сумму в счет будущих платежей за коммунальные услуги, предоставляемые РСО.

В силу положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика БМУП «Водоканал» неустойку в связи с неудовлетворением ее претензии в добровольном порядке в десятидневный срок. Так как срок неисполнения ее претензии превысил 60 календарных дней, а размер неустойки ограничен суммой, полученной РСО за некачественно оказанные услуги – 5656 руб. 77 коп., то и просила взыскать неустойку в сумме 5656,77 руб.

Оценив доводы ответчика БМУП «Водоканал» о снижении размера неустойки до 2715 руб.25 коп., т.к. срок для начисления неустойки составляет 16 дней, в связи с дачей ответа ФИО1, суд находит несостоятельными.

Получив претензию от потребителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, БМУП «Водоканал» в нарушение ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворило требования потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующей претензии, и на настоящее время требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Дача ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответа с разъяснением ее права на обращение в суд не может быть расценено судом, как добровольное удовлетворение требований истца. Ответчиком не указано никаких обстоятельств, которые выходят за рамки разумного контроля сторон, и которые не позволили ему своевременно произвести перерасчет платежей за поставленную воду ненадлежащего качества.

Расчет неустойки произведен верно, ее размер не превышает сумму платежей за некачественно оказанную услугу, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, в связи с чем с ответчика БМУП «Водоканал» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 5656,77 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в поставке некачественной питьевой воды, требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с БМУП «Водоканал» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платежей в добровольном порядке БМУП «Водоканал» не исполнена, т.е. своим правом досудебного урегулирования спора ответчик не воспользовался.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что с БМУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к БМУП «Водоканал», поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей 00 копеек.

Учитывая, что именно БМУП «Водоканал» нарушены права истца ФИО1 как потребителя, а также то обстоятельство, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а МО «Бежецкий район» и Комитет по управлению имуществом Бежецкого района, как учредители не отвечают по обязательствам предприятия, требования к администрации Бежецкого района Тверской области и Комитету по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» удовлетворить частично.

Признать денежные средства в сумме 5656 рублей 77 копеек, полученные МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» от ФИО1 за коммунальную услугу по водоснабжению, потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением.

Признать вышеуказанную сумму неосновательного обогащения в размере 5656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 77 копеек задолженностью МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» перед ФИО1, обязав МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» зачесть данную сумму в размере 5656 рублей 77 копеек в счет будущих платежей за коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» потребителю ФИО1.

Взыскать с МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу ФИО1: неустойку в размере 5656 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3328 рублей 39 копеек, а всего в общей сумме 9985 (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» государственную пошлину в бюджет Бежецкого района Тверской области в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» компенсации морального вреда в размере 34000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Бежецкого района Тверской области и Комитету по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 г.