Решение № 2-1506/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-1506/2025;)~М-1471/2025 М-1471/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1506/2025

к делу № 2-95/2026

УИД 23RS0004-01-2025-001824-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «07» апреля 2026 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО12, по адресу: (...).

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 вышеуказанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. На участке расположен жилой дом, также принадлежащий ему на праве собственности.

Ответчик ФИО3, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО29, по адресу: (...), самовольно, с нарушением требований законодательства, без отступа, вплотную к смежной границе земельного участка с кадастровым номером ФИО13, по адресу: (...), возвел одноэтажный объект вспомогательного назначения из металлопрофиля размером примерно 3 м. х 2 м. Разрешений на возведение данного объекта с нарушением отступа от межевой границы истец не давал.

Кроме того, ответчик, игнорируя требования СНиП и СанПин, разместил на границе смежных земельных участков, на расстоянии менее 1 м., две негерметичные сливные ямы (отстойники), которые используются для сбора канализационных отходов его домовладения по адресу: (...). Разрешений на размещение данных сооружений на расстоянии менее 1 м. от межевой границы истец также не давал.

Неоднократные просьбы истца о переносе в добровольном порядке сливных ям (септиков) от границ земельного участка с кадастровым номером ФИО14 ответчик проигнорировал.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа и переноса незаконно возведенной хозяйственной постройки и двух сливных ям (отстойников), которую ответчик также проигнорировал.

Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Просит суд обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО15, по адресу: (...) путем демонтажа объекта вспомогательного назначения из металлопрофиля размером примерно 3 м. х 2 м., а также путем переноса двух сливных ям (отстойников), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО30, по адресу: (...), в другое место с учетом СанПин и СНиП, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 3 680 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости выписок из ЕГРН, 608 руб. в возмещение расходов по направлению телеграммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик и его представитель просили исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Не отрицали того, что спорные объекты расположены на расстоянии менее 1 м. от межевой границы с земельным участком истца. Полагали, что данное обстоятельство не имеет значения, поскольку объекты соответствуют всем необходимым требованиям, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем возможно их сохранение.

Из письменных возражений ответчика следует, что истцом не указано, в чем именно заключается нарушение его прав либо угроза нарушения. Сведений о захвате части земельного участка истца не имеется. Сарай, на демонтаже которого настаивает истец, не является капитальным строением, прочной связи с землей не имеет. Истцом не представлено доказательств того, что сарай нарушает его право собственности на земельный участок помимо несоблюдения отступа от забора. Сарай сооружен из листов оцинкованного профнастила, в один слой, без утеплителя, его пожароопасность является минимальной. Сливные ямы (отстойники), на переносе которых настаивает истец, фактически являются герметичным локально-очистным сооружением, приобретенным и установленным прежним собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащим ответчику. ЛОС изготовлено из пластика, имеет подземную водонепроницаемую емкостную часть. Утечка стоков в грунт исключена. ЛОС не является выгребом (сливной ямой, отстойником), в нем грязная вода оседает вниз и принудительно очищается перед отводом в грунт. В ЛОС имеется несколько камер и этапов очистки. Автономная канализация представляет собой устройство, которое не только накапливает, но и очищает бытовые стоки. Спорные объекты расположены в границах земельного участка ответчика, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам либо имеют минимальные отклонения, не несущие угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также ответчиком представлено в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указано, что трехлетний срок давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ФКП Росреестра по (...) в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 811 кв. м., с кадастровым номером ФИО16, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (...). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО41, являющийся жилым домом площадью 62,2 кв. м., право собственности истца на который зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 808 кв. м., с кадастровым номером ФИО31, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (...), а также расположенный на нем жилой дом площадью 124,5 кв. м., с кадастровым номером ФИО43. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные». Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

00.00.0000 между ИП ФИО9 и ФИО6 заключен договор 000 о передаче в собственность, монтаже и пуско-наладочных работах в отношении ЛОС «БИО-1» по адресу: (...). Акт приема-передачи работ в материалы дела не представлен.

00.00.0000 между ФИО10 и ФИО6 заключен договор о выполнении работ по сбору металлоконструкций хозблока размером 3х4 на металлокаркасе из профнастила. Акт приема-передачи работ в материалы дела также не представлен.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой содержалось требование о сносе в течение 20 суток хозяйственной постройки размером примерно 2 м. х 3 м., установленной на межевой границе, а также о демонтаже септика, установленного в нарушение требований СНиП и СанПиН вдоль границы забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ФИО17 и ФИО32.

В материалы дела истцом представлен фотоматериал, отображающий место нахождения хозяйственной постройки, септика и выгребной ямы.

Спор относительно межевой границы между сторонами отсутствует, соответствующие требования ни истцом, ни ответчиком не заявлялись.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСКО» от 00.00.0000 000/ос следует, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО33, по адресу: (...) вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ФИО18 по адресу: (...) расположены сарай и два септика, расположение которых отображено на схеме 000.

Под номером 1 расположен железобетонный септик, который на момент осмотра являлся недействующим, наполовину засыпанным землей. Размеры септика 2 м. х 2 м., глубина 4 м. Септик расположен без отступа от границы земельного участка с кадастровым номером ФИО19, действовал до установки локального очистного сооружения, выполнял функцию сбора хозяйственно-бытовых и сточных вод с жилого дома, расположенного по адресу: (...).

Под номером 2 расположена локально-очистная система марки «Аквасток БИО 1» (далее по тексту – ЛОС). ЛОС расположена на расстоянии 70 см. от границы земельного участка с кадастровым номером ФИО20, представляет собой емкость, разделенную внутренними перегородками и технологическим люком. Хозяйственно-бытовые стоки поступают самотеком в первичный отстойник (I), где тяжелые фракции оседают на дно, а жировые фракции образуют пленку. В секции (II) при помощи анаэробных бактерий происходит предварительная очистка сточных вод, в секции (III) происходит осветление стоков активным илом. Далее по дренажной системе (IV) происходит полная доочистка стоков почвенными бактериями. На момент проведения осмотра ЛОС действующая, служит для сбора хозяйственно-бытовых и сточных вод с жилого дома, расположенного по адресу: (...).

Под номером 3 расположен сарай, размерами 2,5 м. х 3,8 м., высотой 2,20-2,5 м., площадью застройки 9,5 кв. м., этажностью – 1. Сарай расположен на расстоянии 20 см. от границы земельного участка с кадастровым номером ФИО21, оборудован системой водоотведения в виде желоба, на момент проведения осмотра использовался для хранения различных бытовых вещей.

Экспертом установлено, что сарай не имеет заглубленного в грунт фундамента, расположен на бетонной площадке. Надземные конструкции представлены в виде объемного металлического каркаса. Для демонтажа и переноса таких несущих конструкций на новое место потребуется разборка каркаса, после чего строительные конструкции готовы к перевозке и повторному использованию без нанесения строению ущерба. Ограждающие конструкции стен представлены в виде металлического каркаса, обшитого металлопрофилем. Для демонтажа стен достаточно выкрутить саморезы, после удаления которых ограждающие конструкции не повреждаются и готовы к повторной сборке. Перекрытие и крыша строения выполнены из металлических конструкций, могут быть подвергнуты разборке и повторной сборке без ущерба объекту. Кровля строения из металлопрофиля. Стальная кровля в виде листов может быть подвержена повторному использованию и, соответственно, демонтажу путем снятия саморезов. Сборка кровли возможна в новом месте сборки строения за счет повторного прикручивания саморезами в местах первичной скрутки.

ЛОС, хотя и находится в земле, имеется возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Железобетонный септик имеет прочную неразрывную связь с землей, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Таким образом, сарай и ЛОС являются некапитальными объектами, а железобетонный септик – капитальным.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа земельный участок с кадастровым номером ФИО34 расположен в зоне Ж.1.2. – зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

В указанной функциональной зоне градостроительным регламентом предусмотрены минимальные отступы от хозяйственных построек до границы земельного участка – 1 м.

Аналогичные требования содержатся в п. 7.1. СП 42.1330.2016, п. 8.7. СП 53.13330.2019.

Фактически исследуемые объекты расположены с нарушением вышеуказанных требований: отступ от границы земельного участка до сарая составляет 20 см., до ЛОС – 70 см., а железобетонный септик расположен на границе земельного участка без отступа.

По остальным параметрам объекты соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным правилам, нормам и требованиям, а также градостроительному регламенту (Генеральному плану, Правилам землепользования и застройки) и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО35.

Для устранения несоответствия исследуемых объектов нормам отступа от границ земельного участка необходимо перенести данные объекты на расстояние 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером ФИО22, расположенного по адресу: (...).

Спорные объекты находятся в исправном состоянии, своим состоянием и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000/ос, суд приходит к выводу, что оно в целом отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не соглашается с выводами эксперта в части того, что для устранения несоответствия нормам отступа от границ земельного участка с кадастровым номером ФИО36 необходимо перенести железобетонный септик на 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером ФИО23, поскольку, как указано самим же экспертом, железобетонный септик имеет прочную неразрывную связь с землей, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Оснований для несогласия в ином с данным экспертным заключением у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Экспертом также обоснованно отмечено, что вопрос о нарушении прав истца спорными объектами носит правовой характер и в его компетенцию не входит.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как установлено судом, спорные объекты (железобетонный септик, ЛОС и сарай) размещены в нарушение нормативных требований относительно отступов от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ФИО37 и ФИО24.

В частности, железобетонный септик расположен непосредственно на межевой границе без отступа, ЛОС находится на расстоянии 70 см. от границы, сарай – на расстоянии 20 см.

Соответственно, ответчиком нарушены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, п. 7.1. СП 42.1330.2016, п. 8.7. СП 53.13330.2019.

Сарай и ЛОС используются ответчиком по назначению, а железобетонный септик, хотя и не использовался на момент экспертного осмотра, но находился в исправном техническом состоянии и пригоден для использования, располагаясь при этом на межевой границе.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком ввиду наличия вышеуказанных несоответствий нарушаются права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка. Тот факт, что объекты при этом фактически расположены на земельном участке ответчика, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ правового значения не имеет.

Суд обращает внимание и на то, что ответчиком в материалы дела не представлены технические условия, а также проектная и разрешительная документация относительно обеспечения земельного участка с кадастровым номером ФИО38 системой водоотведения, в том числе в отношении некапитального сарая, согласования размещения сарая, ЛОС и железобетонного септика с истцом либо его правопредшественником с учетом фактического отступа (его отсутствия) от границ смежного земельного участка.

При этом эксплуатация ЛОС неизбежно связана с последующим отводом очищенных хозяйственно-бытовых стоков, а несоблюдение нормативного расстояния от границ земельного участка истца (1 м.) не позволит обеспечить при этом соблюдения прав и законных интересов собственника смежного земельного участка.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено поощрение действий граждан – собственников земельных участков в виде несоблюдения ими нормативных требований относительно размещения строений на принадлежащим им земельных участках.

Ответчик действует недобросовестно, поскольку достоверно знает о том, что спорные объекты размещены с нарушениями таких требований, однако от их устранения уклоняется, соответствующее предложение истца, изложенное в направленной телеграмме, оставлено без внимания.

С учетом изложенного суд приходит к необходимости устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца.

Иной вывод фактически нивелировал бы нормы градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, п. 7.1. СП 42.1330.2016, п. 8.7. СП 53.13330.2019.

Как указано выше, железобетонный септик является капитальным объектом, соответственно его перенос на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка истца не представляется возможным.

В свою очередь, сарай является некапитальным объектом, его перенос возможен, что подтверждено экспертным заключением.

Тем самым, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу капитального железобетонного септика, а также переносу некапитальных объектов - локально-очистной системы марки «Аквасток БИО 1» и сарая на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером ФИО25.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ на заявленные негаторные требования исковая давность не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с даты его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиком вышеуказанных действий.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку основанием заявленных истцом требований является нарушение его имущественных прав.

Между тем, взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последним судебные расходы: 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 608 руб. в возмещение расходов по направлению телеграммы, 3 680 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости выписок из ЕГРН. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку доказательства их наличия (договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, платежный документ) в материалы дела не представлены, при этом истец лично принимал участие в судебных заседаниях, осуществляя защиту своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт 000) в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 (паспорт 000) земельным участком с кадастровым номером ФИО26, по адресу: (...) путем демонтажа капитального железобетонного септика размерами 2 м. х 2 м. глубиной 4 м., расположенного без отступа от границы земельного участка с кадастровым номером ФИО27, а также путем переноса некапитальных объектов - локально-очистной системы марки «Аквасток БИО 1» и сарая размерами 2,5 м. х 3,8 м., высотой 2,20- 2,50 м., площадью застройки 9,5 кв. м., этажность – 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО39, по адресу: (...), на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером ФИО28, по адресу: (...).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 000) в пользу ФИО2 (паспорт 000) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 608 рублей в возмещение расходов по направлению телеграммы, 3 680 рублей в возмещение расходов на оплату стоимости выписок из ЕГРН, а всего взыскать 7 288 (семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Правилов

В полном объеме решение изготовлено 08.04.2026 г.