Решение № 2-921/2025 2-921/2025~М-854/2025 М-854/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-921/2025

УИД 31RS0001-01-2025-0013170-58 Дело № 2 – 921/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сычева А.В., действующего на основании ордера № ... от 10.12.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 68 945,75 руб., из которых: 27 118,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 41 827,17 руб. – комиссии за перевод денежных средств, 50 000 руб. – компенсация морального вреда и 12 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Алексеевского районного суд Белгородской области от 17.07.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты на двадцать месяцев.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, 400 000 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ФИО2 31.12.2024 г. совершила хищение денежных средств находящихся на его счетах в Банках, оформила займ в АО «ТБанк», с его кредитной карты, открытой в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», перевела денежные средства на свои лицевые счета открытые в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк, в связи с чем он до настоящего времени производит погашение образовавшейся задолженности, оплатил комиссии за переводы и проценты по кредиту. Также указал, что в период судебного следствия ФИО2 возместила ему в счет причинённого материального ущерба 95 800 руб. и 20 000 руб. перевела 20.09.2025 г., перед апелляционным рассмотрением жалобы ответчика на приговор суда от 17.07.2025 г. Никаких иных выплат в его адрес от ФИО2 не поступало. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он на протяжении длительного времени испытывал сильный стресс, тревогу, он до настоящего времени оплачивает кредит, что причиняет ему моральные и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сычев А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указал на то, что ФИО2 вину в совершенном преступлении не признает. Приговором суда с ответчицы были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, в которые вошли в том числе и комиссии за переводы денежных средств и проценты по кредиту. Просил учесть, что ФИО2 возместила добровольно 130 778 руб. 41 коп., из которых: 06.01.2025 г. – 51 978,41 руб., 06.01.2025 г. – 13 000 руб., 14.07.2025 г. – 45 800 руб., 20.09.2025 г. – 20 000 руб. Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства физического вреда и нравственных страданий причинённых ему ответчиком. Поскольку исковые требования ФИО1 являются необоснованными, то и оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя не имеется.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО2, интересы которой в судебном заседании представляет адвокат Сычев А.В.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положению ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.07.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты на двадцать месяцев.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления 400 000 руб.

Как установлено приговором суда, в период с 30.12.2024 г. по 06.01.2025 г. ФИО1 гостил у супругов П-вых. По просьбе ответчицы ФИО2 ФИО1 неоднократно разблокировал свой телефон, чтобы она слушала музыку и искала необходимую информацию. Через какое-то время истец обнаружил, что с его кредитной карты были перечислены денежные средства на карту ФИО2, чего он не делал. В последующем выяснилось, что с его счетов, (в т.ч. открытых на его имя кредитных) на счет ФИО2: было переведено: с кредитной карты Сбербанка - 140 000 руб., с дебетовой карты Сбербанка - 50 000 руб., с кредитной карты «Альфа-Банка» - 80 000 руб., с кредитной карты «ТБанка» - 140 000 руб. Также взяты в рассрочку денежные средства в сумме 127 000 руб. в «Альфа-Банке» и микрозайм 60 000 руб. в «ТБанке». Микрозайм ФИО2 был погашен. П-вы вернули ФИО1 50 000 руб., остальное пообещали отдать позднее. Кредиты частично погашены. В «ТБанке» и в «Альфа-Банке» карты закрыты, в «Сбербанк» начисляются проценты. Всего с банковских счетов, отрытых на имя ФИО1, ФИО2 похитила 495 800 руб. Совершать биржевые операции за счет своих денег ФИО1 ФИО2 не разрешал. Когда хищение обнаружилось, ФИО2 написала расписку с обязательством вернуть 350000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородской областного суда от 29.09.2025 г. приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.07.2025 г. в отношении ФИО2 изменен.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО3 признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор суда от 17.07.2025 г. вступил в законную силу 29.09.2025 г.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сычева А.В. о том, что приговором суда с ответчицы в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 400 000 руб. с учетом комиссии за перевод денежных средств и процентов, суд находит необоснованными, поскольку не подтверждается материалами дела.

Также необоснованной является и ссылка на то, что ФИО2 добровольно возместила ФИО1 130 778 руб., представленные адвокатом квитанции о переводе указанных денежных средств от 06.01.2025 г. и от 14.07.2025 г., за исключением квитанции на сумму 20 000 руб. от 20.09.2025 г., были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении приговора, как указано в приговоре «в счет возмещения причинённого ущерба ФИО2 возмещено 50 000 руб. (переданы наличными) и 45 800 руб. (денежный перевод 14.07.2025 г.). На день постановления приговора ФИО2 не возмещала ФИО1 иных сумм в возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления».

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения, хищением имущества, ущерба ответчиком истцу и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причинённого истцу ущерба, в виде комиссии за перевод денежных средств и оплаты процентов, суду не представлено.

Размер убытков, причинённый ФИО2 истцу ФИО1 в общей сумме 68 945,75 руб., подтверждается представленными выписками по счету открытому на имя ФИО1:

в АО «Альфа-Банк» - 31.12.2024 г. списана комиссия за предоставление рассрочки в сумме 27 600 руб. и комиссия за использование кредитного лимита при переводе со счета 4 504,20 руб.;

в АО «ТБанк» - 31.12.2024 г. списана комиссия в сумме 2 813 руб.;

в ПАО Сбербанк- 31.12.2024 г. комиссия: 1 324,97 руб., 100 руб., 25 руб., 1 170 руб., 4 290 руб., а всего 6 909,97 руб.;

в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2025 г. по 30.11.2025 г. начислены проценты в размере 27 118,58 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате совершенного преступления ФИО2 в полном объеме не возмещен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков, в результате совершенного ею преступления: 27 118,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 43 444,17 руб. – комиссии за перевод денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 – истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Исходя из требований закона, фактических обстоятельств дела, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно причинение потерпевшему нравственных страданий связано с неправомерными действиями ФИО2, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.05.2025 г. между ФИО1 и адвокатом Гузь Г.В было заключено соглашение об оказании юридической помощи № ..., согласно которого адвокат приняла на себя обязательство ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 и подготовить исковое заявление. Стоимость услуг по соглашению составила 12 000 руб. Оплата произведена 12.05.2025 г.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных адвокатом услуг - составление искового заявления, ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п.п. «в», «г», 158 ч.3 п.п. «в», «г» УК РФ, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в заявленном размере завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. за два требования, одно из которых является неимущественным (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения убытков, понесенных в результате совершения преступления 68 945 рублей 75 копеек, из которых: проценты за пользование кредитными средствами – 27 118 рублей 58 копеек, комиссия за перевод денежных средств - 41 827 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда – 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № ...) в бюджет Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.