Решение № 2А-1258/2024 2А-1258/2024(2А-7651/2023;)~М-6436/2023 2А-7651/2023 М-6436/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-1258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Н. городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Н. <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Н. <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

31.05.2023г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Н. судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 10.200,00 руб.

24.11.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания.

05.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «УК Отель Патриот». Однако сведения о направлении постановлений в адрес работодателя, отсутствуют.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» просит суд:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.11.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Н. <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1

В судебное заседание административный истец общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления»(далее – Истец, ООО «ЦДУ») представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.7).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Н. <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Соковая И.И., Н. <адрес> отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>(далее – Н. РОСП ГУФССП России по <адрес>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>(далее – ГУФССП России по <адрес>), а также, заинтересованное лицо – должник ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания каждый в отдельности, не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд применил правила ч.6 ст.226 КАС РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Н. судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 10.200,00 руб.

24.11.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен.

05.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «УК Отель Патриот». Однако сведения о направлении постановлений в адрес работодателя, отсутствуют. Однако сведения о направлении постановлений в адрес работодателя, отсутствуют.

Сведений об увольнении должника и невозможности производить взыскания по месту работы должника материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, имеющихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, по рассматриваемому исполнительному производству не имелось, поскольку имелась информация о том, что должник трудоустроен.

Доказательств, подтверждающих направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства подлежит признанию незаконным, как не отвечающее задачам исполнительного производства, принятое без достаточных к тому правовых оснований, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск АО «ЦДУ Инвест» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Н. <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Н. <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.11.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Н. <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Н. городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: