Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-4581/2023;)~М-4084/2023 2-4581/2023 М-4084/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-172/2024

74RS0005-01-2023-005423-63

№ 2-172/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 52 100 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 763 руб., по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего хх.хх.хх-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-11183 ФИО4, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Лада 211440, государственный номер №, под управлением ФИО2 Автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 52 100 руб. Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу фактический размер ущерба в размере 52 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО5, АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что хх.хх.хх года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183 ФИО4, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Лада 211440, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-11183 ФИО4, государственный номер №. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ВАЗ-11183 ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование»», автогражданская ответственность водителя Лада 211440 не застрахована.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №№ ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 52 100 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада 211440 является ФИО3

Как пояснил ранее ФИО3 в судебном заседании, он заключил с ФИО5 договор купли-продажи от хх.хх.хх года, согласно которому продал транспортное средство Лада 211440, государственный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх года по делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3

Вместе с тем из объяснений, данных ФИО2 хх.хх.хх года инспектору ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль Лада 211440, государственный номер №, является его личным, ОСАГО не оформлено.

Истец ФИО1 также суду пояснил, что после ДТП ФИО2 сообщил, что является собственником автомобиля.Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что ФИО3 продал транспортное средство Лада 211440, идентификационный номер №, и не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, при этом ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 100 руб., отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в долевом порядке.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 руб., по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 руб., по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Судья