Решение № 2-900/2018 2-900/2018 ~ М-818/2018 М-818/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-900/2018

К делу №2-900/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 06 июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО семеноводческая агрофирма «Искра» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО семеноводческая агрофирма «Искра» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что 06.03.2018 между ЗАО семеноводческая агрофирма «Искра» в лице генерального директора <ФИО>, (продавец), с одной стороны и ним (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости <№>, согласно которого продавец продал, а он купил здание пекарни площадью 255 кв.м., (инв. <№>), находящееся на земельном участке площадью 1855 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Новокорсунская, ул.Октябрьская, 42.

Согласно п.п.2.1., 2.2. п.2 договора <№> купли-продажи недвижимости от 06.03.2018 общая цена имущества составила 500 000 рублей, покупатель оплатил имущество по 100% предоплате.

В соответствии с п.п.2.5 п.5 договора оплата по нему производится на расчетный счет продавца до 31.03.2018.

Расчет по договору купли-продажи недвижимости <№> от 06.03.2018 произведен полностью, что подтверждается справкой <№> от 18.04.2018 в том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей согласно договору <№> от 06.03.2018 за здание пекарни получены в полном объеме. Финансовых претензий не имеется.

06.03.2018 ЗАО семеноводческой агрофирмой «Искра», выдана справка <№> в которой указано, что сделка по продаже здания пекарни (инв. <№>), составляет менее 25% балансовой стоимости активов предприятия и не является крупной сделкой.

Балансовой справкой <№> от 06.03.2018, подтверждается, что на балансе агрофирмы ЗАО САФ «Искра»: ст.Новокорсунская, ул.Октябрьская, 42, находится здание пекарни инв. <№> с 01.06.1967.

Целевое назначение земельного участка площадью 1855 кв.м., на котором расположено здание пекарни соответствует правилам землепользования Новокорсунского сельского поселения.

На основании п.п.3.2.3., договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2018, на него как покупателя возложена обязанность для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, 26.03.2018 он направил в адрес ответчика уведомление о необходимости государственной регистрации договора купли-продажи <№> от 06.03.2018 и необходимости 04.04.2018 явиться для регистрации договора.

В назначенное время ответчик уклонился от явки и предоставления необходимых документов, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд признать договор <№> купли-продажи недвижимости от 06.03.2018, здания пекарни площадью 255 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Новокорсунская, ул.Октябрьская, 42, заключенную между Закрытым акционерным обществом семеноводческой агрофирмой «Искра» и ФИО2 - состоявшимся. Признать за ним право собственности на склад литер Г площадью 24,00 кв.м., здание пекарни: общей площадью 228,10 кв.м., год постройки 1965 год, этажность - 1, фундамент - бетонный ленточный, стены и перегородки - блочные, покрытие - турлучное, кровля - деревянные страпила, шиферная, полы - бетонные, дощатые, окрашены, находящееся на земельном участке площадью 1855, номер кадастрового квартала <данные изъяты> (без указания сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположены здания), расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Новокорсунская, ул.Октябрьская, 42.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил заявление о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, против их удовлетворения не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 06.03.2018 между Закрытым акционерным обществом семеноводческая агрофирма «Искра» в лице генерального директора <ФИО>, именуемым «продавцом», с одной стороны и ФИО2 именуемым «покупателем», с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости <№>, согласно которого продавец продал, находящееся на его балансе здание пекарни площадью 255 кв.м., (инв. <№>), расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Новокорсунская, ул.Октябрьская, 42.

Согласно п.п.2.1., 2.2. п.2 договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2018 стоимость имущества составила 500 000 рублей, оплаченная покупателем по 100% предоплате.

Имущество передано покупателю по передаточному акту.

Сделка сторон оформлена надлежащим образом: в письменной форме, что соответствует требованиям ст.ст.160-161, 432 ГК РФ, при этом содержит условия договора: указание на стороны, предмет и цену.

Согласно пояснениям представителя истца, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован по причине бездействия продавца, представляемого генеральным директором общества, что явилось основанием для обращения в суд о признании права собственности на спорное имущество.

Между тем, как следует из отзыва агрофирмы ЗАО САФ «Искра» ее генеральный директор признает заявленные исковые требования, что противоречит основанию заявленных требований, содержащегося в исковом заявлении о том, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, чем нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен в период действия ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми собственник недвижимого имущества имеет право распоряжаться таким имуществом только в случае, если имеется государственная регистрация права собственности на него.

Согласно копии балансовой справки <№> от 06.03.2018, здание пекарни инв. <№> находится на балансе агрофирмы ЗАО САФ «Искра», право собственности агрофирмы на указанный объект на момент заключения договоров купли - продажи зарегистрировано в установленном законом порядке не было, доказательств возникновения права на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации не представлено.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления доказательств возникновения соответствующего права.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.165 ГК РФ, избранный истцом способ защиты нарушенного права, основанный на требовании о признании права собственности на спорное имущество, которым он не владел, не основан на законе, поскольку, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суду не представляется возможным установить также и наличие либо отсутствие нарушений порядка совершения сделки сторон.

Так, вопреки доводам истца, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 06.03.2018 копией справки генерального директора от 18.04.2018 подтверждён быть не может, поскольку достаточным доказательством поступления денежных средств в кассу или на расчётный счёт ЗАО САФ «Искра» не является, платежных документов об оплате последним спорного имущества, в материалах дела не имеется, тогда как, ответчик является действующим предприятием, имеет расчетные счета, на которые в соответствии с п.п.2.5 п.5 договора и должна быть произведена оплата.

Не представляется возможным также установить объем и пределы полномочий генерального директора ЗАО САФ «Искра», которыми он наделён учредительными документами, которые сторонами также не представлены.

Не представлена суду и бухгалтерская отчетность о балансовой стоимости спорного имущества и других активов, в связи с чем, суд ставит под сомнение предоставленные заинтересованными в исходе дела лицами сведения о балансовой стоимости спорного имущества, указывающих, что заключенная сторонами сделка не является крупной.

Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, представителем истца не заявлено.

Совокупность указанных обстоятельств имеет признаки предусмотренного п.2 ст.174 ГК РФ сговора либо иных совместных действий органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, что является основанием для признания такой сделки недействительной.

Достаточных доказательств подтверждающих обратное, сторонами не представлено и судом таковых не добыто.

Таким образом, учитывая заявленные требований, их основания и обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ЗАО семеноводческая агрофирма «Искра» о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий