Решение № 2-6119/2024 2-6119/2024~М-4727/2024 М-4727/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-6119/2024

К делу № 2-6119/2024

УИД 23RS0031-01-2024-008584-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

20 сентября 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 391 923,94 руб. руб., ссылаясь на следующее.

15.06.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит на срок 60 месяцев в сумме 295 180 рублей с условием уплаты 19,9% годовых за пользование денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил принятые обязательства путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку в исполнении и неисполнение обязательств.

За период с 15.10.2019 года по 19.07.2024 года задолженность заемщика составила 391 923,94 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств в полном объеме и погашении кредита, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен 13.09.2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления №. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена 09.09.2024 года судебной повесткой с почтовым идентификатором 80407901387746.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Из материалов дела видно, что 15.06.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит на срок 60 месяцев в сумме 295 180 рублей с условием уплаты 19,9% годовых за пользование денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами.

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления 15.06.2018 года указанных денежных средств на банковский счет заемщика.

В нарушение принятых обязательств ФИО2 допустила просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение по погашению кредиторской задолженности.

Сумма задолженности за период с 15.10.2019 по 19.07.2024 включительно составляет 391 923,94 руб., из которых сумма основного долга 246 215,11 руб., проценты 142 624,50 руб., неустойка по основному долгу 1 783 руб., неустойка по процентам 1 301,33 руб.

Банк 18.06.2024 года направил заемщику требование о погашении кредита в срок до 18.07.2024 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Проверив расчет кредиторской задолженности, представленной истцом, суд соглашается с ним, считает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 923,94 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредиторской задолженности, в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 119,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 923,94 руб., из которых сумма основного долга 246 215,11 руб., проценты 142 624,50 руб., неустойка по основному долгу 1 783 руб., неустойка по процентам 1 301,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 119,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: