Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело № 2-495/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

по устному ходатайству, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2018 г. в 18 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с Toyota Vits г/н № регион под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne GTS г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис ОСАГО на момент ДТП у указанных лиц отсутствовал. В добровольном порядке ответчики отказались произвести выплату материального ущерба, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS г/н № регион без учета износа деталей, составила 283 070,38 рублей, поэтому просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 283 070,38 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 030,70 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, пояснив, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 232 640 рублей является завышенной, в связи чем, выплатить указанную денежную сумму не может.

ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ОПН на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2018 г. продала, а ФИО4 купил транспортное средство Toyota Vits г/н № регион.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент ДТП 26.12.2018 г. собственником транспортного средства Toyota Vits г/н № регион являлся ФИО4

26.12.2018 г. в 18 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с Toyota Vits г/н № регион под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne GTS г/н № регион, были причинены различные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 г., схемой о месте ДТП от 26.12.2018 г.

Автогражданская ответственность виновного лица ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Полис ОСАГО на момент ДТП у указанных лиц отсутствовал.

В связи с отсутствием по факту у ФИО3 и ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS г/н № регион без учета износа деталей, составила 283 070,38 рублей.

Судом по ходатайству ФИО3 по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne GTS г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2018 г.

Из заключения эксперта № от 24.04.2019 г., следует, что стоимость восстановительно ремонта т/с Porsche Cayenne GTS г/н № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2018 г., составляет без учета износа деталей 232 640 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, автогражданская ответственность собственника т/с Toyota Vits г/н № регион – ФИО4, также на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд полагает, что к взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 232 640 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчиков, и с них подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, которые судом определены в размере 5000 рублей с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что также соответствует средней стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта утвержденной Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края, а в части взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из материального ущерба в размере 232 640 рублей – 5 526,40 рублей.

Кроме того, из представленного заявления ООО «Оценка и Право» следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы оплата за ее проведение ответчиками в сумме 25 000 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО «Оценка и Право» расходы за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 232 640 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 526,40 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 248 166,4 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебно-автотехнической экспертизы № от 24.04.2019 г. – 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2019 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов