Решение № 2А-1043/2021 2А-1043/2021~М-900/2021 М-900/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1043/2021

Дело № 2а-1043/2021

45RS0008-01-2021-001746-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2021 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2021 об окончании исполнительного производства №88879/20/45043-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кетовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.02.2021 об окончании исполнительного производства №88879/20/45043-ИП, полагая, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнено решение суда от 12.08.2020, в соответствии с которым на ФИО3 было возложено восстановление забора по <адрес> - между точками 1 и 8 указанных на схеме границ сервитута, являющихся приложением к оглашению об установлении сервитута от 13.03.2019, поскольку возведенный 15.02.2021 забор отличался от предыдущего тем, что столбик, на который крепился проф-лист - недостаточно был заглублен в землю и не был зацементирован, что в последующем, по окончанию зимнего периода, привело к падению забора, кроме того, предыдущих забор крепился не на один столбик, а на два зацементированных столба.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 и УФССП России по Курганской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала. Указала, что поскольку вновь возведенный забор был недостаточно качественно закреплен, это привело к тому, что по окончании зимнего периода, а именно 17.04.2021, произошло отклонение забора, а в последствие и его падение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, она же представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области на основании доверенности, требования административного иска не признала. Указала, что как ранее возведенный, так и возведенный забор во исполнение решения суда - представляют собой металлический проф-лист закрепленный на столбе, соответственно все элементы, служащие функциональному назначению забора как ограждающей конструкции - совпадают. Указала, что исходя из решения суда забор был демонтировал с целью получения доступа на земельный участок обременённый сервитутом, следовательно, забор служил препятствием к такому доступу. Вместе с тем, решение суда не содержит сведений о технических и качественных характеристиках забора. Единственным объективным свидетельством конструкции забора, являются фотографии, имеющиеся в материалах исполнительного производства, на основании которых можно сделать вывод о геометрических размерах и материалах исполнения его видимой части. Указала, что возведенный должником забор помимо крепления на столбе был скреплен так же по бокам болтами и проволокой, на момент установки представлял собой прочную конструкцию. Указала, что доводы административного истца не подтверждены ни строительными нормативами, ни данными относительно причинно-следственной связи падения забора. Так же полагала, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала, что позиция административного истца не обоснована. Указала, что административный истец создает препятствии ей в пользовании земельным участком обременённым сервитутом, через который и должен был осуществляться доступ к месту возведения забора, поскольку держит закрытой калитку, через которую можно пройти к месту исполнения решения суда. Так же полагала, что исходя из решения суда следовало между точками 1 и 8 указанных на схеме границ сервитута восстановить тот забор, который в обозначенном месте стоял ранее. Между тем, ранее установленный забор находится у административного истца, и она отказалась передать его для установки во исполнение решения суда, в связи с чем ФИО3 за свой счет приобрела и новый проф-лист и столб и при обеспечении судебным приставом-исполнителем доступа к месту - был установлен новый забор, по характеристикам схожий с предыдущим. Полагала, что причиной падения вновь возведенного забора является не отсутствие надлежащего качества возведения забора с технической стороны, а то обстоятельство, что забор был механически вырван с установленного места.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.08.2020 по делу №2-285/2020 постановлено, в частности, обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить забор, принадлежащий ФИО1, который ранее находился на земельном участке с кадастровым номером №), принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, между точками 1 и 8, указанных на Схеме границ сервитута, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 22.09.2020 и во исполнение обозначенной части решения суда 17.11.2020 выдан исполнительный лист ФС №025265611, на основании которого 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отделения УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство №88879/20/45043-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 18.02.2021 было окончено, поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Инициируя обращение с административным иском в суд, административный истец указывает, что исполнение решения суда было ненадлежащим, в связи с чем просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения данных требований суд не находит исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Законом на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Не оспаривая того обстоятельства, что должником во исполнение требований исполнительного документа 15.02.2021 между точками 1 и 8 указанных на Схеме границ сервитута был возведен забор так же как и прежде из проф-листа и той же высоты, административный истец полагает, что забор был недостаточно качественно закреплен, указанное привело к тому, что по окончании зимнего периода, а именно 17.04.2021, зафиксировано отклонение забора, а впоследствии его падение.

Между тем, решение суда, а соответственно и исполнительный лист, не содержали каких-либо качественных характеристик забора, либо ссылок на строительные нормативы. Из теста решения суда следовало, что необходимо было восстановить функционально ограждающую конструкцию, расположенную в указанном в решении суда месте.

Б олее того, из буквального содержания резолютивной части решения суда, положенной в основу исполнительного документа, следует, что ФИО3 необходимо было восстановить тот забор, который принадлежит ФИО1

Однако, согласно объяснений ФИО3 - ФИО1 удерживала у себя принадлежащий ей забор, который следовало согласно решения суда установить ФИО3 в обозначенном в решении суда месте. Указанное обстоятельство, озвученное в судебном заседании ФИО3, ФИО1 не оспаривала.

Все же во исполнение решения суда согласно материалам дела ФИО3 установила забор в указанном месте схожий с предыдущим, закупив строительные материалы за свой счет, что так же озвучивалось ФИО3 и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Поскольку не имеется данных, подтверждающих, что по состоянию на 15.02.2021 восстановленное ограждение (забор) явно не соответствовало своему техническому назначению и было визуально отлично от предыдущего, то отсутствуют и основания полагать, что не имелось оснований к прекращению исполнительного производства фактическим исполнением.

При этом прекращение исполнительного производства, опосредованное исполнением того, что предписано к исполнению в исполнительном документе, не является препятствием к обращению в суд в общем порядке и не лишает права истца на судебную защиту способом, в том числе предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который мог бы привести к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод судебного пристава-исполнителя о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное положение корреспондирует части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела забор установлен 15.02.2021, претензии изложенные в рассматриваемом административном иске озвучивались административным истцом судебному приставу-исполнителю согласно материалам дела в тот же день, жалоба вышестоящему должностному лицу подана 09.03.2021, решение по жалобе датировано 30.03.2021 и было известно административному истцу, т.к. копия ответа приложена к настоящему иску, исходя из объяснений административного истца забор начал наклоняться 17.04.2021, между тем, настоящий административный иск подан в суд лишь 15.05.2021, т.е. со значительным пропуском 10-и дневного срока.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2021 об окончании исполнительного производства №88879/20/45043-ИП - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Решение суда в полном объеме составлено 24.06.2021.

Судья И.Н.Носко