Решение № 2-4378/2017 2-4378/2017~М-4019/2017 М-4019/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4378/2017

Дело № 2-4378 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с 22.06.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 162 918, 59 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 140 088,51 рублей, просроченные проценты – 19 141,47 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок задолженность по кредитной карте - 2 688, 61 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4438, 37 рублей.

В обоснование требований указали, что между ЗАО ТКС (Тинькофф Кредитные Системы) Банк и ФИО1 14.10.2010 г. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 рублей. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. (п.5.6 Общих Условий) В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 28.07.2014 г. путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик не погасила задолженность до настоящего времени. На дату обращения в суд с иском её задолженность перед Банком составила 161 918, 59 рублей, из которых: 140 088,51 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 19 141,47 рублей - просроченные проценты; 2 688,61 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать со ФИО1 вышеназванную задолженность по договору кредитной карты, возвратить Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438,37 рублей.

Представитель истца "Тинькофф Банк» (акционерное общество) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что следует из направленного ответчиком в адрес суда уведомления об отказе участвовать в судебном заседании. В предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснив, что она подавала заявления-анкеты в несколько банков, кредитную карту «Тинькофф Банк» не получала, платежи по ней не производила. О наличии кредитного договора, на который ссылается истец, узнала из искового заявления, полученного в суде. Учитывая, что никаких задолженностей и договорных обязательств у неё с Банком нет, при этом заявление-анкета, которая заполнена от её имени, не является подтверждением выдачи кредита, в связи с чем, считает, что факт возникновения у неё каких-либо обязательств перед истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась 25.09.2010 г. в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, указав необходимые персональные данные и представив ксерокопию своего паспорта. (л.д.24-25)

Истец указывает, что договор с ответчиком заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. При этом, заявка на получение кредитной карты ответчиком была заполнена в сети интернет 04.09.2010 г., после чего банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту № с установленным лимитом задолженности, где полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода в течение двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

По сообщению истца, указанная карта 27.09.2010 г. банком была направлена в адрес ответчика через ФГУП «Почта России», а 14.10.2010 г. посредством телефонной связи банк направил ответчику сообщение о разрешении активации кредитной карты. 14.10.2010 г. в 21:13:24 кредитная карта № была активирована посредством системы IVR (автоматическая система по которой можно активировать карту путем звонка на № с номера телефона №, указанного клиентом в качестве контактного в заявлении –анкете и являющегося идентификационным для клиента).

26.10.2010 г. ответчик позвонил в контактный центр с целью уточнения финансовой информации по кредитной карте с номера № в ходе которого, ответчик уточнил информацию и способ погашения задолженности. Аудиозапись телефонного разговора имеется у истца.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГПК считается момент активации кредитной карты.

В обосновании своей позиции, что ответчик воспользовалась кредитной картой ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в период с 25.09.2010 г. по 28.07.2014 г. истец представляет выписку по договору №, согласно которой первое снятие наличных денежных средств с карты № датированы 27.10.2010 г., а последние сведения о снятии наличных денежных средств - 21.05.2014 г..

28.07.2014 г., действуя в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, указывая, что тем самым, расторг договор кредитной карты.

Ответчик оспаривает, что договор был заключен именно с ней, так как карту она не получала, не активировала ее, и денежными средствами не пользовалась.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего между сторонами в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не содержат ограничений, связанных с целью, на осуществление которой передана кредитором и соответственно получена заемщиком денежная сумма, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы денежных средств в данном случае является фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу о нарушении АО «Тинькофф Банк» требований статьи 56 ГПК РФ, поскольку доказательств получения ФИО1 кредитной карты и денежных средств по ней, в материалы дела истцом не представлено. Так из представленной в материалы дела заявления-анкеты ФИО1 с просьбой выпустить на её имя банковскую карту, не имеется отметки Банка, свидетельствующей об одобрении ей конкретной суммы кредита и выдаче кредитной карты, доказательств направления кредитной карты через ФГУП Почта России суду также не представлено.

Более того, в заявлении-анкете, оформленном ответчиком, имеется ссылка на право Банка отказать заявителю в выпуске кредитной карты без объяснения причин отказа, при этом все документы прилагаемые к анкете –заемщику Банком не возвращаются.

При таких обстоятельствах, получение ФИО1 кредитной карты является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора со ФИО1 на определенных условиях. Предоставленные в материалы дела выписка по номеру договора и заключительный счет не подтверждают передачу истцом кредитной карты и как следствие денежных средств ответчику.

Учитывая, что истцом не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику кредитной карты, которой она могла бы воспользоваться, суд считает, что оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 162 918, 59 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 162 918,59 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: