Решение № 2-1484/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-1484/2016;)~М-1439/2016 М-1439/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1484/2016

Дело № 2-3/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Тихоновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», с участием третьего лица - ООО «Транстелеком Сибирь плюс», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло ДТП, в результате которого транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – ТС), получило повреждения. Поврежденное ТС застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», подтверждением этому служит страховой полис №№. Выгодоприобретателем по данному договору страхования, за исключением случаев полной гибели или угона, является лизингополучатель ООО «Транстелеком С. плюс». Для получения страхового возмещения первоначальный кредитор обратился с заявлением по возмещению материального ущерба к ответчику. Ответчик, рассматривая все материалы по данному случаю, факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства в результате произошедшего случая, оспаривать не стал. В счёт выплаты страхового возмещения по произошедшему ДТП на банковский счёт первоначального кредитора от ответчика поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей. Первоначальный кредитор, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления повреждённого транспортного средства и явно заниженной, обратился в ООО «Первая Судебная Экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно представленного ООО «Первая Судебная Экспертиза» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Основываясь на результатах экспертизы истец полагает, что ответчик исполнил свои обязательства о страховом возмещении не в полном объёме. Ответчик должен был в соответствии со ст. 929 ГК РФ и договором страхования выплатить в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, а не выплаченные <данные изъяты> рублей. Разница в сумме <данные изъяты> рублей подлежит доплате ответчиком. Первоначальный кредитор по договору № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ уступил истцу право требования на невыплаченное ответчиком страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также уведомил его о переходе права требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ о продлении сроков рассмотрения досудебной претензии в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы. В настоящее время досудебная претензия осталась без удовлетворения ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве доплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов на юридическую помощь.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве доплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов на юридическую помощь, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП, в результате которого ТС получило повреждения. После произошедшего ДТП на ТС образовались повреждения, которые исключают участие его в дорожном движении, в связи с чем автомобиль путем буксировки на жесткой сцепке был доставлен на СТОА (ООО «Меркурий-Н»), где в последующем была составлена дефектовочная ведомость о наличии спорных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. Предоставленный ответчиком акт осмотра ТС составлен в одностороннем порядке, представителем страхователя данный акт осмотра не подписывался, повреждения указанные в нем не согласовывались. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «Первая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП и возможности образования этих повреждений в результате произошедшего ДТП. При проведении внешнего визуального осмотра, экспертом было указано на необходимость предоставления дефектовочной ведомости с наименованием поврежденных деталей и объемом имеющихся повреждений по днищу ТС. Подготовка экспертного заключения в ООО «Первая Судебная Экспертиза», с учетом составления дефектовочной ведомости и запросами о стоимости запасных частей, выполнялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано экспертное заключение №, подготовленное ООО «Первая судебная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта ТС после произошедшего ДТП. Таким образом, о том, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, страхователю стало известно после получения результатов независимой экспертизы, после чего ДД.ММ.ГГГГ страхователь за вознаграждение уступил право требования недоплаченного страхового возмещения в пользу истца. Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ответчику согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с уведомлением об уступке прав требования и требованием произвести доплату страхового возмещения. К досудебной претензии было приложено экспертное заключение №, содержащее дефектовочную ведомость. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставить ТС для повторного осмотра и дефектовки и выдал направление в ООО «Автотрак», в котором была указана необходимость определить наличие и степень повреждений редуктора среднего моста, кожуха сцепления, кожуха КПП, кожуха повышенной передачи, кожуха межосевого дифференциала, глушителя основного, а также наличие других внешних и скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено на осмотр в ООО «Автотрак» по направлению ответчика, подтверждением служит отметка ООО «Автотрак» на самом направлении ответчика. При проведении дефектовки зафиксированы имеющийся повреждения, подтверждением этому служат предоставленные ответчиком в материалы гражданского дела на цифровом носителе фотографии с осмотра (файлы <данные изъяты>). Так как редуктор среднего моста был разобран ДД.ММ.ГГГГ при дефектовке в ООО «Меркурий-Н», на осмотр редуктор среднего моста был представлен в разукомплектованном состоянии, так как после проведения дефектовки поврежденные шестерни (коническая пара) обратно на ТС не устанавливались. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом, которые, прибыв на место ДТП зафиксировали произошедший съезд ТС в кювет и внешние видимые повреждения на ТС. После ДТП (съезда в кювет), ТС самостоятельно выехать с места ДТП не смогло, в результате чего ТС находилось на месте ДТП до ДД.ММ.ГГГГ (два дня), пока не была организована его эвакуация (отбуксировано с помощью специальной техники) с места ДТП. При оформлении факта произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ни сотрудники ГИБДД ни страхователь, ни водитель ТС не знали о том, что под транспортным средством находится бетонный блок, в результате взаимодействия с которым образовались повреждения по днищу ТС, так как визуальным способом установить данные повреждения было невозможно. О повреждениях, имеющихся в нижней части ТС, можно было только предположить, после того как ТС было эвакуировано (отбуксировано с места ДТП), так как под ТС были обнаружены следы технической жидкости (масла) и обнаружен бетонный блок.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило извещение о страховом случае по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Транстелеком С. плюс» договору добровольного страхования в отношении ТС <данные изъяты> года выпуска на сумму <данные изъяты> руб. Согласно указанному извещению страхователя, автомобиль съехал в кювет, получив повреждения переднего бампера, решетки капота, капота, передней левой фары, передней левой двери, воздушного ресивера левого, топливного бака, заднего бампера, однако ни в извещении о страховом случае, ни в административном материале сведений о бетонном блоке, с которым по версии стороны истца взаимодействовало ТС, не содержится, а также не содержится сведений о повреждении редуктора, корпуса коробки передач, фильтра редуктора, заслонки отработанных газов, глушителя, рычага поворотного привода колес. Автомобиль предъявлялся на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра ООО «Автодозор» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных повреждений автомобиль не имел, автомобиль был доставлен на осмотр своим ходом. В акте осмотра ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ спорные повреждения также не были зафиксированы. Впервые упоминание о дополнительных повреждениях, которые не были выявлены ни ООО «Автодозор», ни ООО «Первая судебная экспертиза», содержатся в дефектовочной ведомости ООО «Меркурий-Н», составленной ДД.ММ.ГГГГ через пять месяцев после произошедшего события. При этом, страховщик при указанной дефектовке не присутствовал, поскольку не извещался страхователем. Редуктор на судебную экспертизу представлен в разукомплектованном состоянии отдельно от автомобиля, корпус редуктора застрахованного автомобиля содержал работоспособные элементы (шестерни). Представленные детали возможно только идентифицировать как элементы автомобиля марки Хино, однако, невозможно достоверно утверждать, что они принадлежат именно <данные изъяты>. Доказательств тому, что представленные поврежденные детали принадлежали именно застрахованному автомобилю, истцом не представлено. Считает, что истцом не доказан факт возникновения заявленных дополнительных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дефектовочная ведомость ООО «Меркурий-Н» от ДД.ММ.ГГГГ составлена через пять месяцев после ДТП, что не исключает возможность возникновения спорных повреждений в любой момент эксплуатации, но уже после заявленного события. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос о изыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингoсстрах» судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения иска просил снизить заявленные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, как не соответствующие требованиям разумности, сложности дела, объему применимого законодательства при подготовке правовой позиции и применить ст.98 ГПК РФ, снизив пропорционально от суммы первоначально заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «Транстелеком С. плюс», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (cтрахователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.12,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг» на основании договора № передал ООО «Транстелеком С. плюс» в лизинг автомобиль-самосвал – <данные изъяты> года выпуска (л.д. 135-139).

Свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС подтверждается, что владельцем автомобиля «Самосвал <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является лизингополучатель ООО «Транстелеком С. плюс» (л.д. 7, 142,143).

Договором страхования <данные изъяты> № полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль-самосвал-<данные изъяты> VIN №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг» в случае полной гибели и/или угона ТС; в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Транстелеком С. плюс» (договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 10-22.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты><адрес>, водитель ФИО4, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО4, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстелеком С. плюс» направило в адрес СПАО извещение о страховом случае «Ингосстрах», получило направление на экспертную оценку в ООО «Автодозор» и ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 22,23,58,66).

Согласно экспертному заключению ООО «Автодозор» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 72-75), указанная сумма в качестве страхового возмещения была перечислена на банковский счет ООО «Транстелеком С. плюс» (л.д.76).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, он работает экспертом в ООО «Автодозор», которое производит осмотры автомобилей для определения страховых выплат СПАО «Ингосстрах». Автомобиль <данные изъяты> он осматривал и фотографировал на <адрес>, в <адрес>, по месту его хранения, при осмотре был представитель собственника. Автомобиль был осмотрен снаружи сверху и в яме. В случае, если есть повреждения, требующие разбора, это делает другой специалист на СТО. Он не обнаружил повреждения заднего моста, потёков масла не видел. Редуктор сколов не имел. В акт он внес те повреждения, которые соответствовали справке с места ДТП, те повреждения, которые были нанесены автомобилю в предыдущем ДТП, он в акт не вносил. Почему в акте нет подписи представителя собственника, пояснить не смог.

В судебном заседании на вопрос представителя истца о том, почему в акте осмотра ТС были указаны повреждения левой двери, известные ФИО5 как доаварийные повреждения, тот ответить не смог, пояснения представителя истца о том, что акт осмотра ТС не был подписал им по причине несогласия с объемом повреждений не опроверг.

С учетом изложенного суд критически относится к заключению ООО «Автодозор» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил свидетель ФИО5, в акте осмотра он указал повреждения, которые были указаны в справке о ДТП.

Как следует из справки о ДТП, составленной в этот же день, в ней указаны внешние повреждения ТС, в том числе доаварийные, о которых было известно в том числе СПАО «Ингосстрах», поскольку ранее по ним были произведены страховые выплаты.

Суд приходит к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ путем осмотра невозможно было установить все даже внешние повреждения, поскольку автомобиль находился в глубоком снегу, и был отбуксирован с места ДТП только через два дня, а сотрудники ГИБДД оформили ДТП в день его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ, до представления ТС на оценку по направлению ответчика, ООО «Транстелеком С. плюс» обратилось в ООО «Первая Судебная Экспертиза», где на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, «Меркурий-Н» №, составленной на основании осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения, в числе которых кроме повреждений, выявленных при осмотре ТС в ООО «Автодозор», вошли повреждения редуктора, корпуса коробки передач, фильтра редуктора, заслонки отработанных газов, глушителя, рычага поворотного привода колес.

Вследствие сложности подготовка экспертного заключения в ООО «Первая Судебная Экспертиза» с учетом составления дефектовочной ведомости и запросами о стоимости запасных частей, выполнялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение ООО «Первая Судебная Экспертиза» № было составлено ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС ООО «Транстелеком С. плюс» без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. (л.д.24-29).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает на станции технического обслуживания ООО «Меркурий-Н», занимается ремонтом автомобилей. К ним на дефектовку не часто пригоняют автомобили Хино, поэтому он этот автомобиль запомнил. Автомобиль первый раз доставили на жесткой сцепке, привезли грузовиком, они осматривали его понизу, обнаружили разломы, разобрали редуктор, фотографировали все повреждения, они были свежие, ни ржавчины, ни коррозии не было. Составили дефектовочную ведомость. Автомобиль потом привозили повторно, поскольку линейка, которой замеряют перекос кабины, рамы, была на поверке.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстелеком С. плюс» уступил ФИО1 право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба в виде выплаты страхового возмещения, причинённого первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право требования компенсации ущерба в виде выплаты страхового возмещения страховой компании СПАО «Ингосстрах», на основании договора страхования КАСКО серии АА №, полис №№ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней экспертное заключение ООО «Первая Судебная экспертиза» и договор уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1, сообщение о том, что для определения подлежащего доплате страхового возмещения назначена независимая экспертиза (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденное ТС было представлено для осмотра в ООО «Автотрак», которому по заданию заказчика надлежало определить перечень всех имеющихся повреждений ТС (видимых при наружном осмотре и скрытых) с составлением акта осмотра и дефектовочной ведомости; определить факт наличия, а при наличии – степени повреждения следующих элементов ТС: редуктора среднего моста ВСБ, кожуха сцепления, кожуха КПП, кожуха повышенной передачи, кожуха межосевого дифференциала, глушителя основного На данном направлении имеется отметка «осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7.» (л.д.122).

При проведении дефектовки в ООО «Автотрак» зафиксированы имеющийся повреждения, подтверждением этому служат предоставленные ответчиком суду на цифровом носителе фотографии с осмотра (файлы <данные изъяты>).

Согласно пояснениям представителя истца, редуктор среднего моста был разобран ДД.ММ.ГГГГ при дефектовке в ООО «Меркурий-Н», на осмотр в ООО «Автотрак» редуктор среднего моста был представлен в разукомплектованном состоянии, так как после проведения дефектовки поврежденные шестерни (коническая пара) обратно на ТС не устанавливались.

Представитель ответчика, оспаривая причинно-следственную связь между повреждениями, указанными в дефектовочной ведомости ООО «Меркурий-Н» и вышеуказанным ДТП, кроме фотографий повреждений не представил суду акт осмотра ТС ООО «Автотрак» и дефектовочную ведомость, таким образом не оспорил ни их наличие, ни их взаимосвязь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для установления причинно-следственной связи между повреждениями, обнаруженными на ТС мастером дефектовки ООО «Меркурий-Н» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь обратился в ООО «Первая Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, указанные в дефектовочной ведомости № ООО «Меркурий-Н», а именно: отсутствие фрагментов, разлом, образование горизонтальных трас в нижней части корпуса КПП; деформация в передней левой торцевой и задней нижней части глушителя в виде загиба и вытяжки металла, образовавшиеся в результате воздействия следообразующего объекта спереди назад; задиры в виде трас корпуса, отсутствие фрагмента фланца в передней нижней части редуктора среднего моста, образовавшиеся в результате воздействия следообразующего объекта спереди назад; разрушение заслонки отработанных газов; деформация и образование задиров заднего левого аккумуляторов и кронштейна крепления энергоаккумулятора, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-111).

В исследовательской части данного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подробно описан механизм образования вышеуказанных повреждений, как при наезде ТС на следообразующий объект, так и в результате его последующей эвакуации, когда ТС пытались сдвинуть задним ходом, вперед, а затем меняли направление движения - разворачивали, чтобы выехать на дорогу.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, который пояснил, что в декабре <данные изъяты> он работал водителем на автомобиле Хино и попал в аварию. Он ехал со скоростью <данные изъяты> км. в час, не груженный, так дорога была скользкая дорога, он не вписался в поворот, автомобиль потащило, левое колесо попало в рыхлый снег и автомобиль съехал в кювет. Снег был глубокий, примерно два метра. Он съехал, как ему показалось, плавно, передняя часть автомобиля воткнулся в снег. Он попробовал выехать назад, но не получилось. Затем приехал механик, пытались откопать дорогу, не получилось, пригнали трактор. Откапывали машину и спереди и сзади до фар. Пытались вытаскивать машину долго, он жил в автомобиле два дня. Вытаскивали передом, потому что когда попытались задом, поняли, что автомобиль может перевернуться. После того, как автомобиль эвакуировали, на снегу обнаружили большое масляное пятно, было не понятно, что в автомобиле повреждено. Когда тракторами прочистили снег, обнаружили, что там находится железобетонный пасынок, размером 30 на 30 см, длиной полтора метра. Механик предположил, что об него и могли повредить автомобиль. Сотрудники ГИБДД приезжали в день ДТП, оформляли его. Железобетонный блок находился вдоль машины, на снегу и на нем было масло. Механик велел снять полуоси, машину тащили на жесткой сцепке, вращались только колеса.

Для устранения возникших противоречий и проверки обоснованности размера заявленных истцом требований, судом была назначена комплексная автотрасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «СИБТЭКСИС» ФИО8 и ФИО9, пневмокамера привода тормозов левых колёс заднего моста, рычаг поворотный привода тормозов левых колёс заднего моста, глушитель, заслонка отработанных газов (моторный тормоз), корпус редуктора среднего моста, фильтр редуктора среднего моста, корпус МКПП задняя часть, корпус МКПП средняя часть, корпус МКПП передняя часть («колокол») могли быть образованы в любой момент эксплуатации исследуемого ТС, могли быть образованы в результате динамического (трения) контактирования элементов этих частей транспортного средства со следообразующим предметом (бетонным блоком, в случае его нахождения за пределами дорожной части в кювете) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при воздействии на них в направлении спереди назад и сзади наперёд, а также могли быть образованы в любой момент эксплуатации, при аналогичных обстоятельствах. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследуемое транспортное средство имело повреждения бампера, заглушки левой переднего бампера, левой фары, указателя поворота левого, защитного бруса левой боковины, топливного бака, крыла заднего левого, двери кабины левой, опоры фонаря заднего левого, бруса заднего противоподкатного. Повреждения редуктора, описанные в дефектовочной ведомости № (л.д. 32), составленной специалистами ООО «Меркурий-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности – повреждения шестерен главной передачи не могли образоваться вследствие недопустимого снижения уровня масла в картере редуктора, постоянных повышенных нагрузок или выработки подшипников. Имеющиеся повреждения указанных деталей редуктора обусловлены возникновением в сопряжении ведущей и ведомой шестерни главной передачи ударной нагрузки, превышающей предел прочности зубьев передачи, что по механизму образования соответствует обстоятельствам, имевшим место в рассматриваемом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений полученных в результате данного происшествия составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 197-227).

Эксперт ООО «СИБТЭКСИС» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы он изучил материалы гражданского дела, предоставленный на осмотр редуктор и коническую пару. При осмотре редуктора невозможно было определить, что этот редуктор снят с поврежденного автомобиля <данные изъяты>, т.к. на данной детали нет идентификационного номера. Он сопоставил детали на фото из материалов дела и предоставленные ответчиком детали, имеющиеся в дефектовочной фотоснимки с повреждениями полностью соответствуют повреждениям выявленным при его экспертном осмотре. Редуктор расположен в самой нижней части автомобиля, повреждения на его шестернях носят не механический характер, признаков перегрева нет, в ходе движения автомобиля при резкой кратковременной остановке шестерни испытывают трансмиссионный удар, что может повлечь их разрушение. При данном ДТП такой трансмиссионный удар мог произойти. Поскольку в материалах гражданского дела на фото имеется бетонный блок, он принял это за условие. Он допускает, что после повреждения автомобиль эксплуатировался непродолжительное время, возможно, с места ДТП до места парковки. Вытекание масла произошло, так как был поврежден масляный фильтр, он является слабо защищенным элементом.

У суда нет сомнений в достоверности указанных в экспертном заключении ООО «СИБТЭКСИС» выводов. Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно, объективно, достаточно ясно, с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, который полагает недоказанным, что повреждения редуктора, корпуса коробки передач, фильтра редуктора, заслонки отработанных газов, глушителя и рычага поворотного были образованы именно в результате рассматриваемого ДТП.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в этот же день оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом. Сотрудники ГИБДД, прибыв на место ДТП, зафиксировали произошедший съезд ТС в кювет и внешние видимые повреждения на нем. После произошедшего ДТП ТС самостоятельно выехать с места ДТП не смогло, в результате чего находилось на месте ДТП два дня, пока не была организована его эвакуация.

Учитывая характер повреждений ТС и условия, при которых они возникли, суд считает, что при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ни сотрудники ГИБДД, ни водитель ТС, ни механик ООО «Транстелеком С. плюс» объективно не могли установить, что под ТС находится бетонный блок, в результате взаимодействия с которым были образованы повреждения по днищу ТС, так как визуальным способом установить данные повреждения было невозможно.

Наличие повреждений, возникших в нижней части ТС, можно было предположить, после эвакуации ТС было с места ДТП, когда там обнаружены следы масла и бетонный блок, что подтверждается показаниями водителя ФИО4 и цифровыми фотоснимками, которые содержат время, дату съемки, а так же координаты места, где данные фотоснимки были выполнены. Кроме того, эксперт ФИО9 также указал, что снимки соответствуют месту ДТП, а свидетель ФИО4 подтвердил, что это фотоснимки снимки выполненные именно на месте ДТП.

К доводам представителя ответчика о том, что нарушение ООО «Транстелеком С. плюс» срока, предусмотренного Правилами страхования транспортным средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков повлекло невозможность для представителя ответчика выехать на место ДТП и участвовать в осмотре ТС, а также на месте обнаружить железобетонный блок, наличие которого оспаривается ответчиком, суд относится критически, поскольку данный блок невозможно было визуально обнаружить непосредственно после ДТП, пока ТС не было откопано из-под снега, а его наличие подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что на фотоприложениях с места ДТП, имеющихся в материалах дела виден заснеженный армированный бетонный блок, с просматривающимися следами технической жидкости, предположительно редукторным маслом.

Также в данном экспертном заключении сделан вывод, что имеющиеся повреждения указанных деталей редуктора обусловлены возникновением в сопряжении ведущей и ведомой шестерни главной передачи ударной нагрузки, по механизму возникновения соответствующей обстоятельствам рассматриваемого происшествия, имевшего место в рассматриваемом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении и в своих пояснениях в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что повреждения шестерен среднего моста (конической пары) могли быть образованы и без взаимодействия с бетонным блоком, при касании колесами автомобиля опорной поверхности после их кратковременного отрыва с изменением уголовного ускорения и аварийного замедления ТС при передаче крутящего момента колесами с их достаточным сцеплением с поверхностью (съезде в кювет), что полностью соответствует механизму произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец доказал наличие у него права требования недоплаченного страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, наличие, характер и объем повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинно-следственную связь между возникшими повреждениями и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения первоначальному кредитору -ООО «Транстелеком С. плюс», в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца с него следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была проведена автотрассологическая, автотехническая судебная экспертиза ООО «СИБТЭКСИС», стоимость которой в размере <данные изъяты> рублей оплатил истец (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы истца суд признает необходимыми судебными и взыскивает их с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы представителя ФИО1 по оказанию юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей, полагая их разумными.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.