Апелляционное определение № 33-1616/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-1616/2026

№ 2-4219/2025

64RS0045-01-2025-005435-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 ноября 2024 года ФИО1 был приобретен у ответчика ноутбук DIGMA PRO, стоимостью 59 730 руб. В процессе эксплуатации ноутбука были выявлены дефекты, в связи с чем 16 ноября 2024 года истец возвратил товар продавцу, а также просил возврат уплаченной за товар суммы. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2025 года по делу № 11-52/2025 с ООО «Ситилинк» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 59 730 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 25 092 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп. 31 июля 2025 года ФИО1 в адрес ответчика направил требование о выплате неустойки в срок, не позднее 08 августа 2025 года. Однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу неустойку в размере 147 533 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 614 руб. 48 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате цены товара за период с 27 ноября 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 44 080 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 8 355 руб. 65 коп.; штраф в размере 13 109 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, принять в данной части новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, снижение размера неустойки необоснованно и влечет выгоду для недобросовестной стороны. Автор жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки возврата денежных средств за приобретенный товар.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая то, что истец обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года ФИО1 в магазине ответчика приобретен товар - ноутбук DIGMA PRO, стоимостью 59 730 руб.

16 ноября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в связи с наличием в нем недостатка.

Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем он обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-3/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 26 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично В пользу истца с ООО «Ситилинк» взысканы стоимость товара в размере 59 730 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 092 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2025 года оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, претензия ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи была получена ответчиком 16 ноября 2024 года и в этот же день ООО «Ситилинк» принят товар для проведения проверки качества.

Однако, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком 30 июля 2025 года, денежные средства переданы ФИО1 в наличной форме.

Разрешая исковые требования и учитывая, что в приобретенном ноутбуке были выявлены производственные недостатки, а ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с 27 ноября 2024 года по 30 июля 2025 года. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 44 080 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, ФИО1 указал в качестве основания – неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар по претензии от 16 ноября 2024 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителе) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения о праве суда снизить размер неустойки также содержатся в ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, при этом неустойка в размере 44 080 руб. 74 коп. соответствует продолжительности просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Так, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд при рассмотрении дела по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, правомерно пришел к выводу о том, что указанная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 44 080 руб. 74 коп. (30 % от установленного размера неустойки).

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи