Апелляционное определение № 33-297/2026 33-4347/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Мельничук О.В.

Дело № 33-297/2026

70RS0002-01-2025-003476-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Серяковой М.А.,

при участии прокурора Кофман Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2043/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Ленинского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя истцов ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточнив требования, просили: возложить обязанность на ответчиков изъять у них для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру № /__/ по адресу: /__/ путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 7 251500 руб., распределив сумму пропорционально долям в праве собственности на изымаемое жилое помещение; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки жилого помещения и установления выкупной стоимости в размере 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 170 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Согласно заключению межведомственной комиссии от 14.05.2024 № 2914 и постановлению администрации Города Томска от 05.06.2024 № 431, указанный многоквартирный дом признан аварийными и подлежащих сносу. До настоящего времени меры к изъятию жилого помещения не предприняты, копия отчета об определении рыночной стоимости квартиры, соглашение о выкупе земельного участка и квартиры истцам не направлены. Они были вынуждены обратиться в АНО «Томский центр экспертиз» с целью определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представитель администрации Ленинского района Города Томска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации Ленинского района Города Томска – ФИО5 направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что администрация Ленинского района Города Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, а именно на МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, путем выкупа, установив размер выкупной цены в сумме 7 251 500,00 руб. и взыскать в пользу ФИО1 3625750,00 руб., в пользу ФИО2 3625750,00 руб. пропорционально их долям; с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению независимой оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17170 руб. В удовлетворении требований к администрации Ленинского района Города Томска отказано (л.д. 157-160).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО «Город Томск» – ФИО3 просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате оценки квартиры отказать (л.д. 166).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы по проведению оценки объекта недвижимости не были обязательны для защиты своего права истцом, результаты оценки не являются судебной экспертизой, рассматриваются как письменное доказательство; сторона вправе обратиться в суд по такой категории дел, указывая при этом кадастровую стоимость жилого помещения с дальнейшим назначением судебной экспертизы и уточнением исковых требований.

Прокурором Думлер Ю.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель истцов ФИО4 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы в возражениях на нее.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2 Положения). Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункты 7, 42 Положения).

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс РФ в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13).

14.05.2024 межведомственная комиссия приняла заключение № 2914 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № /__/ аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9).

Постановлением администрации Города Томска № 431 от 05.06.2024 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», указанный многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).

Требованием начальника Департамента жилищной политики администрации Города Томска от 22.07.2024 № 27 истцам предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (л.д. 17).

Для определения выкупной стоимости жилого помещения истцы обратились в АНО «Томский центр экспертиз», что подтверждается справкой о возможной рыночной стоимости жилого помещения и понесенных убытков, связанных с изъятием квартиры, № 22251 от 10.07.2025 (л.д. 16).

Факт несения ФИО1 расходов в размере 8 500 руб. по оплате услуг оценки состояния квартиры подтверждается кассовым и товарным чеками от 21.07.2025 на сумму 8 500 руб. (л.д. 18).

Определением суда от 11.09.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д. 73-74).

Согласно выводам заключения эксперта № 105/2025 от 13.10.2025, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/ на момент оценки составляет 7 251 500,00 руб., в том числе стоимость жилого помещения – 1 635 000,00 руб., стоимость доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок – 2 820 000,00 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 2 620 000,00 руб., размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника – 176 500,00 руб. (л.д. 131).

Доказательства иной выкупной стоимости не предоставлены.

Принимая во внимание, что реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка, муниципальным образованием «Город Томск» не принимались, действия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не совершались, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению.

Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд исходил из заключения судебной экспертизы № 105/2025 от 13.10.2025, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания», признав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции признает законным и обоснованным.

В части выводов о наличии оснований для принудительного изъятия жилого помещения с условием предварительного и равноценного возмещения, об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы решение суда не обжалуется, в этой связи судебная коллегия проверяет в апелляционном порядке судебный акт только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате справки об оценке недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказ в возмещении истцу ФИО1, в пользу которой принято решение, понесённых ей расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда такие расходы необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искового заявления доказательства соответствуют установленным в законодательстве требованиям, не допускается.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесённые по делу расходы за счет другой стороны. В случае, если исковое заявление удовлетворено частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искового заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в АО «Томский центр экспертиз» для определения выкупной цены квартиры. В результате оценки составлена справка № 22251 от 10.07.2025. Оплата ФИО1 услуги по оценке квартиры в размере 8 500 руб. подтверждается кассовым и товарным чеками от 21.07.2025 на сумму 8 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого помещения обоснованно взысканы судом, поскольку являлись необходимыми стороне истца для обращения с заявленными требованиями, общий размер выкупной стоимости указывался в иске в соответствии с данной справкой, отвечающей принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.