Решение № 2-1953/2020 2-1953/2020~М-1834/2020 М-1834/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1953/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Ерошкиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-002773-31 (№ 2-1953/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 27 марта 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому по заявлению ФИО1 на его имя была оформлена кредитная карта, которой ответчик пользовался, обязанность по возвращению денежных средств ответчик не выполнял в связи с чем образовалась задолженность в размере 109143,89 руб. за период с 28.07.2016 года по 09.09.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности.

09.09.2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 27 марта 2012 года ООО « Феникс» на основании договора уступки прав требований.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность за период с 28 июля 2016 года по 09 сентября 2019 года в размере 109143,89 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 3382,88 руб., а всего взыскать 112526, 77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать, не отрицал, что действительно оформлял кредитную карту в АО «Райффайзенбанк» в 2012 году, однако пользовался ею в последний раз в июне 2016 года, более никаких платежей не производил, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что 27 марта 2012 года ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о выпуске на его имя кредитной карты, выразив согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, при этом запрашиваемый кредитный лимит составлял 16000 руб., процентная ставка 21% годовых, полная стоимость кредита составляет 28,19% годовых.

06 апреля 2012 года ответчиком произведена активация кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, условия комплексного обслуживания кредитных карт банка.

Из заявления анкеты следует, что полная стоимость кредита определяется погашением его минимальными платежами в сроки и в порядке, установленным в общих условиях в течение срока действия кредитной карты.

Согласно выписке по договору кредитной линии, банк надлежащим образом выполнял обязательства по договору.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно выписке по счету клиента последнее использование кредитных средств ФИО1 было осуществлено 11 июня 2016 года, более никаких платежей по данной кредитной карте ответчик не производил.

Согласно общим условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Раййффайзенбанк» п. 1.37 предусмотрен ежемесячный минимальный платеж в погашение общей задолженности по кредиту, минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с Клиента взимается комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет 700 рублей.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что начиная с 28 июля 2016 года, банком производилось лишь начисление комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере, то есть задолженность в размере 109143,89 руб., которая заявлена ко взысканию в настоящее время, образовалась на 28 июля 2016 года, так как, начиная с 28июля 2016 года и по 29 август 2017 года банк ежемесячно «списывал» со счета комиссию в размере 700 руб. за счет использования кредитных средств.

09.09.2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 27 марта 2012 года ООО « Феникс» на основании договора уступки прав требований.

Согласно справке о размере задолженности ответчика, предоставленной истцом в материалы настоящего гражданского дела, размер задолженности на 19 августа 2020 года 109143,89 руб.

Из материалов гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа № 2-1385/2-10 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в суд 02 ноября 2019 года, в расчете задолженности указав, что на 21 октября 2019 года задолженность ответчика составляет 109143,89 руб.

Судебным приказом от 8 ноября 2019 года мировой судья судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с27 марта 2012 года по 09 сентября 2019 года по кредитному договору с АО «Райффайзенбак» в размере 109143,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 13 апреля 2020 года по заявлению ответчика судебный приказ был отмене.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя данный довод представителя ответчика, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то, что последний факт использования кредитных средств ответчиком зафиксирован 11 июня 2016 года, более никаких платежей по кредиту и пользование кредитными средствами ФИО1 не совершал, о нарушении права банк узнал 28 июля 2016 года, при этом перемена лиц в обязательстве не приостанавливает течение срока исковой давности, истец вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями не позднее 28 июля 2019 года, однако, общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 02.11.2019 года (госпошлина для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа уплачена согласно платежному поручению № 251850 – 18 октября 2019 года), то есть с пропуском срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2012 года, судебных расходов, с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья