Решение № 2-2983/2025 2-348/2026 2-348/2026(2-2983/2025;)~М-2495/2025 М-2495/2025 от 4 февраля 2026 г.

№2-348/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисова Е.А.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц Управление Росреестра по Оренбургской области, ООО УК «Жилище», МУП ВКХ г.Бузулука, МУП ЖКХ г.Бузулука, АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" о взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, о принудительном выкупе доли, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. В обосновании заявленных требований указывая, что ей на основании договора дарения на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** ** ****. Договор одновременно является актом приема-передачи доли в квартире. Так же предыдущим собственником ей переданы ключи от квартиры и копия решения суда об определении порядка пользования квартирой. Оставшаяся 1/3 доля в праве на квартиру принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Порядок пользования квартирой ФИО3 и предыдущим собственником 2/3 долей ФИО4 определен решением Бузулукского районного суда от 04.04.2023, вступившим в законную силу 12.05.2023, согласно которому с учетом того, что всего две жилые комнаты, в пользование ФИО4 выделена большая жилая комната, площадью 13 кв.м. с выходом на балкон, а ответчику меньшая по площади жилая комната, площадью 10,4 кв.м., что превышает на 2,6 кв.м. площади причитающейся ответчику, пропорционально принадлежащей ему доли в праве на квартиру. Остальные комнаты: коридор, санузел, кухня решением суда оставлены в общем пользовании обоих собственников. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, имея большую задолженность. В настоящее время она зарегистрирована в указанной квартире, но вынуждена проживать в другом месте, поскольку совместно с ней проживает ее малолетняя дочь. Ей стало известно, что ответчик ведет аморальный образ жизни, периодически выпивает и водит в квартиру женщин, расхаживает в обнаженном виде, неоднократно в адрес отца ФИО4 высказывал угрозы убийством, в ее адрес выражался нецензурной бранью. При таких обстоятельствах совместно проживать в спорной квартире ее с малолетней дочерью и ответчиком невозможно, так как от ответчика можно ожидать что угодно. В связи, с чем она обращалась к ответчику с письменным предложением выкупить у нее 2/3 доли либо продать ей свою 1/3 долю, либо найти совместно покупателя на квартиру продать и поделить пропорционально причитающимся долям денежные средства. Письмо ответчиком получено, но до настоящего времени действий с его стороны не предпринято. Считает, что доля ответчика незначительная и не может быть выделена в натуре. На долю ответчика приходится всего лишь 7,8 кв.м. жилой площади, следовательно, выделение указанной доли в натуре противоречит действующему законодательству. Кроме того ответчик за время проживания в квартире, до того как она стала собственником квартиры, практически один пользовался всей квартирой, однако оплату за пользование фактически не оплачивал. За ответчиком числиться задолженность по коммунальным услугам около 100 000 рублей, задолженность продолжает расти. В настоящее время ответчик в квартире не проживает. В связи с тем, что доля в праве на квартиру принадлежащая ответчику незначительная, она желает приобрести его долю по рыночной стоимости.

Просила суд с учетом уточненных требований признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 и погасить в ЕГРН запись о регистрации собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 утратившим правопользования указанным жилым помещением и выселить ФИО3 из квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с предоставлением за счет ФИО1 другого аналогичного жилого помещения в виде комнаты в общежитии либо коммунальной квартире, общей площадью не менее 12,33 кв.м., из расчета рыночной стоимости, принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 686 300 рублей (При условии заключения мирового соглашения готовы на приобретение жилья, стоимостью 800 000 руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 686 300 рублей (1/3 доля от рыночной стоимости квартиры в размере 2 058 900 рублей), путем внесения денежных средств на депозит суда.

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для перевода денег на счет продавцу приобретаемого на имя ФИО3 жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за излишне используемую общую площадь квартиры за период с ** ** **** по ** ** ****, исходя из 4,23 кв.м., в размере 21 351,51руб., в том числе за излишне используемую жилую площадь в размере 2,6 м. в сумме13 123,89 рублей, а далее ежемесячно, начиная с ** ** **** - в размере 2372,39 руб., в том числе за излишне занимаемую жилую площадь 1458,21 руб., и на весь период до момента прекращения проживания ФИО3 в данной квартире.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы: 18 726 руб. - госпошлина в суд; 5 000 руб. - за составление иска; 500 руб. - почтовые расходы; 15 000 руб. за участие в деле представителя - аванс; 3500 руб. - за составление отчета.

Определением суда от 22.10.2025 выделены в отдельное производство требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за излишне используемую общую площадь квартиры, взыскании судебных расходов, которые и являются предметом настоящего спора.

По иным требованиям 22.10.2025 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, до настоящего времени решение не вступило в законную силу.

Протокольными определениями суда от 20.06.2025, от 10.12.2025 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Жилище», Управление Росреестра по Оренбургской области, МУП ВКХ г.Бузулука, МУП ЖКХ г.Бузулука, АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург".

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили: взыскать с ответчика денежную компенсацию за излишне используемую общую площадь квартиры за период с ** ** **** по ** ** ****, исходя из 4,23 кв.м., в размере 21351,51 руб., в том числе за излишне используемую жилую площадь в размере 2,6 м. в сумме 13123,89 рублей, а далее ежемесячно, начиная с ** ** **** - в размере 2372,39 руб., в том числе за излишне занимаемую жилую площадь 1458,21 руб. и на весь период до момента прекращения проживания ФИО3 в данной квартире.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы: 18 726 руб. - госпошлина в суд; 5 000 руб. - за составление иска; 500 руб. - почтовые расходы; 15 000 руб. за участие в деле представителя; 3500 руб. - за составление отчета.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при указанной явке, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения от ** ** **** на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** ** ****. Договор одновременно является актом приема-передачи доли в квартире. Так же предыдущим собственником ей переданы ключи от квартиры и копия решения суда об определении порядка пользования квартирой.

Оставшаяся 1/3 доля в праве на квартиру с ** ** **** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Судом исследовался вопрос технической характеристики спорного объекта недвижимости.

На основании технического паспорта жилого помещения от ** ** ****, подготовленного ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, общей площадью 37,0 кв.м. Согласно поэтажному плану квартира состоит из следующих помещений: жилая комната, площадью 13 кв.м., жилая комната, площадью 10,4 кв.м.; кухня, площадью 5,3 кв.м.; коридор, площадью 4,9 кв.м.; туалет площадью 1,0 кв.м., ванная площадью 2,0 кв.м.

Каких-либо изменений технических характеристик указанного объекта недвижимости в период эксплуатации судом не установлено, указанные обстоятельства стороны также не оспаривали.

Порядок пользования квартирой между ФИО3 и предыдущим собственником 2/3 долей ФИО4, являющимся отцом настоящего истца ФИО1, определен решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** ****, согласно которому в пользование ФИО4 выделена большая изолированная жилая комната площадью 13 кв.м. с выходом на балкон, а ответчику меньшая по площади изолированная жилая комната, площадью 10,4 кв.м. Остальные комнаты: коридор, санузел, кухня решением суда оставлены в общем пользовании обоих сособственников.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором дарения от ** ** ****, выпиской из ЕГРН от ** ** ****, планом квартиры, техническим паспортом жилого помещения от ** ** ****, решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, исполнительным листом серии ФС № от ** ** ****, решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, согласием серии № от ** ** ****, выпиской из ЕГРН №№ от ** ** ****, заключением эксперта № от ** ** ****.

Решением Бузулукского районного суда от 02.05.2023 определен порядок оплаты сособственников за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (лицевые счета разделены).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Кроме того, судам для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны (определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 №45-КГ23-8-К7).

Стороны также не оспаривали, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает только ответчик ФИО3, у которого на момент рассмотрения настоящего спора в собственности иные жилые и нежилые помещения отсутствуют, при этом истец ФИО1 совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5, ** ** **** года рождения, фактически вселиться и пользоваться квартирой в порядке, определенном ранее судом, не может из-за наличия конфликтных отношений с ответчиком ФИО3, который является посторонним для них лицом противоположного пола, ненадлежащим образом соблюдает порядок в квартире и т.п.

В подтверждении данных доводов стороной истца представлены фотографии спорной квартиры, произведенные на протяжении 2025 года, на которых зафиксированы места общего пользования: кухня, ванная, санузел в запущенном состоянии, в беспорядке разбросана грязная посуда, продукты и иные вещи.

Из представленной стороной истца видеозаписи ФИО3 в спорной квартире также усматривается, что беспорядок в доме является постоянным, носит стабильный характер, в доме антисанитария.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А. пояснил, <данные изъяты>

Свидетель Н.И.Н. в судебном заседании также пояснил, <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, ы судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются между собой и с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, являясь сособственником спорной квартиры, не может осуществлять полномочия на пользование приходящей ей 2/3 доли квартирой, вследствие действий другого сособственника – ответчика ФИО3, при этом последний за счет ФИО1 пользуется большей площадью квартиры, чем ему причитается, в связи с чем требование истца о взыскании в её пользу денежной компенсации подлежит удовлетворению.

Как было уже отмечено выше, порядок пользования квартирой между сторонами определен ранее решением Бузулукского районного суда от 04.04.2023, согласно которому в пользование ФИО3 выделена жилая комната, площадью 10,4 кв.м., а в пользование другого сособственника – жилая комната, площадью 13 кв.м.

Судом установлено, что исходя из общей площади двух жилых комнат в размере 23,4 кв.м. (13кв.м.+10,4кв.м.), на 1/3 долю ответчика приходится 7,8 кв.м., а в пользование фактически он имеет 10,4 кв.м., что на 2,6 кв.м. больше.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Ревизор» №Н-050925/57 от 05.09.20205, рыночный размер компенсации за пользование излишней площадью квартиры в размере 2,6 кв.м. в соответствии с порядком пользования, определенным решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, по состоянию на дату проведения оценки составляет 1 458,21 рублей в месяц.

Данное заключение оценщика ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего образование и достаточный стаж экспертной деятельности, суд не усматривает.

Оценщик ООО «РЕВИЗОР» справкой подтвердил, что при составлении вышеназванного отчета рыночный размер компенсации за пользование излишней площадью квартиры в размере 2,6 кв.м., определялся в соответствии с порядком пользования, определенным решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, с учетом, что ФИО3 и ФИО1 родственниками не являются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за излишне используемую жилую площадь в размере 2,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ** ** **** (с даты возникновения у истца права собственности на спорную квартиру) по ** ** **** (полный месяц на момент вынесения решения суда) в размере 23 331,36 рублей (1458,21руб.*16мес), а далее ежемесячно, начиная с ** ** ****, в размере 1 458,21 рублей на весь период до момента прекращения проживания ФИО3 в указанной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд отмечает, что в настоящем решении суд рассматривает вопрос о всех судебных расходах, понесенных истцом при рассмотрении её исковых требований, ряд которых также были выделены в отдельное производство.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил соглашение на оказание юридической помощи с ФИО2, ФИО1 заплатила за юридические услуги в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ** ** **** и от ** ** ****. Представитель истца – ФИО2 участвовала в судебных заседаниях.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер является разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оценке в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Ревизор» от ** ** ****, необходимость истца в несении указанных расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 175 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 18708 рублей, что подтверждается квитанциями от ** ** **** и от ** ** ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** ** ****.р., паспорт №, в пользу ФИО1 денежную компенсацию за излишне используемую жилую площадь в размере 2,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 23 331,36 рублей, а далее ежемесячно, начиная с ** ** ****, в размере 1 458,21 рублей на весь период до момента прекращения проживания ФИО3 в указанной квартире.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18708 рублей; почтовые расходы в сумме 175 рублей; по оплате оценки в сумме 3500 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Борисова

Решение в окончательной форме принято 05.02.2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-348/2026 УИД 56RS0008-02-2025-002521-71, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.