Решение № 2-1427/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1427/2018;)~М-1180/2018 М-1180/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1427/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ласкина М.М. при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, солидарно причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на 10-м километре трассы Шапеньково -Уро на автомобиле НИВА ВАЗ 21214 г/н № рус принадлежащим ему на праве собственности со стороны поля на трассу, прямо на его автомобиль выскочило безнадзорное животное, лошадь в возрасте примерно 2-х лет, он не успел среагировать, не смотря на его действия по избежание ДТП, лошадь всей массой навалилась, на его машину. На место происшествия был вызван отдел ГИБДД У МВД Баргузинского района. Протоколом, составленным на месте происшествия был установлен владелец животного и предварительно виновный произошедшем. Владелец лошади гр.ФИО2 не смог приехать на место происшествия и направил своего брата ФИО3, который также опознал лошадь по знакам клеймения, принял меры к утилизации животного. Он самостоятельно отбуксировал машину в свой гараж в <адрес> по месту проживания, затем вызвал скорую помощь, поскольку чувствовал себя очень плохо и его доставили на скорую для оказания помощи. От владельца животного, ФИО2 никакой помощи, никаких мер досудебного урегулирования не последовало. В ходе опросов предварительного расследования ФИО2 вину признал в полном объеме, признал принадлежность лошади, на основании на его признательных показаний составлен материал о содержании животных в безнадзорном состоянии и направлен для разбирательства в административную комиссию. Отделом полиции в его адрес направлено уведомление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку имущественное право на лошадь ФИО2 не застраховано, страхованию в обязательном порядке ОСАГО лошадь как имущество не подлежит, никаких возмещений по закону ему не установлено.

В ходе беседы ФИО2 отказался от прежних показаний о принадлежности ему лошади причинивший указанный вред, сославшись на действия брата ФИО3 который дорезал пострадавшее животное и забрал мясо и шкуру в товарном виде. Поскольку ФИО2 и ФИО3 совместно содержат незарегистрированное подсобное хозяйство не территории МО <адрес>, в котором содержаться неучтенные лошади без бирок, чипирования, без ветеринарного учета при этом ФИО3 опознал лошадь и забрал себе, и никто более не заявил прав на указанное животное.

Согласно оценки ИП ФИО6 нанесенный ему материальный вред оценивается в размере 144345,00 руб. нанесенный ему моральный вред, который проистекает из его нравственных и физических страданий, регулярными головными болями, переживаниями за свою жизнь, поскольку данная трагедия могла принести ему смерть, он оценивает в 500000 руб. Проситвзыскатьсолидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144345,00 руб., компенсациюморальноговредав размере 500 000 руб., итого на сумму 644 345,00 руб. в пользу ФИО1

Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением истца и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности искового заявления привлечен по данному делу в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где-то 7 часов утра вместе с ФИО8 на вышеуказанном машине ехали в сторону речки <адрес> от <адрес> на рыбалку, было темно, осадков не было, ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч.. На повороте резко на дорогу выбежал лошадь и он совершил наезд на него, затем вызвали ГАИ. Начальник ГАИ Свидетель №1 составил схему ДТП, объяснение брал, также приехали ФИО5, какой-то <данные изъяты> мужик, увидели клеймо «Ф» и сказали, что это лошадь «француза», какого француза не понял, потом пояснили, что это значит ФИО2, также приехал брат ФИО3, а ФИО2 не приехал. Какие-то мужики ехали на рыбалку или на охоту перерезали горло у лошади, то есть кровь спустили, кто такие он не знает, лошадь лежал, цвет лошади красно-песочное, двухгодовалое. Сейчас он точно не может сказать, что он видел или не видел клеймо букву «Ф» у лошади, так как смутно все помнит. А потом ФИО17 увез его домой, и он на завтра обратился к врачу, снимок сделали, сотрясение не установили.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Считает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что это не его лошадь, так как его лошадь дома с клеймом «Ф», имеется снимки данной лошади. У него раньше были 3 лошади, все кобылы: 1 - зарезал летом на мясо, имеется справка; 1- потерялся давно, где-то возрастом 4 года, до сих пор не нашелся; 1 - дома двухгодовалый у него во дворе, на зиму загоняет, а летом в степи в косяке ходит. Он на место ДТП не был, не видел, какая лошадь сбитая ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в день ДТП ему позвонил где-то 9 часов ФИО5 и он приехал, лежала 2 годовалая кобыла в снегу кювете грязная, машина ФИО1 не было, был нач. ГАИ ФИО18, ФИО17, ФИО20, Зверьков. Посмотрел на лошадь буква «Ф» не понятно, больше не переворачивал, нога у лошади было переломано, ноги болтались на шкуре, ребра переломаны, брюшина, сердце, легкие в требухе было, лошадь была уже мертвая, они сказали, что кровь спустили. Шкуру ободрали, привезли домой, повесили под сараем, так как в этот день забивал скот, а на утро мясо лошади все почернело, выбросили на скотомогильник. У брата ФИО2 2 кобылы ходили летом, 1 он зарезал, 1 кобылу он нашел, была в косяке, сейчас во дворе, а ранее еще 1 потерявшая была, но не появилась и не нашли. Думал он брата лошадь, но он обознался, так брат нашел свою кобылу. А у него самого 2 жеребца, 1 рабочая мерина (конь кастрированный), у него нет кобыл, а сбитая лошадь была кобыла где-то 2-3 года.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании устных заявлении ответчиков с заявленными требованиями не согласился, поскольку на моментДТП и в настоящее время ответчики не являются владельцамилошади, то есть они ненадлежащие ответчики, стороной истца не доказана принадлежность лошади его подзащитным, поэтому не подлежит удовлетворению. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исправлено, это не допустимое доказательство. Предмет спора 1 машина и 1 кобыла. Другие судом не рассматривается. Исходя из предмета доказательств, кобыла принадлежит ФИО2, но на место происшествия ФИО2 не был, не видел лошадь не мертвым, не живым, не шкуру, показать не мог, что это его лошадь. Через некоторое время был приглашен он, но не установлено, что это его кобыла, а его кобыла находиться у него самого дома. В ходе административного дознания, показания он не давал. Вина не установлено в административном и в данном суде. ФИО10, двигалась неизвестно с какой скоростью, так как кобыла серьезно пострадала, все переломано, здесь водитель машины видя, что через дорогу прошла первая лошадь не тормозил. Просит полностью отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра они с истцом поехали на рыбалку, проехали аэропорт, резко выскочило на дорогу лошадь и удар, остановились, вышли, посмотрели лошадь, вызвали ГАИ, машина разбито. Приехали ГАИ составили протокол, дали они показания. Приехал знакомый ФИО1 ФИО17, привез хозяина табуна Шепеньковского, перевернули конь посмотрели клеймо и сказал, что это француза конь, это значит Франтенко. Позвонили ФИО3, он приехал с мужчинами, до этого горло лошади перерезали мужики которые ехали на рыбалку. Мужики пошли забивать коня, а он уехал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает главой МО СП «Уринское» с 2013года, действительно на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось 3 лошади, 1 лошадь сейчас во дворе у ФИО2, сам видел, где-то возраста 2-3 года, 1 лошадь потерялась у него, 1 лошадь забил, есть справка. В хозяйственную книгу заносит специалист, а паспорта хранятся у них самих владельцев личного подсобного хозяйства. Пастухов у них нет, лошади ходят в диком виде, чипирование лошадям не делали, чипировали коров, хозяин сам ставит свое клеймо лошадям, а сейчас с 2019 г. стали и лошадей чипировать. На сегодняшний день никто не обращался, что лошадь потерялась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает начальником отдела ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в исследовании ДТП ФИО1, на левом боку лошади был тавро «Ф», был там ФИО3, а также конюх и он сказал, что лошадь ФИО2, а ФИО3 сказал, что не его лошадь, а брат ФИО2 не приехал он на заимке, идет забой, и они начали обдирать и он уехал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 старший инспектор ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> суду пояснила, что она действительно составила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что он не виновен. Брала объяснение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что он в этот день ДД.ММ.ГГГГ находился далеко и просил брата ФИО3 приехать и сам ФИО2 в отделе признал, что его лошадь.

В судебном заседании свидетель ФИО9суду пояснила, что она работает ветеринарным фельдшером <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По службе работы знает братьев ФИО11, что они содержат лошадей, КРС на заимке «Береза» в сторону <адрес>. Лошади проходят прививки, но месяц до жеребости и после не прививаются. Прививки ставят с 9-ти месячного возраста. По деревне где-то 200 лошадей они жеребятся, и не могут сказать сколько конкретно. У ФИО2 было 2 кобылы (взрослая, молодая), забил 1 кобылу, 1 лошадь около 2-х лет находиться у него, а ранее 1 кобыла ушла, когда терялась, не может сказать, но не в этом году. Все хозяева делают тавро, а сейчас начали лошадей чиповать, ранее не чиповали. Тавро ставит Франтенко букву «Ф», они загоняют косяками. У нас много одинаковых букв «Ф». Они ходят свободно, могут мигрировать. Много сел, могут прийти. У нас в основном сейчас гнедые, пеганые цвета редко, они перекрещиваются меняются цвета, рыжих сейчас вообще нет. По ФИО3 она не знает, он относится <адрес>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по фактуДТП, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, еслидокажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут на 15 км. автодороги <адрес> произошлоДТПсучастиемлошадии автомобиля НИВА ВАЗ 21214 г/н № рус под управлением водителя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения и принадлежащего ему, проживающего <адрес> следуя по данному участку дороги, совершил наезд на животное (коня). В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемогоДТПотказано по причине отсутствия состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД вынесено соответствующее определение.

В материалах дела истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно оценки ИП «Мальцев» стоимость ремонта данного автомобиля составляет в размере 144345 руб., но, однако суду не представлены какие механические повреждения получены в результатеДТПвышеуказанный автомобиль.

Статьями137,210Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

При сборе материала по фактуДТПсотрудником ГИБДД принадлежностьлошадине устанавливалась, объективные доказательства принадлежности таковой ответчикам к материалам не приобщались, владелецлошадине опрашивался, при составлении схемы местаДТПне присутствовал.

Из паспортавладельца личного подсобного хозяйства ФИО2 следует, чтов данное время ему принадлежит одна лошадь двухгодовалая кобыла и находиться у него дома, а также из объяснения свидетелей главы МО СП «Уринское» Свидетель №2, ветеринарного фельдшера <адрес> ФИО9, что у ФИО2 ранее имелись кобылы в количестве - 3, но 1- он забил, 1- потерялась ещё ранее, 1 - находиться у себя дома примерно 2-3 возраста. А также в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что у него кобыл нет, только у него жеребцы в количестве 3 и истцом не оспаривался.

Согласно ст.56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с требованиями ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оцениваетдоказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакиедоказательстване имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательствв их совокупности.

Посколькудоказательствпринадлежностилошади, участвовавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не представлено, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований в удовлетворении требований истца, компенсацию моральноговредав размере 500 000 руб. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального и морального вреда, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.М. Ласкина