Решение № 2-1294/2020 2-1294/2020~М-756/2020 М-756/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-1294/2020

Дело №2-1294/2020

11RS0005-01-2020-001087-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 19 марта 2020 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 21.01.2018г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком (Заемщик) был заключен договор микрозайма №...., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. на срок до 19.02.2018г. По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты 1,7% в день от суммы займа. Займ выдан с использованием «Системы моментального электронного кредитования», совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте кредитора www.webbankir.ru, включающий сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием WB-идентификаторов (аналогов собственноручной подписи), паролей и логинов. 27.11.2018г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО КА «Фабула» (Цессионарий) заключен договор №27/11 об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору перешло к истцу. Сумма задолженности за период с 21.01.2018г. по 10.12.2019г. составляет 50 416,44 руб., в том числе: сумма займа 15 000 руб., проценты 30 000 руб., пени 5416,44 руб. Истец просит взыскать указанные суммы, а также расходы по государственной пошлине 1712,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве не согласна с заявленными требованиями, поскольку денежные средства по договору займа не брала, они были получены без ее ведома и согласия бывшим гражданским мужем.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что 21.01.2018г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком (Заемщик) был заключен договор микрозайма №.... по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. на срок до 19.02.2018г. По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты 1,7% в день от суммы займа. Займ выдан с использованием «Системы моментального электронного кредитования», совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте кредитора www.webbankir.ru, включающий сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием WB-идентификаторов (аналогов собственноручной подписи), паролей и логинов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что займодавцем обязательство по кредитному договору было выполнено.

Доводы ответчика о неполучении кредита подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, договор займа подписан при помощи электронной подписи с использованием «Системы моментального электронного кредитования». При этом, из справки ПАО «Транскапиталбанк» от 26.11.2018г. №02-03/05/9168 следует, что с использованием платежного шлюза TKB PAY TКБ Банк ПАО клиентом ООО Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» сумма 15000 руб. по договору №....3 на основании заявки от 21.01.2018г. перечислена на карту №...., принадлежащей .... Е.А.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27.11.2018г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО КА «Фабула» (Цессионарий) заключен договор №27/11 об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору перешло к истцу.

Сумма задолженности за период с 21.01.2018г. по 10.12.2019г. составляет 50 416,44 руб., в том числе: сумма займа 15 000 руб., проценты 30 000 руб., пени 5416,44 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены сведения, подтверждающие возврат суммы займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (утратившей силу в связи с принятием закона от 27.12.2019г. №554-ФЗ) вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения применялись к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. №230-ФЗ - действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в ч. 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1).

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении микрофинансовой организацией указано на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга 15000 руб. и процентов 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера неустойки.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется. К тому же о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, равно как и не заявлено ходатайств о снижении размера исчисленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возврата государственной пошлины 1712,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в счет задолженности по договору займа между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 от 21.01.2018г. №.... денежные средства в размере 50 416 рублей 44 копейки, расходы по государственной пошлине 1 712 рублей 49 копеек, а всего 52128 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 24 марта 2020г.).

Судья В.И. Утянский