Приговор № 1-8/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-8/2026

УИД №31RS0009-01-2026-000030-81 Дело №1-8/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Грайворон Белгородской области 12 марта 2026 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при ведении протокола помощником председателя суда Солодовник Н.П.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Грайворонского района Пискарева А.С., помощника прокурора Грайворонского района Жуковой А.А.,

потерпевшего С.М.И..,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего ребенка П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 25.02.2011 года Белгородским областным судом по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 02 года, 07 ноября 2023 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы, 06 ноября 2025 года снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета потерпевшего ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено на территории Грайворонского муниципального округа Белгородской области при таких обстоятельствах.

06 января 2026 года, после 12 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи магазина «Автомир» по адресу: <адрес>, на асфальте обнаружил и забрал себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную к банковскому счету №№, открытому 13 мая 2022 года на имя С.М.И... После чего, у ФИО1 возник и сформировался умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, путем использования указанной банковской карты, посредством оплаты товаров, в целях незаконного обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 41 минуту, используя принадлежащую С.М.И.. найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства, принадлежащие потерпевшему, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, как электронное средство платежа, совершил покупки товаров в магазине «Автомир» ИП «В.Е.В..», расположенном по вышеуказанному адресу, а именно: 06 января 2026 года в 15 часов 35 минут на сумму 350 рублей; в 15 часов 36 минут на сумму 350 рублей; в 15 часов 38 минут на сумму 365 рублей; в 15 часов 39 минут на сумму 1 350 рублей; в 15 часов 41 минуту на сумму 1375 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил хищение денежных средств в общей сумме 3790 рублей с банковского счета с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих С.М.И.. и с места преступления скрылся, выбросив банковскую карту.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и обогащения, с банковского счета №№, открытого 13 мая 2022 года на имя С.М.И.. и используя банковскую карту потерпевшего, как электронное средство платежа, совершил хищение денежных средств в общей сумме 3790 рублей, принадлежащих С.М.И.., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суду пояснил, что 06 января 2026 года в послеобеденное время у магазина Автомир, расположенного в <адрес>, у бордюра он нашел чужую банковскую карту, сначала он хотел вернуть карту, так как понимал, что банковская карта ему не принадлежит. Позже в этот же день он вернулся в магазин Автомир и приобрел товар: 2 брелка, клеммы, домкрат и масло с фильтрами, расплатившись за покупки найденной картой. Он совершил несколько покупок, чтобы избежать введения пин-кода. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, и он совершает хищение чужого имущества. В тот же день, вечером, он заезжал в продуктовый магазин «Султан», где хотел приобрести продукты питания, расплатившись чужой картой, а затем с этой же целью в продуктовый магазин, расположенный в с.<адрес>, платежи в этих магазинах не прошли. Он понял, что карту заблокировал собственник или для покупки недостаточно средств на карте. Всего с карты потерпевшего он похитил денежные средства на сумму 3790 рублей. На следующий день ему позвонил участковый инспектор, и он сразу же сознался в краже. Причиненный потерпевшему ущерб им возмещен в полном объеме, также он принес извинения. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 08 января 2026 года КУСП №№ ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего С.М.И.. ( л.д. 11)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, документов, протоколом выемки, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк» на данную карту ему начислялась заработная плата. В указанный день он заезжал в магазин Автомир, расположенный в с.<адрес>, банковская карта лежала в нагрудном кармане куртки. Утрату карты он сразу не обнаружил. В тот же день, 06 января 2026 года около 17 часов он увидел, что пришли сообщения о том, что с его карты совершались покупки в магазине Автомир. В магазинах «Султан» и в магазине, расположенном в с.<адрес> платежи не прошли ввиду недостаточности денежных средств, на карте к тому времени оставалось около 100 рублей. В связи со случившимся он обратился в полицию с заявлением. Впоследствии ему стало известно, что хищение денежных средств совершил ФИО1. Подсудимым ущерб возмещен ему в полном объеме в сумме 3790 рублей, просил строго подсудимого не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ц.Р.И.. и А.В.В.. следует, что 07 января 2026 года они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – магазина «Автомир», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 указал на участок местности около магазина «Автомир» где он нашел банковскую карту, которой в дальнейшем оплатил покупки. По результатам осмотра сотрудниками полиции изъят оптический диск, на котором имеется видеозапись момента, когда ФИО1 приобретал товары в магазине «Автомир» и товарные чеки. (л.д. 104-106, 109-110)

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля М.С.М.., которая пояснила, что она работает продавцом в магазине «Автомир» ИП В.Е.В.., расположенном по адресу <адрес>. 06 января 2026 года около 15 часов 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, он приобрел в магазине товар, расплатившись банковской картой. Этот мужчина приобрел два брелока, стоимостью 350 рублей каждый, затем он приобрел клеммы на АКБ стоимостью 365 рублей, гидравлический домкрат, стоимостью 1350 рублей, моторное разливное масло и масляный фильтр на общую сумму 1375 рублей. За все эти товары мужчина расплачивался отдельно, оплачивая приобретенное банковской картой. 07 января 2026 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный мужчина расплачивался за товар чужой банковской картой. Сотрудники полиции провели осмотр магазина с участием ФИО1, изъяли фрагмент видеозаписи на которой запечатлен ФИО1, а также товарные чеки на приобретенный товар. (л.д. 99-101)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Т.В.. следует, что она работает продавцом в магазине «Султан» ИП Ж.Т.Н.., расположенном по адресу: <адрес>. 06 января 2026 года около 15 часов 40 минут в магазин зашел мужчина и попросил продать ему восемь пачек сигарет «Кэмел». Мужчина намеревался оплатить покупку банковской картой, но оплата не прошла, тогда он расплатился другой картой. В этот же день вечером в магазин пришел другой мужчина и спросил, не знает ли она, кто пытался оплатить товар на сумму 1600 рублей, чужой банковской картой и оплата не прошла. Она ответила, что не знает. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который приобретал сигареты, пытался оплатить товар чужой банковской картой. (л.д. 94-96)

Из показаний свидетеля О.О.В.. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Визит» ИП «Н.Н.И..», расположенном по адресу: <адрес>. 06 января 2026 года около 16 часов 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, он хотел приобрести в магазине 2 буханки хлеба и соль, общая сумма покупки составляла 335 рублей. Мужчина был намерен оплатить покупку картой, но оплата не прошла, так как на счете было недостаточно денежных средств. (л.д. 113-114)

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. У свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не имелось, что исключает основания для их оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ подтверждается также письменными доказательствами.

Так из заявления С.М.И.., зарегистрированного в КУСП №№ 07 января 2026 года следует, что потерпевший просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 3790 рублей. ( т.1 л.д. 7)

В рапорте участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Грайворонский» поступившего в дежурную и зарегистрированного в КУСП за №№ от 08 января 2026 года указано, что ФИО1 подозревается в хищении денежных средств в сумме 3790 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего С.М.И.. ( т.1 л.д. 9 ).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2026 года по адресу: <адрес>, осмотрен мобильный телефон потерпевшего С.М.И.. и изъяты 7 (семь) справок об операциях. ( т.1 л.д. 14-31)

При осмотре места помещения магазина «Автомир» и прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрено место, где ФИО1 обнаружил банковскую карту, а также осмотрено помещение магазина, где ФИО1 осуществлял оплату товаров указанной банковской картой. По результатам осмотра изъяты: фрагмент видеозаписи на оптический диск и 5 (пять) товарных чеков ( протокол осмотра места происшествия от 07 января 2026 года) ( т.1 л.д. 32-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2026 года с фототаблицей к нему, по адресу: <адрес>, осмотрен магазин «Султан», где ФИО1 осуществлял оплату товаров найденной им банковской картой. ( т.1 л.д. 42-47 )

Из протокола осмотра места происшествия от 07 января 2026 года и фототаблицы к нему следует, что в помещении магазина «Визит» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, где ФИО1 намеревался оплатить товары найденной им банковской картой. Также осмотрено место, где ФИО1 выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя С.М.И.. ( т.1 л.д. 49-55)

16 января 2026 года в ходе проведения выемки, проведенной на основании постановления о производстве выемки от 16 января 2026 года у потерпевшего С.М.И.. изъята выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» №№. ( т.1 л.д. 70, 71-73)

В выписке по платежному счету ПАО «Сбербанк» №№, открытому на имя потерпевшего С.М.И.. отражены платежи, произведенные подсудимым ФИО1 в магазине «Автомир» на общую сумму 3790 рублей ( т.1 л.д. 74)

Протоколом осмотра документов от 18 января 2026 года осмотрена выписка С.М.И.. по платежному счету ПАО «Сбербанк» №№, изъятая 16 января 2026 года в ходе выемки у потерпевшего ( т.1 л.д. 76-77) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 74, 80 )

Следователем осмотрены также семь справок по операциям (код авторизации 945693, код авторизации 750036, код авторизации 070593, код авторизации 369284, код авторизации 560675, код авторизации 892057, код авторизации 209553), изъятые 07 января 2026 года при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 116-118), указанные справки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 126, 25-31)

Протоколом осмотра предметов от 20 января 2026 года с приложением фототаблицы, скриншотов, были осмотрены бумажные конверты с имеющимися внутри оптическим диском с фрагментом видеозаписи и товарными чеками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия магазина «Автомир», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был воспроизведен фрагмента видеозаписи, на котором видно, что в помещении магазина находится мужчина в светло-коричневой дубленке. Данный мужчина выбирает товар. Сначала он приобрел два брелока, расплачиваясь за каждый отдельно банковской картой, затем еще дважды приобретает товар, расплачиваясь каждый раз банковской картой.

Осмотр произведен с участием ФИО1, который пояснил, что на фрагменте видеозаписи он узнает себя в момент приобретения товаров и их оплаты банковской картой принадлежащей С.М.И.. ( т.1 л.д. 127-141)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на указанной записи изображен он в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Указанный оптический диск, а также пять товарных чеков: 56749, 56748, 56750, 56751, 56752, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 января 2026 года по адресу: <адрес> приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 144,142,143)

Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, письменные доказательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Суд признает протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в судебном заседании, в которых он подробно описал обстоятельства совершения кражи, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, что исключает самооговор. Суд признает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Имеющаяся в т. 1, на л.д. 11 явкасповинной ФИО1, датированная 08 января 2026 г., оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ соответствующим протоколом, с разъяснением подсудимому прав, в связи с чем судом признается допустимымдоказательством.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. ФИО1, совершая кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Преследуя цель необоснованного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д. 192, 193). По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, за время проживания на территории сельского поселения жалоб со стороны жителей села не поступало, компрометирующими материалами администрация не располагает. ( т.1 л.д. 190). Участковым уполномоченным по месту жительства также характеризовался удовлетворительно ( т.1 л.д. 197). ФИО1 по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, как квалифицированный, исполнительный, добросовестный работник ( т.2 л.д. 4) Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ( т.1 л.д. 174-180, л.д. 168-172). ФИО1 проходил службу по призыву, категория годности к военной службе «А» ( т.1 л.д. 195).

При назначении наказания судом учитывается семейное положение подсудимого, который не имеет возможности проживать в своем доме ввиду его разрушения в результате обстрелов со стороны ВСУ, что подтверждается фотоснимкками домовладения и актом осмотра (т.2 л.д. 5, 6-10). Подсудимый проживает по месту жительства с престарелой матерью в ее доме.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

На основании ч. 2 ст. 64 УК РФ суд признает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, возмещение ущерба, причиненного преступлением, исключительными и применяет ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначает наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Судом при определении размера штрафа принимается во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, при этом трудоспособен, получает неофициальный доход, полностью возместил потерпевшему сумму материального ущерба.

При наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства (рецидив преступлений), правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Власенко О.А. – 3722 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 с возложением оплаты вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в общей сумме 3722 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Сумма, назначенного ФИО1 штрафа, подлежит зачислению на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России «Грайворонский») ОГРН: <***>, ОКВЭД 84.24, ИНН <***>, КПП 310801001, казначейский счет: 03211643000000012600, единый казначейский счет: 40102810745370000018 л/с <***>, банк получателя: ОКЦ № 11 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Белгородской области, г Белгород, БИК 011403102, ОКТМО 14525000, КБК 18811603121019000140, УИН 18853126010281100020.

До вступления приговора в законную силу оставить прежней избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Выписка потерпевшего С.М.И.. по платежному счету ПАО «Сбербанк» №№, оптический диск с фрагментом видеозаписи и пять товарных чеков: 56749, 56748, 56750, 56751, 56752, семь справок по операциям ( код авторизции 945693, код авторизации 750036, код авторизации 070593, код авторизации 369284, код авторизации 560675, код авторизации 892057, код авторизации 209553), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Власенко О.А. – 3722 рубля за оказание юридической помощи ФИО1. Оплатить вознаграждение адвокату Власенко О.А. в размере 3722 рубля за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Власенко О.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 3722 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.П. Белашова