Решение № 12-232/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 28 июня 2017 года директор ООО «Промснабарматура» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не подавал заведомо ложных сведений в налоговый орган, узнал о расторжении договора аренды лишь 06 марта 2017 года. Мировой судья недостоверно изложил показания свидетелей, не дал надлежащей оценки выписки из журнала реестров ЗАО «»...».Просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что договор аренды с ним был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, уведомление об этом он получил лишь 06 марта 2017 года. До 06 марта 2017 года он полагал договор действующим, его никто заранее не предупреждал. Уведомление о расторжении договора аренды, а также два экземпляра акта сдачи-приемки помещения он получил от представителя арендодателя Ш.Н.Н., подписал акты, один из которых и уведомление он взял себе, другой экземпляр акта передал Ш.Н.Н. До этого, в том числе подавая документы в налоговый орган, он ничего не знал о расторжении с ним договора аренды, занимал предоставленное в аренду помещение. 06 марта 2017 года, после получения документов о расторжении с ним договора он освободил помещение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Мировой судья при рассмотрении дела этого не выяснил, исказил в постановлении показания свидетелей. После освобождения помещений, ранее арендованных у ЗАО «...», понял, что в регистрации ему откажут, о возможности привлечения к ответственности не по данному факту не знал.

ФИО2, являющийся заместителем начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО1

Заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела и допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2017 года руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Промснабарматура» директор ФИО1 предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) заявление ООО «Промснабарматура» о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001 в части адреса (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, аналогичное решение единственного участника общества об этом от 27 февраля 2017 года.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При проверки достоверности указанной информации, проводимой в силу положений п.3 ст.51 ГК РФ и п.4.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ уполномоченным государственным органом было установлено, что в заявлении по форме Р13001 указан адрес (места нахождения) ООО «Промснабарматура»: .... Также представлен договор аренды нежилого помещения от 27 февраля 2017 года №01021701а, заключенного между арендодателем ЗАО «...» и арендатором ООО «Промснабарматура», согласно которому ООО «Промснабарматура» предоставлено в аренду помещение площадью 16 кв.м, расположенное по данным технического паспорта в литере М1 по адресу: ..., и акт приема-передачи к договору.

В ходе проведения осмотра 09 марта 2017 года по данному адресу таблички с наименованием ООО «Промснабарматура» и представители данного юридического лица по данному адресу отсутствовали. Площадь помещения, находящегося в собственности ЗАО «...», и расположенного по данному адресу в литер М1 составляет 336,7 кв.м.

Также 07 марта 2017 года в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы поступило письмо от ЗАО «...» за № 07031701, в котором данное общество возражало против регистрации ООО «Промснабарматура» по адресу: ..., в связи с расторжением договора аренды, с приложением уведомления от 28 февраля 2017 года и акта сдачи-приемки. В связи с этим регистрации изменений 10 марта 2017 года обществу «Промснабарматура» было отказано.

По данному факту 26 апреля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с другими документами был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы.

28 июня 2017 года по итогам рассмотрения дела мировой судья принял обжалуемое постановление и пришел в выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Основываясь на исследованных доказательства, в том числе показаниях свидетелей Ш.Н.Н., Б.Е.В.

Между тем суд не соглашается с выводами мирового судьи, неверно оценившего представленные доказательства, исходя из следующего.

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.

Пи рассмотрении дела мировым судьей, в своей жалобе, а также в настоящем судебном заседании ФИО1 заявлял о том, что не предоставлял заведомо ложные сведения в регистрирующий орган, поскольку до 06 марта 2017 года считал договор аренды действующим, расторжение договора было осуществлено в одностороннем порядке стороной арендодателя, о чем ему стало известно лишь 06 марта 2017 года, в тот день он и освободил занимаемые арендуемые помещения.

Действительно, как пояснила в судебном заседании свидетель Б.Е.В., в феврале–марте 2017 года работавшая в должности главного бухгалтера ЗАО «...», по указанию руководителя 28 февраля 2017 года она составила уведомление о расторжении договора аренды в адрес ООО «Промснабарматура» и два акта сдачи-приемки. Данные документы она передала Ш.Н.Н., которая работает администратором и именно она взаимодействует с арендаторами помещений, для передаче и подписи другой стороной договора. Сама она с ФИО1 по данному вопросу не взаимодействовала, об этом она говорила и ранее. Регистрация уведомлений и актов фиксируется в специальном реестре администратором. Если бы данные документы в адрес ООО «Промснабарматура были направлены почтой. То в реестре бы так и указали. Все события совершаются в указанные даты.

Свидетель Ш.Н.Н., администратор ЗАО «...», подтвердив показания, данные у мирового судьи, дополнительно указала, что передача документов и уведомление ФИО1 о расторжении договора аренды имела место именно в тот день, когда он расписался в реестре о получении документов, о чем поставил дату. Она передала документы ФИО1, тот расписался в актах, один из которых возвратил ей назад, в тот же день к вечеру он съехал. Об этом ее раньше не спрашивали.

Как следует реестра доставки документов, датированного 28 февраля 2017 года, фактически уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 28 февраля 2017 года и 2 копии акта сдачи –приемки были получены на руки ФИО1 06 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, объективно свидетельствуют о том, что по состоянию на 02 марта 2017 года ФИО1, полагал договор аренды действующим, следовательно, поданные им тот день в регистрирующий орган сведения не могли быть заведомо ложными.

То обстоятельство, что в полученном акте сдачи-приемки, датированном 28 февраля 2017 года, ФИО1 не поставил дату удостоверения акта своей подписью не может безусловно свидетельствовать о наличии умысла со стороны ФИО1, при наличии других доказательств, подтверждающих проставление подписи именно в дату получения данного документа.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом приведенных выше норм права постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ...

...

...