Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-374/2019

КОПИЯ

Дело № 2-374/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя истца адвоката Григоряна Л.О., судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об освобождении имущества из-под ареста, признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на транспортное средство и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3Шахмарданову АГ, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании за ним права собственности на транспортное средство, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 автомобиль Лада-217230, г/н ХХ, расчет по сделке произвел полностью.

При постановке транспортного средства на учет ему стало известно о наложении на указанный автомобиль ареста на основании постановления судебного пристава-пристава исполнителя Октябрьского РОСП ФИО5 от ХХ месяца ХХХХ года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на основании решения Арбитражного Суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в размере 7007750 рублей.

Поскольку у истца не имеется долговых отношений перед ФИО6, а из содержания договора купли-продажи следует, что отчуждаемое транспортное средство не было продано, заложено и не находилось в споре и под запретом, с момента приобретения автомобиля он является его единственным собственником, просил отменить арест, наложенный на спорный автомобиль, признать его добросовестным приобретателем и признать за ним права собственности на указанное транспортное средство.

ФИО6 во встречном исковом заявлении указала, что в отношении спорного транспортного средства одновременно были заключены два договора: договор купли-продажи от ХХ месяца ХХХХ года и соглашение об отступном от ХХ месяца ХХХХ года, что свидетельствует о мнимости произведенной сделки с целью уклонения ФИО2 от возмещения причиненного ей ущерба. В связи с этим ФИО6 просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ХХ месяца ХХХХ года и применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства ФИО2 (л.д.118-121).

Истец ФИО1 в суде собственные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск ФИО6 не признал.

Ответчик ФИО2 в суде иск ФИО1 признал, со встречным иском ФИО6 не согласился.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ФИО4 и ФИО5 в суде поддержали исковые требования ФИО6, с иском ФИО1 не согласились.

ФИО6, ее представитель ХНА. представители Октябрьского РОСП и УФССП России по <--хх--> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО6 и ХНА просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки иных участников процесса неизвестны (л.д.199, 208-209, 212).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ББА, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ХХ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать, встречное исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Одной из мер по обеспечению иска в силу ст.140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 в РОСП Октябрьского <--хх--> находится исполнительное производство ХХ-ИП от ХХ месяца ХХХХ года о взыскании задолженности в сумме 7007750 рублей в пользу ФИО6, возбужденное на основании решения Арбитражного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года, сумма задолженности в настоящее время не погашена (л.д.18-18.1, 28-57, 65-103, 140-183).

ФИО2 с ХХ месяца ХХХХ года является собственником автомобиля Лада-217230, 2011 года выпуска, г/н ХХ (л.д.109).

Согласно договору купли-продажи от ХХ месяца ХХХХ года ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1, расчет по сделке произведен полностью (л.д.15).

По данным страхового полиса сроком действия до ХХ месяца ХХХХ года, ФИО2 по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года был включен в число лиц, имеющих право управлять спорным автомобилем, наряду с ФИО1 (л.д.14).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль не значится (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО5 от ХХ месяца ХХХХ года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д.16).

Постановлением от ХХ месяца ХХХХ года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, ФИО1 было отказано в снятии ареста со спорного транспортного средства ввиду того, что оно является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание (л.д.19-20).

Решением Октябрьского районного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.23-26).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Поскольку мнимые сделки относятся к категории ничтожных, то они недействительны согласно положениям п.1 ст.166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, достоверно зная о существующей у него с сентября 2018 года задолженности перед ФИО6, что им в суде не оспаривалось, тем не менее, в марте 2019 года произвел действия по отчуждению находящегося в его собственности автомобиля, на которое по закону может быть обращено взыскание. Данная сделка по времени практически совпадает с применением приставом мер обеспечения в отношении спорного автомобиля. При этом, несмотря на заключенную сделку, ФИО2 остался включенным в полис автогражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанный автомобиль по-прежнему мог находиться, в том числе и в пользовании ответчика. По истечении срока действия договора страхования нового договора страхования автогражданской ответственностиФИО1 не заключалось, о чем он пояснил в судебном заседании. Таким образом, истец не предпринял мер для узаконивания своего пользования данным транспортным средством.

Помимо данного договора купли-продажи, ХХ месяца ХХХХ года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, на основании которого ФИО1 в рамках договора займа от ХХ месяца ХХХХ года получил от ФИО2 за переданную ему денежную сумму спорный автомобиль (л.д.122-126). Таким образом, в настоящее время имеются два договора, на основании которых ФИО1 является собственником транспортного средства, причем соглашение об отступном было заключено между его участниками уже после того, как данный автомобиль был продан ФИО2 ФИО1, то есть тогда, когда необходимость в заключении данного соглашения явно отсутствовала.

По мнению суда, данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО1 приобрести имущественные права на спорное движимое имущество.

При этом суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что после ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 являлся единственным владельцем спорного автомобиля, поскольку занимался его ремонтом и управлял им. Как следует из представленных суду заказа-наряда на ремонт данного транспортного средства и карточек правонарушений, отраженные в них события имели место еще до заключения договора купли-продажи от ХХ месяца ХХХХ года: ХХ месяца ХХХХ года, а также в январе и апреле 2018 года (л.д.215-218). Таким образом, наряду с полисом гражданской ответственности (л.д.14), эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 и до заключения оспариваемого договора купли-продажи имел право владения данным автомобилем, и не являются безусловным доказательством того, что после заключения указанного договора автомобиль перешел в единоличное владение истца. Как следует из показаний свидетеля ББА, в последний раз он видел ФИО1 за управлением данным автомобилем в апреле 2019 года, что само по себе не свидетельствует о том, что в тот же период времени им не мог управлять и сам ФИО2 Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1, считая себя настоящим владельцем спорного автомобиля, тем не менее, не предпринял мер к тому, чтобы застраховать свою автогражданскую ответственность и тем самым в полном объеме выполнить обязанности собственника транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что на момент заключения соглашения об отступном ФИО1 и ФИО2 не понимали значение составляемого неосведомленным юристом документа, также не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет неоконченное высшее образование, ФИО2 - среднее, оба они заявили, что владеют русским языком и не нуждаются в услугах переводчика. Как следует из самого документа, он был подписан сторонами без каких-либо оговорок, при этом содержание соглашения не допускает его двоякого толкования: в нем четко указано, что автомобиль Лада-217230 передается ФИО1 в счет имеющейся перед ним задолженности у ФИО2 (л.д.125-126). По мнению суда, содержание договора, возраст, состояние здоровья, уровень развития и образования обоих участников сделки вполне позволяли им при составлении данного соглашения пояснить юристу, что автомобиль уже фактически находится в собственности ФИО1, в связи с чем не требуется его повторное обращение во владение истца. Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик осознавали характер и последствия данного соглашения, заключаемого с намерением дополнительно придать законность факту передачи спорного транспортного средства ФИО1

Суд также учитывает, что в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.Вместе с тем, приобретя спорный автомобиль ХХ месяца ХХХХ года, ФИО1 не предпринял никаких мер для регистрации данного транспортного средства в ОГИБДД в течение установленных законом 10 суток, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что фактическое заключение договора купли-продажи имело место уже после наложения ареста на спорный автомобиль, то есть после ХХ месяца ХХХХ года, когда его регистрация в ОГИБДД была уже невозможной. Представленный ПТС с внесенными в него незаверенными записями о том, что новым владельцем спорного автомобиля является ФИО1, не принимается судом во внимание, поскольку эта запись, как следует из пояснений участников процесса, сделана истцом и ответчиком уже после поступления дела в суд (л.д.11-13, 142-143, 213-214), хотя никаких препятствий сделать ее сразу после заключения сделки у сторон не было.

Суд также принимает во внимание, что в своих собственноручных объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю ХХ месяца ХХХХ года, ФИО2 сообщает о том, что имеет в собственности спорный автомобиль, хотя ему на тот момент должно было быть достоверно известно, что он выбыл из его владения либо по договору купли-продажи от ХХ месяца ХХХХ года, либо по соглашению об отступном (л.д.156). Между тем, о данных сделках ответчик судебному приставу не сообщает, ПТС с записью о переходе права собственности ФИО1 в РОСП не предоставляет, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что на дату дачи объяснений ФИО2 по-прежнему являлся собственником спорного транспортного средства, и оспариваемый договор купли-продажи был заключен фактически уже после наложения ареста на автомобиль.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что денежные средства, вырученные ФИО2 по договору купли-продажи, не были направлены им на погашение имеющейся перед ФИО6 задолженности, поскольку, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, ответчик за все это время погасил чуть более 600 рублей. По мнению суда, данные действия ФИО2 также свидетельствуют о злоупотреблении им правом и его недобросовестном поведении, направленном на обход закона с противоправной целью.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи указанного автомобиля является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество. Иных относимых и допустимых доказательств того, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи тот действительно перешел в собственность ФИО1, и обе стороны реально исполнили совершенную ими сделку, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку у сторон при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля фактически не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу, что этот договор в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Признание судом сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями п.2 ст.167 ГК РФ влечет приведение каждой из сторон в первоначальное положение. Таким образом, спорный автомобиль подлежит возвращению в собственность ФИО2 с прекращением права собственности на указанный автомобиль ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований ФИО6 влечет за собой отказ в удовлетворении искового заявления ФИО1 о снятии ареста со спорного автомобиля, признания истца добросовестным владельцем данного транспортного средства и признания за ним права собственности на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Гасанову ФаргануТаджируоглы, ФИО6 об освобождении имущества из-под ареста, признании права собственности на автомобиль Лада-217230, 2011 года выпуска, г/н ХХ, признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля Лада-217230, 2011 года выпуска, г/н ХХ, заключенный между ФИО1 и Гасанов ФТГасанов ФТ ХХ месяца ХХХХ года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата автомобиля Лада-217230, 2011 года выпуска, г/н ХХ, в собственность Гасанова ФарганаТаджираоглы и прекращения права собственности на указанный автомобиль ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу составлено ХХ месяца ХХХХ года.

Судья О.А.Столбова.