Решение № 2-1-3961/2018 2-3961/2018 2-3961/2018~М-3512/2018 М-3512/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1-3961/2018

Дело № 2-1-3961/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Петри Л.В., представителя ответчика ФИО2, прокурора Беликова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к открытому акционерному обществу «Завод Металлоконструкций» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении срока обжалования, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «ЗМК».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Завод Металлоконструкций» в заготовительный цех учеником фрезеровщика (Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен в заготовительный цех фрезеровщиком 3 разряда (приказ № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении не согласен, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.п. а.п.2.1 инструкции № по охране груда для работающих на токарных, сверлильных, фрезерных, трубогибочных, резьбонакатных станках от ДД.ММ.ГГГГ, в части ношения спецодежды, было объявлено замечание. Данный приказ истец получал, был с ним ознакомлен, не оспаривал его, но при этом истец с ним не согласился, давал объяснения, что спецодежду истец не одел, поскольку мог получить тепловой удар.

О других вынесенных приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не уведомлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истцом выполнялась работа на фрезерном станке №. Работу выполнял вплоть до обеденного перерыва с 12:00 до 13:00. Сразу после окончания обеденного перерыва получил задание от мастера участка на выполнение работ на фрезерном станке №. После получения задания, примерно в 13:10 начал производить наладку оборудования на станке №. Наладка оборудования занимает примерно 20-25 минут, так как расстояние от личного ящика и фрезерного станка №, на котором работы производись в первой половине дня, составляет примерно 80-90 метров. В 13:25 на участок пришла комиссия по технике безопасности. Комиссия сделала замечание о состоянии станка №, станок находился в затопленном состоянии и с неубранной стружкой на поверхности и вокруг станка. Истцом были даны пояснения, что работа на данном станке им не производилась, задание истец получил несколькими минутами ранее и в данный момент производит наладку станка. После чего комиссией были вызваны: мастер участка ФИО3, старший мастер участка ФИО4 и начальник цеха ФИО5 Они между собой обсудили ситуацию со станком и удалились. Уходя, глава комиссии по технике безопасности ФИО6 сказал, чтобы все присутствующие предоставили объяснительные.

Истец продолжил наладку оборудования, по окончании которой одел защитные очки и начал работу по изготовлению деталей. По прошествии двух часов к истцу подошел мастер участка ФИО3 и сказал, что истец должен написать объяснительную об отсутствии защитных очков на голове во время работы. Истец ответил, что не может писать объяснительную, так как данного инцидента не было, и во время проверки комиссии работу на станке истец не производил. После чего мастер участка ФИО3 рассказал, что руководство, в лице начальника цеха требует от него найти свидетелей и собрать с них подписи, о его отказе от получения талона по техники безопасности, о его отказе от объяснительной, засвидетельствовать факт отсутствия защитных очков во время работы. Мастер участка ФИО3 отказался выполнять данное поручение, так как видел, что работа на станке не производилась, так как не была закончена наладка оборудования, а дальнейшую работу со станком истец производил в защитных очках. В связи с отказом от выполнения вышеизложенного поручения, возникла конфликтная ситуация мастера участка и руководства завода, в связи с чем мастер участка ФИО3 был вынужден уволиться по собственному желанию.

После окончания рабочего дня, истец сразу же составил и направил жалобу в трудовую инспекцию, с просьбой разобраться в сложившийся ситуации.

На следующий день после вышеизложенных событий, по состоянию здоровья истец был вынужден открыть больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, мастер ФИО3 уже был уволен по собственному желанию. Старший мастер участка ФИО4 никаких пояснений по итогам конфликтной ситуации не дал.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня истца вызвали в кабинет начальника цеха ФИО5, где сообщили, что истец был уволен, в связи с неоднократным невыполнением трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, в котором просил выдать ряд документов согласно приложению, а также документов послуживших основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий.

Истцу были высланы почтой следующие документы:

1. Справка о доходах за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ

2.Справка о доходах за 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ

3.Справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года № от 04:05.2018 года по форме 182Н.

4.Расчетные листки за апрель-май 2018 года

5.Трудовая книжка ТК №

6.Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

7.Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к указанному дополнительному соглашению.

8.Копия Акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

9.Копия приказа о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ.

10.Копия приказа о переводе работника №КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

11.Копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

12. Копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнение). 20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выданного ответа на обращение истец узнал, что, якобы, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.п. а п.2.1 инструкции № по охране труда для работающих на токарных, сверлильных, фрезерных, трубогибочных, резьбонакатных станках от ДД.ММ.ГГГГ, в части ношения спецодежды, согласно приказу было объявлено замечание. Однако, с данным приказом истец не был ознакомлен, объяснений по данному поводу не давал.

Считая свои права нарушенными, истец просит:

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.п. а п.2.1 инструкции № по охране труда для работающих на токарных, сверлильных, фрезерных, трубогибочных, резьбонакатных станках от ДД.ММ.ГГГГ, в части ношения спецодежды, в виде замечания, восстановив срок на обжалование данного приказа; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.п.а. п.2.1 инструкции № по охране труда для работающих на токарных, сверлильных, фрезерных, трубогибочных, резьбонакатных станках от ДД.ММ.ГГГГ, в части ношения спецодежды, в виде увольнения, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности фрезеровщика 3 разряда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 380,05 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, дали суду аналогичные пояснения.

Истец, в частности, пояснил, что в отношении него было вынесено несколько приказов о дисциплинарных взысканиях после первого обращения в трудовую инспекцию о нарушениях его трудовых прав. О двух последних приказах он я узнал только после его увольнения в мае 2018 г. С приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий категорически не согласен, так как средства защиты и спецодежда ему были выданы не соответствующие выполняемой работе. После 1-го приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ он технику безопасности нарушать перестал, однако производительность его труда снизилась. Считает, что его уволили только из-за обращений в инспекцию труда по поводу занижения ему расценок на работы и невыплату в полном объеме заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что работодателем не нарушен закон, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюдена.

Заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора о необоснованности исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 33-35) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания требований закона о наличии оснований для дисциплинарной ответственности, соблюдении процедуры, с учетом требований справедливости, соразмерности, законности, наличия вины.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Завод металлоконструкций» с ДД.ММ.ГГГГ, изначально принят на работу учеником фрезеровщика (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено заключить дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования должности и приведением Трудового договора в соответствие с действующим законодательством. От заключения дополнительного соглашения истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе от подписи.

С рабочей инструкции фрезеровщика заготовительного цеха от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ). Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ОПКиОТ ОАО «ЗМК» осуществлялся контроль за соблюдением правил и норм по охране труда и технике безопасности при производстве работ в заготовительном цехе. В ходе данной проверки выявлены существенные нарушения требований безопасности по охране труда фрезеровщиком ФИО1 в части ношения средств индивидуальной защиты, производившим работы на фрезерном станке, не оборудованном защитным экраном, без защитных очков.

Инструкцией № по охране труда для работающих на токарных, сверлильных, фрезерных, трубогибочных и резьбонакатных станках от ДД.ММ.ГГГГ установлено: персонал, обслуживающий станки, должен иметь спецодежду: костюм хлопчатобумажный, ботинки кожаные, очки защитные.

Станочнику запрещается работать без защитных очков или защитного экрана.

В соответствии с установленными нормами спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты выданы ФИО1 в апреле 2018 года, с инструкцией № по охране труда для работающих на токарных, сверлильных, фрезерных, трубогибочных и резьбонакатных станках от ДД.ММ.ГГГГ он был ранее ознакомлен под роспись.

Учитывая, что работа на обрабатывающих станках сопровождается наличием ряда вредных и опасных производственных факторов (мелкая стружка, отлетающие кусочки металла, наличие прямой и отраженной блескости и т.д.), выполнение работ без специальной одежды и индивидуальной защиты работниками недопустимо.

ФИО1. от дачи объяснений по выявленному нарушению отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт.

ФИО1 ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Инструкции № по охране труда для работающих на токарных, сверлильных, фрезерных, трубогибочных и резьбонакатных станках от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем при наложении взыскания учитываются тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Совокупность указанных фактов привела к избранию крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основанию пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На дату ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца действовали два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом обжалованы не были.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПКиОТ ОАО «ЗМК» проводилась проверка соблюдения правил и норм по охране труда и технике безопасности при производстве работ в заготовительном цехе.

В ходе проверки выявлены нарушения требований безопасности по охране труда токарем ФИО7, фрезеровщиком ФИО1 и сверловщиком ФИО8, в части ношения спецодежды.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ ФИО1 предложено в двухдневный срок дать объяснение по указанному факту, о чем составлено «Требование о даче объяснений», от получения которого истец отказался. Данный факт подтверждается Актом об отказе от получения требования о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный личными подписями начальника заготовительного цеха ФИО5, старшего мастера ФИО4, чистильщика ФИО9

В установленный срок объяснение истцом не предоставлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗМК» издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому ФИО1 объявлено замечание за нарушение требований п.п. а п.2.1 инструкции № по охране труда для работающих на токарных, сверлильных, фрезерных, трубогибочных, резьбонакатных станках от ДД.ММ.ГГГГ, в части ношения спецодежды.

В соответствии со статьей с частью 6 статьи 193 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наряду с другими работниками, привлекаемыми к дисциплинарной ответственности приглашался в кабинет начальника заготовительного цеха для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОУП ФИО10 содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения ФИО1, отказавшегося от росписи об ознакомлении с приказом без объяснения причин, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись, содержание которого удостоверили начальник ОУП ФИО10, начальник ЗЦ ФИО5, специалист ОУП ФИО11

Свидетель ФИО12 (заместитель начальника отдела производственного контроля и охраны труда) пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ составил докладную записку, в том числе, на ФИО1, в связи с выявленными им нарушениями работниками требований безопасности в частности, неиспользование спецодежды, которую работники обязаны носить при исполнении своих обязанностей. При проведении проверки по данным основаниям факт выдачи также проверяется. Конкретно, истец работал без рабочей робы, в нарушение требований безопасности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ проводилась очередная проверка в заготовительном цехе, в ходе проверки было установлено, что истец работал на станке без защитных очков. Проверка должна была проводиться в другом цеху, нарушение истца было выявлено случайно. Истец в тот день работал на токарном станке без очков. В личной карточке на центральном складе есть отметка о получении истцом спецодежды. Давать письменные объяснения истец отказался. В устных объяснениях пояснил, что не надел рабочую куртку, так как ему жарко. После выявления нарушения пошел в отдел охраны труда и на склад, проверить выдачу спецодежды по личной карточке, где были записи о выдаче спецодежды: костюма хлопчатобумажного, каски, обуви в 2017 г. От ознакомления приказами о привлечении к ответственности истец отказывался, о чем составлялись акты.

Ответчиком представлены письменные доказательства, согласно которым установлено следующее:

- согласно рабочей инструкции фрезеровщика ЗЦ от ДД.ММ.ГГГГ № РИ – 025 работник обязан исполнять правила и нормы охраны труда и техники безопасности - журнал № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись истца об ознакомлении с данными требованиями;

- согласно «Требованию о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 было предложено получить данное «Требование» и в двухдневный срок представить письменное объяснение по поводу выявленного нарушения правил охраны труда – несоблюдения формы одежды, но последний отказался, о чем составлен «Акт об отказе от получения требования о даче объяснения» (акт заверен подписями: начальником ЗЦ ФИО5, старшим мастером ФИО4, чистильщиком ФИО9);

- согласно «Акту о непредоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 отказался давать письменные объяснения по поводу выявленного нарушения правил охраны труда (акт заверен подписями: начальником ОУП ФИО10, начальником ЗЦ ФИО5, специалистом по персоналу ОУП ФИО11); с данным актом истец отказался знакомиться, о чем был также составлен акт;

- аналогично составлены: Акт об отказе работника ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная, требования и Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с требованиями. Актами, приказом об увольнении.

Согласно карточкам учета выдачи средств защиты у работника ФИО1 на моменты выявления указанных нарушений имелась необходимая форма для ношения при работе на станке и защитные очки.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили суду допрошенные свидетели: ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО12, давшие суду показания, согласно которым истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и правил охраны труда в сентябре 2017 г., в апреле-мае 2018 года и был уволен. Письменные объяснения ФИО1 не давал, знакомиться с документами отказывался, о чем составлялись акты.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают незаконность действий руководства ОАО «ЗМК» при наложении дисциплинарных наказаний и увольнении.

В обоснование требований истец ссылается на показания допрошенного свидетеля ФИО3, который пояснил, что работает в ООО «Трансмаш», а ранее, ДД.ММ.ГГГГ уволился с ОАО «ЗМК», где работал в должности мастера цеха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил задание, в связи с чем, после обеда ему пришлось перейти на другой станок. Непосредственно после обеда в 13:00 он в цехе отсутствовал около 20 минут, так как находился на сдаче деталей в заготовительный цех. В цехе находился только истец, он переносил тиски с одного станка на другой, готовился к работе. К работе он не приступал, так как он – ФИО3, должен был объяснить ему, что конкретно нужно делать. При сдаче деталей в вагоносборочном цехе ему позвонил ФИО4 и вызвал в цех, где работал истец. На месте ему объяснили, что истец работал с нарушениями техники безопасности. Возле станка находились истец, начальник по технике безопасности, его помощник, Кушнир. Ему пояснили, что истец работал без спецзащиты. Истец пояснил, что к работе не приступал, стружка на станке наработана не им. Стружку истец должен был убирать только после работы. Заготовки деталей на станке были, но были отфрезерованы ранее им, до обеда, на другом станке он должен был эти детали доделать. Заготовки лежали на полу, ни одну из заготовок истец не обработал, пазы не сделал. За полчаса в послеобеденное время истец не мог подготовить станок к работе, тиски не были надлежащим образом закреплены. Однако ему пояснили, что истец все же работал, причем работал без очков. Очки истцу выдали за неделю до этого случая. После этой беседы его вызвали к начальнику цеха, попросили подписать акт о том, что истец работал без очков. По этому поводу он побеседовал с истцом, который попросил указать, что к работе он не приступал и его оговорили. Истец от подписи отказался, пояснив, что напишет объяснения в установленный 2-х дневный срок. По истечении 2-х дней истец ушел на больничный. Пока тот был на больничном, он уволился из ОАО «ЗМК», так как вся эта ситуация с оговором истца ему не понравилась. Заявление на увольнение он написал ДД.ММ.ГГГГ На сколько ему известно, конфликт с истцом старшего мастера ФИО4 длился уже давно из-за того, что истец настоятельно требовал надлежащего обеспечения его рабочего места, истцу не давали наряды на работы, в связи с чем, был постоянный простой или ему предоставляли работу, которая требует много времени, но при этом оплачивается по минимуму, а задачей старшего мастера является равномерное справедливое распределение работы, но ФИО4 относился к истцу предвзято.

Суд не может принять в качестве бесспорных доказательств доводов истца показания свидетеля ФИО3, поскольку указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем совершения нарушения, его показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, кроме того, данный свидетель сам уволился из организации в апреле 2018 г., имея претензии к ОАО «ЗМК», поэтому имеются основания относиться к его показаниям критически.

Из норм Трудового кодекса РФ следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истец также просит восстановить 3-х месячный срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в ходе судебного разбирательства указанных уважительных причин и обстоятельств по делу не установлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как полагает суд, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение законности и обоснованности приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий.

Основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены и соответствует требованиям трудового законодательства.

Нарушений требований трудового законодательства в отношении ФИО1 судом не установлено.

Ввиду того, что суд признал законными и обоснованными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, остальные производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности, восстановлении срока обжалования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к открытому акционерному обществу «Завод Металлоконструкций»:

о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, восстановлении срока его обжалования,

о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности фрезеровщика 3 разряда;

о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Р. Кудашев