Решение № 2-305/2019 2-305/2019(2-3670/2018;)~М-3526/2018 2-3670/2018 М-3526/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2-305/2019 №

Мотивированное
решение составлено 28 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 января 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО1 В нарушение п.2.5 ПДД РФ ФИО2 оставил место ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сведения о ДТП внесены ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. с момента обнаружения истцом повреждений на принадлежащем ей автомобиле. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри» госномер Е797УТ96 составляет 104 606 руб. Согласно данным отдела розыска ГИБДД автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит ФИО3 Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 104 606 руб. 99 коп., расходы на услуги экспертов в размере 4 400 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 583 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 292 руб. (л.д.5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.90-91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>» госномер № принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Суд полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2, который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, поскольку при движении автомобиля задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается изученными судом материалами по факту ДТП (л.д.74-89), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель <данные изъяты>», госномер № ФИО2 скрылся с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участником которого он явился, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 20.11.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год (л.д.64).

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с предоставленной суду справкой о ДТП (л.д. 14), на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действующего полиса ОСАГО не имел.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ 16-37 от 22.11.2016.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № значится ФИО3 (л.д.62).

Вместе с тем, при даче пояснений в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что в день ДТП праздновал покупку автомобиля«<данные изъяты>», гос.номер №, данный юридический факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзовского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 65).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер № выбыл из собственности ФИО3

Соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на ФИО2 Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца должна рассчитываться без учета износа запасных частей.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено заключение <данные изъяты> Автомобильная независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 104 606 руб. 99 коп. (л.д.23-48).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена без учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО7 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 400 руб., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО2

Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 291 руб. 60 коп., данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 292 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 14, 194 - 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 104606 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4400 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 291 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3292 руб. 00 коп., всего 112590 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Федорец