Постановление № 1-392/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-392/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.А. Шершиковой,

при секретаре Е.С. Хисматуллиной,

с участием:

государственного обвинителя Д.А. Мухина,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Е.В. Березняковской,

рассмотрев в судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он в период до ДД.ММ.ГГГГ., используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО1, обратился к последнему, сообщив, что нуждается в денежных средствах в размере 150 000 рублей, и, заведомо зная о том, что не выполнит обязательства по возврату денежных средств, заключил с ФИО1 устный договор займа. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и доверяя ему, согласился передать ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, установив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ., после чего ФИО1 и ФИО2 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке возле ресторана «Уральские пельмени», расположенного по адресу: <адрес> для передачи денежных средств.

Реализуя задуманное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., прибыл на автостоянку возле ресторана «Уральские пельмени», расположенного по адресу: <адрес> где встретился с ФИО1, который не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутым и введенным в заблуждение об истинных намерениях последнего, передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей. В качестве обеспечения своих долговых обязательств ФИО2 составил расписку ФИО1 о залоге принадлежащего ему автомобиля марки «Ситроен С5», государственный регистрационный номер № и в обеспечении исполнения залога передал ПТС от данного автомобиля.

После чего ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не возвратил и не предпринимал мер к их возврату, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом восстановления документов на автомобиль марки марка машины, государственный регистрационный номер №, попросил у ФИО1 ранее переданный ПТС на указанный автомобиль. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутым и введенным в заблуждение об истинных намерениях последнего, передал ФИО2 ПТС на автомобиль марки марка машины государственный регистрационный номер №, являющийся залогом в обеспечении исполнения договора займа. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 реализовал автомобиль марки марка машины государственный регистрационный номер № тем самым закончил выполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как стороны примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, адвокат Березняковская Е.В. с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, так как он обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, материальный ущерб возмещен.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1, заслушав мнение подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, суд считает, что следует удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлению средней степени тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья подпись Шершикова И.А.

копия верна

судья

секретарь