Решение № 2-3866/2017 2-3866/2017~М-3819/2017 М-3819/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3866/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/17 по иску ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки –

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от <дата>г., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру по праву наследования (л.д.4-5). В обоснование иска указала, что истцу после смерти <...> ФИО3 в порядке наследования перешло право на квартиру <адрес>. Впоследствии истцу стало известно, что неустановленные лица не позднее <дата>г. с целью хищения чужого имущества, а именно принадлежащей на праве собственности ФИО3 спорной квартиры предоставили в регистрирующие органы договор дарения квартиры, где дарителем являлась ФИО3, одаряемым выступал ФИО4 <дата>г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО4, в результате чего наследница по закону ФИО1 была лишена права владеть и распоряжаться имуществом, а совершенным преступлением ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. <дата> ФИО4 продал спорную квартиру ФИО2 в настоящее время по указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело. Защитить иным образом свои права истец лишена возможности, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещался, мнения не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является <...> ФИО3, умершей в <дата> г. (л.д.6, 8). ФИО3 на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>. в собственность предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.18).

Из договора дарения квартиры, заключенного <дата>г., следует, что ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО4 принадлежащую ей по праву собственности квартиру <адрес>. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>г. (л.д.12-13).

Впоследующем ФИО4 продал указанную квартиру ФИО2, заключив с ней <дата>г. договор купли-продажи квартиры (л.д.14-15).

<дата>г. СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, то есть по признаку совершения мошенничества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В неустановленное следствием время, но не позднее <дата>., неустановленные лица с целью мошеннического хищения права на чужое имущество – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по праву принадлежащую наследникам умершей <дата>. ФИО3, представили в регистрирующие органы пакет подложных правоустанавливающих документов, необходимых для незаконного перехода в собственность указанного выше объекта недвижимого имущества, организовали сделку дарения на имя ФИО4 и <дата>. за ним было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, в результате чего наследница к имуществу по закону ФИО1 была лишена юридически закрепленных за ней прав владеть и распоряжаться по праву принадлежащим имуществом, в результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше одного миллиона рублей.

В ходе расследования уголовного дела <дата>г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что договор дарения от <дата>г. от ФИО3 подписала собственноручно сама ФИО2 (л.д.10).

Таким образом, договор дарения квартиры от <дата>., заключенный между ФИО3 и ФИО4, не содержит подписи дарителя ФИО3, за нее подпись выполнена ФИО2, следовательно, указанный договор является недействительным.

Право собственности на спорную квартиру оформлено на имя ФИО4 по подложным документам. Собственник квартиры ФИО3 решения о дарении квартиры не принимала, в связи с чем регистрация перехода права собственности на спорную квартиру за ФИО4 незаконна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду отсутствия прав у правопредшественника ФИО2 ФИО4, последний не мог отчуждать спорную квартиру, а ФИО2 не приобрела права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 чем <дата>г.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру <адрес>

Включить квартиру №<адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности по праву наследования на <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017г.

Судья: