Решение № 2-2019/2020 2-2019/2020~М-1622/2020 М-1622/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2019/2020

Дело № 2-2-2019/2020 64RS0004-01-2020-002603-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

с участием истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о предоставлении в собственность жилого помещения взамен уничтоженного, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о регистрации права собственности, прекращении права собственности, снятии жилого помещения с кадастрового учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в собственность взамен уничтоженного жилого дома изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, состоящее из входной части, кухни и 2 жилых комнат общей площадью не менее 48 кв.м, из них жилой площадью не менее 27.40 кв.м, расположенной в черте города Балаково Саратовской области исходя из кадастровой стоимости 612 556 рублей 45 копеек, а также взыскать с ответчика сумму ущерба за уничтоженные строения, располагавшиеся на земельном участке, в размере 45 500 рублей и предметы обихода и быта, находившиеся в жилом доме, в размере 64 410 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании решения Балаковского народного суда Саратовской области от 13 февраля 1986 года о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти матери Р. А.Н. и признании за ней права собственности на 1/2 часть домовладения <адрес> она зарегистрировала право собственности на указанное домовладение в уполномоченном органе. Придя в очередной раз в 2016 году по адресу своей собственности, ФИО1 обнаружила, что дом и надворные постройки снесены, на их месте возводится новый фундамент. Своего согласия на снос домовладения она не давала. Позже истец узнала, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года за Г. М.Л. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, прекращен режим общей долевой собственности Г. М.Л. и Р. А.Н. на данный жилой дом, Р. А.Н. исключена из числа собственников. Г. М.Л. продал дом Б. Д.Н., а затем ФИО4, которая начала осуществлять строительство. При этом право собственности истца на спорный жилой дом не прекращено, поэтому недвижимое имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2017 года за ФИО1 восстановлено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, возникшее на основании решения Балаковского народного суда Саратовской области от 13 февраля 1986 года. Таким образом, единственное жилье ФИО1, а также расположенные на земельном участке строения (погреб, забор, сараи) и находившиеся в жилом доме принадлежавшие истцу предметы обихода и быта (мебель, кухонная утварь, посуда, постельные принадлежности) уничтожено ФИО4

ФИО4 подала в суд встречное исковое заявление к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит зарегистрировать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что спорное домовладение ФИО4 приобрела в 2016 году по договору купли-продажи полностью (не в долях), и, как планировалось при заключении договора купли-продажи земельного участка и указанного жилого дома, в связи с отсутствием каких-либо коммуникаций и ветхостью строения жилой дом был снесен. В этот же период на приобретенном земельном участке был заложен фундамент будущего строения. 18 июня 2018 года ФИО4 выдан акт обследования земельного участка кадастровым инженером ФИО5 о том, что на основании сведений визуального осмотра места нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе визуального осмотра и анализа имеющихся документов были получены данные о том, что объект недвижимости прекратил свое существование ввиду сноса. ФИО4 направляла сособственнику имущества ФИО1 уведомление с предложением обратиться в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о снятии дома с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности на него. Однако данное предложение ответчиком проигнорировано.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просили отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указывала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, производя снос дома она была единственным его собственником, имела право распоряжаться им по собственному усмотрению и не знала о правопритязаниях истца. Действия ФИО4 были правомерными, ее вина в причинении ущерба ФИО1 отсутствует. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, так как ей стало известно о сносе дома еще в конце 2016 года. Заявленные ФИО4 встречные исковые заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4, ее представитель ФИО6, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известно.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что решением Балаковского народного суда Саратовской области от 13 февраля 1986 года за ФИО1 в порядке наследования после смерти матери Р. А.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрировано за ней в органе технического учета 03 апреля 1986 года.

ФИО7 стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти В. И.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Г. М.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, за Г. М.Л. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, прекращен режим общей долевой собственности Г. М.Л. и Р. А.Н. на данный объект недвижимости, Р. А.Н. исключена из числа собственников спорного дома.

По договору купли-продажи от 14 ноября 2015 года Г. М.Л. продал жилой дом и земельный участок Б. Д.Н., который в свою очередь 30 ноября 2015 года заключил сделку купли-продажи данной недвижимости с ФИО4

Право собственности за ФИО4 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 04 декабря 2015 года, она произвела снос спорного жилого дома и возвела на земельном участке фундамент нового объекта недвижимости.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года отменено по заявлению ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2017 года Г. М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2017 года, договоры купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между Г. М.Л. и Б. Д.Н., между Б. Д.Н. и ФИО4, признаны незаконными в части 1/2 доли, принадлежавшей ранее ФИО1; у ФИО4 право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восстановлено право ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании решения Балаковского народного суда Саратовской области от 13 февраля 1986 года.

В настоящее время ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанный жилой дом не зарегистрировано. Имеются сведения о собственнике 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО4

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года определен порядок пользования ФИО4 и ФИО1 земельным участком площадью 580 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о восстановлении жилого дома площадью 27,40 кв.м с верандой, деревянного сарая и уборную отказано.

Истец ФИО1, полагая свои права нарушенными вследствие уничтожения (сноса) ФИО4 принадлежащей ей 1/2 части жилого дома, обратилась в суд с иском, определив способ возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре, а именно: предоставить истцу в собственность изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, состоящее из входной части, кухни и 2 жилых комнат общей площадью не менее 48 кв.м, из них жилой площадью не менее 27.40 кв.м, расположенной в черте города Балаково Саратовской области исходя из кадастровой стоимости 612 556 рублей 45 копеек.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 45 500 рублей за уничтоженные строения, располагавшиеся на земельном участке (погреб из кирпича, забор деревянный, сарай из керамзитобетона, сарай из дерева, уборная деревянная, доска тесовая 5 куб.м), и в размере 64 410 рублей - за предметы обихода и быта, находившиеся в жилом доме (диван с тканевой обивкой зеленого цвета; кровать с металлическими спинками; два матраца (пружинный и ватный), два одеяла (ватное и байковое), покрывало гобеленовое; две подушки; постельное белье; прикроватная тумбочка; шифоньер; стол раскладной; стол-тумба кухонный; четыре стула; зеркало настенное; скамейка, занавески; настольная газовая плитка; четыре газовых баллона; кухонная утварь; посуда; полотенца; репродукция картины; сундук деревянный; комплекс для умывания (металлический умывальник с раковиной на деревянном постаменте)).

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № 275 от 25 августа 2020 года, проведенному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость жилого дома (литер А), отапливаемой пристройки (литер А1), холодной пристройки (литер а), холодной пристройки (литер а1) с учетом округления по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 174 400 рублей, в том числе 1/2 доли составляет 87 200 рублей.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, имеющего стаж работы по специальности, не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Согласно показаниям свидетеля С. И.П., данным в судебном заседании, вторая половина жилого дома, приобретенного ФИО4, находилась в нежилом состоянии: крыша провалилась, пол и потолок перекосились, крыльцо разрушено, вместо двери проем, стены покрыты копотью или плесенью. Каких-либо вещей, пригодных для использования, в доме не было. На земельном участке находились металлический гараж и туалет, кому они принадлежали, свидетелю не известно.

Свидетель Щ. К.П. и З. А.Ю. в судебном заседании показали, что Г. М.Л. поддерживал в надлежащем состоянии принадлежавшую ему половину жилого дома, обрабатывал свою часть земельного участка, на котором им были построены погреб, сарай из блоков, погреб из кирпича. За второй половиной дома, принадлежавшей Р. А.Н., с 80-х годов никто не осуществлял уход, она была заброшена, находилась в плохом состоянии, обвалилась крыша, земельный участок зарос, каких-либо построек со стороны данной части дома не имелось.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что возмещение вреда в натуре путем предоставления ей изолированного жилого помещения стоимостью более 600 000 рублей соразмерно причиненному материальному ущербу в результате сноса принадлежащей ей части жилого дома, равно как и не представлено достоверных доказательств фактического наличия в принадлежащей ей части жилого помещения указанных в исковом заявлении предметов домашнего обихода, а также существования на земельном участке построек (погреб из кирпича, забор деревянный, сарай из керамзитобетона, сарай из дерева, уборная деревянная) и наличия тесовых досок 5 куб.м, доказательств того, в каком виде и в каком состоянии находилось данное имущество по состоянию на 30 ноября 2015 года - дату приобретения земельного участка и домовладения ФИО4

Представленный договор купли-продажи 1/2 доли дома от 16 июня 1966 года, заключенный между Г. Ю.Н. и Р. А.Н., в котором указано на наличие в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, двух тесовых сараев, двух уборных и забора, об обратном не свидетельствует ввиду его заключения более чем за 50 лет до возникновения спорных правоотношений.

Согласно справке Балаковского отделения Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 12 мая 2015 года в составе объекта недвижимости указаны погреб (кирпич), два забора (дерево), погреб (прочее), два сарая (керамзито-бетон), сарай (дерево), сарай (кирпич), душ (дерево), две уборные (дерево). Вместе с тем из данной справки усматривается, что последняя инвентаризация была проведена 20 сентября 1999 года (более 20 лет назад).

В судебном заседании свидетель Р. А.С. показала, что в принадлежащем ФИО1 доме она была в апреле 2015 года, дом был пригоден для проживания, в нем находились предметы мебели, кухонная утварь, посуда, которые были надлежащего качества и использовались по назначению; земельный участок был ухоженным, на нем располагались гараж и уборная, лежал тес.

Вместе с тем суд полагает, что при отсутствии письменных доказательств наличие указанного ФИО1 имущества не может подтверждаться только показаниями свидетеля. При этом таких доказательств материалы дела не содержат. Показания данного свидетеля противоречат показаниям иных свидетелей допрошенных в судебном заседании, в связи с чем суд относится к ним критически.

Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела не установлено совокупность указанных выше условий, предусмотренных действующий гражданским законодательством для наступления деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда).

Не нашел своего подтверждения факт того, что действия ответчика ФИО4 по сносе принадлежащего принадлежащей ФИО1 части жилого дома носили противоправный характер. ФИО4 являлась добросовестным приобретателем единого домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, произвела снос жилого дома с целью возведения нового объекта недвижимости.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2017 года усматривается, что Г. М.Л., заключив договор купли-продажи с Б. Д.Н. в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавших ФИО1, злоупотребил своим правом, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем данная сделка в указанной части, а также последующая сделка купли-продажи в этой же части, совершенная Б. Д.А. и ФИО4, были признаны ничтожными в соответствии с положениями статей 168, 209 ГК РФ.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 к ФИО4 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как указывалось выше, право ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> восстановлено судебным актом, вступившим в законную силу 29 сентября 2017 года, в связи с чем именно с указанной даты начинал течь срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.

Обратилась ФИО1 с иском в суд 22 июня 2020 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, истцом по встречному иску ФИО4 оплачено производство судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в размере 9 800 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в указанном выше размере.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Как указывалось выше, право собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано за ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом и зарегистрировано в установленном в порядке в уполномоченном органе 03 апреля 1986 года, что с учетом приведенных выше положений действующего законодательства признается юридически действительным, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию правообладателя, в связи с чем принятие дополнительного судебного акта о регистрации права собственности не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 246 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу приведенных выше правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Вместе с тем указанное обстоятельство в данном споре отсутствует.

Судом установлено, что ФИО1 как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, никаких действий, направленных на отказ от права собственности на данное имущество, которые определенно свидетельствовали бы о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, не совершала никогда не обращалась в уполномоченные органы с заявлениями о прекращении своего права собственности на долю в общем имуществе. Напротив, обратившись в суд за защитой нарушенных прав, восстановила свое право на принадлежащий ей объект недвижимости. ФИО1, являясь сособственником части спорного жилого дома, от своего права общей долевой собственности не отказывается, гибель имущества произошла не по ее вине.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных встречных исковых требований к ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о предоставлении в собственность жилого помещения взамен уничтоженного отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о регистрации права собственности, прекращении права собственности, снятии жилого помещения с кадастрового учета отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья Т.С. Ефремова