Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-3767/2019 М-3767/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1192/2020

№ 2-1192/2020

(публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Хохряковой М.В.,

при секретаре – Белоусовой-Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: сумму восстановительного ремонта 354 515, 48 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 6745, 15 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные скрыты> г/н № ФИО2 не справился с управлением и опрокинулся в кювет. В результате опрокидывания ТС получило механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО1 Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Пояснив, что между ФИО1 и ФИО2 фактически наличествовали трудовые отношения. А как производное из трудовых правоотношений, сроки исковой давности истекли. Просили оставить исковое заявление без удовлетворения. В письменных возражениях указали на факт того, что автомобиль восстановлен за счет средств ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по маршруту Западный обход г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные скрыты> г/н № ФИО2 не справился с управлением и опрокинулся в кювет. В результате опрокидывания транспортное средство получило механические повреждения. Собственником автомобиля является истец ФИО1

Собственник автомобиля ФИО1 за возмещением убытков в страховую компанию не обращался, страховая выплата не производилась.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ФИО13 Согласно отчету оценщика от <дата> №, ущерб, причиненный автомобилю <данные скрыты>, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> составил 354 515, 48 рублей.

В судебном заседании стороны указанное исследование не оспаривали. С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта указанное исследование. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное исследование, сторонами суду не представлено.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные скрыты>, г/н №, передал автомобиль ответчику ФИО2 для личных нужд, так как они находились в приятельских отношениях. ФИО1 является директором <данные скрыты>, однако ответчик ФИО2 в трудовых отношениях с <данные скрыты> не состоял, заработную плату <данные скрыты> ФИО2 не выплачивало, необходимые отчисления за работника в соответствии с действующим законодательством не производились. Ответчик использовал автомобиль по своему усмотрению.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП и причинения вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО1, на законных основаниях, управлял ФИО2 Доказательств, что ФИО2 управлял автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей или по гражданско-правовому договору суду не представлено, напротив из материалов административного дела (в том числе из объяснений ФИО2) следует, что на момент ДТП ФИО2 не работает.

В судебное заседание не было представлено доказательств наличия трудовых отношений или гражданско-правовых отношений по перевозке у ФИО2 с <данные скрыты> или ФИО1

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, а также иных расходов, возлагается на ФИО2, так как доказательств наличия трудовых отношений или гражданско-правовых отношений, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вред причинен в результате действий источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего ФИО1, находившегося в пользовании ФИО2 Суд считает, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными транспортному средству механическими повреждениями, полученными в результате ДТП. В подтверждение доводов истца в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих указанную связь. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Указание в возражениях ответчика на факт восстановления автомобиля за счет средств ответчика ФИО2 является голословным утверждением и своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Сведения о внесении ответчиком в счет возмещения причиненного вреда каких-либо сумм в адрес истца, также не представлено.

Истец указывает, что им понесены расходы не только по оплате оценки в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, но и расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 рублей, что подтверждается копией доверенности и справкой от <дата>, а также расходы на представителя, о чем свидетельствует договор № от <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, услуг нотариуса с ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем оплата государственной пошлины в размере 6 745, 15 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 354 515 рублей 48 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 12 500 рублей; сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 754 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020 года.

Судья М.В. Хохрякова