Решение № 12-766/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 12-766/2021

Судья Парфенова Т.И. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «20» мая 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурлакова А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бурлаков А.В., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, мнение защитника Бурлакова А.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17:00 по адресу: <данные изъяты> ходе проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистана ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу без соответствующего разрешения - патента, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; справкой о том, что ФИО1 за разрешением на работу иностранному гражданину либо патентом на территории <данные изъяты> не обращался; выпиской из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными им на стадии досудебной проверки, из которых следует, что <данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, а также протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая запись, сделанная ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан городским судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в материалах дела трудового договора или гражданско-правового договора, заключенного между иностранным гражданином и его работодателем, не ставит под сомнение выводы городского суда о наличии таких трудовых отношений, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 переводчика и защитника, поскольку из материалов дела следует, что как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в городском суде ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные, в том числе ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении, а также подписке о разъяснении прав (л.д. 2, 4, 17, 18). Ходатайств о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлялось.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая