Решение № 2-2341/2017 2-2341/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2341/2017

дело № 2-2341/2017 14 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2016г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Х, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки Х.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 02.03.2016г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования п.8.1, п.8.4 ПДД РФ (л.д.16).

Автомашина марки Х была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО сроком действия с 28.08.2015г. по 27.08.2016г., в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» была оплачена стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104.509 руб. 10 коп. (113.509 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х с учетом износа) – 9.000 руб. (б/у франшиза)).

Истец – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Николаеву В.Ю.

Представитель ответчика – адвокат Николаев В.Ю., действующий на основании ордера и доверенности от 22.02.2017г. сроком на три года, - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.104).

14.06.2017г. от имени ФИО1 поступило ходатайство в виде телефонограммы об отложении слушания дела, в связи с болезнью (л.д.106).

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, ответчиком и его представителем не представлено, как не представлено и справки медицинского учреждения о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материал ДТП №Х от 02.03.2016г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и материалов ДТП №Х, 02.03.2016г. в 19ч.45м. водитель ФИО4, управлявший автомашиной марки Х, двигался по Х от Х моста в сторону Хмоста, при совершении маневра (перестроении) не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомашине марки Х под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 02.03.2016г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования п.8.1, п.8.4 ПДД РФ (л.д.16).

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд также приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО3 виновен в совершении указанного ДТП.

Автомашина марки Х была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО сроком действия с 28.08.2015г. по 27.08.2016г., в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» была оплачена стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104.509 руб. 10 коп. (113.509 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х с учетом износа) – 9.000 руб. (б/у франшиза)).

Данный размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела представитель ответчика – адвокат Николаев В.Ю. пояснял, что ФИО1 не согласен с размером причиненного им ущерба автомашине марки Х, поскольку автомашина марки Х под управлением водителя ФИО3 и автомашина марки Х под управлением водителя ФИО2 двигались в попутном направлении без изменения направления движения и с учетом конструктивной особенности автомашин и механизма ДТП автомашине марки Х не могли быть причинены повреждения в виде продольного разреза поверхности правой передней двери.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.71-73).

Согласно заключению Х от 22.05.2017г. – стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х, после столкновения с автомашиной марки Х, без учета износа деталей и с учетом износа деталей, а также с учетом характера повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, по состоянию на 02.03.2016г. без учета износа заменяемых деталей составляла 137.859 руб., с учетом износа – 112.769 руб. (л.д.79-97).

В данном заключении эксперта дана оценка и доводам ответчика о конкретных деталях и работах, необходимых для восстановления автомашины марки Х после столкновения с автомашиной марки Х, имевшем место 02.03.2016г.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам Х, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104.509 руб. 10 коп. (113.509 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х с учетом износа) – 9.000 руб. (б/у франшиза)), то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.7).

Кроме того, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017г. оплата экспертизы была возложена на ФИО1, однако, такая оплата не произведена (л.д.76-77), в связи с чем с ФИО1 в пользу Х подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 104.509 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.291 руб., а всего 107.800 (сто семь тысяч восемьсот) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: