Апелляционное определение № 33-16443/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «Группа компаний «Энки» об обязании демонтировать инженерные коммуникации, восстановить дорожное покрытие, взыскании компенсации имущественного вреда и неустойки,

по частной жалобе фио на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа компаний «Энки», просил обязать ответчика демонтировать инженерные коммуникации, созданные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, Внуковский с/о, в районе д. Митькино и восстановить демонтированное дорожное покрытие на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, с привлечением специализированной организации и специальной техники; взыскании компенсации имущественного вред а в размере 400 000 рублей и судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе фио просит об отмене определения от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что истцом с позиции ст.ст. 56, 139, 140 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда – суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанного выше заявления.

Доводы частной жалобы фио выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>