Решение № 2-2178/2020 2-2178/2020~М-2444/2020 М-2444/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2178/2020

Дело № 2-2178/2020

ЗАЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Пенза

Ленинский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.

при помощнике судьи Доля О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 4 января 2020 года она и ИП ФИО2 (ОГРН Данные изъяты, (далее - «Ответчик», «Продавец») заключили Договор №2 купли-продажи товара по образцам. По условиям этого договора одна сторона (продавец) обязуется передать Товар (комплект мебели - кухня пластик) в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Срок поставки и отгрузки товара указаны в п.2 Договора. Доставка, подъем, и сборка производятся бесплатно, как указано в Договоре Продавцом.

Покупатель - ФИО1 выполнила обязательства по оплате товара в полном объеме. Оплата товара произведена в сумме 87000 руб. согласно Спецификации к Договору (квитанция от 05.01.2020 на сумму 45000 руб. и квитанция от 15.03.2020 на сумму 42000 руб.).

28.03.2020 кухонный гарнитур был доставлен по адресу: Данные изъяты. Между тем Продавцом были нарушены следующие обязательства и у Покупателя имеются претензии к комплектации и качеству товара: просрочка поставки товара на 20 дней; замеры произведены ненадлежащим образом, размеры гарнитура не соответствуют реальным размерам кухни, что повлекло невозможность сборки гарнитура (столешница выпилена под неверным углом, некоторые модули гарнитура по размеру больше, чем требуется); товар поставки частично, отсутствует фурнитура, плинтус, сушка (все что удалось установить при визуальном осмотре); также Продавцом не представлен Покупателю акт приемки-передачи товара.

Обо всех вышеперечисленных недостатках неоднократно сообщалось в соответствии с пп. 7.1 Договора (в ходе телефонных разговоров непосредственно с ответчиком, обсуждалось с установщиками, при личном осмотре ответчиком).

По обоюдному Согласию 15.04.2020 ответчик лично осмотрел недостатки товара.

15.04.2020 ИП ФИО2 также вручена претензия от 14.04.2020г., в которой указано требование об устранении недостатков товара, о намерении возвратить денежные средства, уплаченные за кухню.

Также претензия была направлена посредством почтовой связи по адресу регистрации ответчика, о чем имеется уведомление, о вручении от 11.05.2020 и по адресу нахождения магазина (согласно отчета об отслеживании потовых отправлений с идентификатором №44000042633758 письмо вернулось с отметкой о неудачной попытке вручения).

Несмотря на осведомленность о недостатках ИП ФИО2 никаких действий по их устранению, хотя бы частичной сборке гарнитура, компенсации причиненных убытков произведено не было.

22.05.2020 кухонный гарнитур возвращен Продавцу по его просьбе, однако сумма в размере 87000 руб., уплаченная покупателем за него, возвращена не была. 22.07.2020 в адрес Ответчика была направлена Претензия №2 от 21.07.2020 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 87000 руб., об оплате неустойки в сумме 32055 руб. На сегодняшний день претензия от 14.04.2020 и претензия №2 от 21.07.2020 оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму 87000 руб. в размере стоимости кухонного гарнитура; неустойку в сумме 32055 руб. за просрочку поставки товара; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств с 07.08.2020 по день удовлетворения требования о возврате 87000 руб. предварительно уплаченных за кухонный гарнитур; сумму 20000 руб. в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований Истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 04 января 2020 г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор № 2 купли-продажи кухонной мебели общей 87000 руб. (п.1.13) с доставкой и сборкой. В соответствии с п.3.1 Договора при подписании договора должно быть уплачено 45 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 45 000 подлежала оплате в день отгрузки товара со склада. Истец оплатила ответчику 05.01.2020 45000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 05.01.2020, а так же 15.03.2020 еще 42000 руб. как указано в квитанции от 15.03.2020.

14.04.2020 ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченных по договору средств и начисленной ею неустойки. 21.07.2020 ФИО1 направила ИП ФИО2 аналогичную претензию.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч.4 ст.26.1).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Ч.2 этой статьи установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по доставке и установке оплаченного товара (мебели) по договорам от 04.01.2020, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в качестве предоплаты по указанным Договорам подлежащими удовлетворению в размере 87000 руб.

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки. Суд соглашается с расчетом неустойки представленный истцом, доводов опровергающих данный расчет ответчиком не представлено, контррасчет не произведен. Всего подлежит взысканию неустойка в размере 32 055 руб. за период с 05.03.2020 по 22.05.2020.

Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставленного товара, начисляемую на сумму 87000 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 07.08.2020 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но не более 54945 руб. (87000 руб. – 32055 руб.)

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме - 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60027 руб. 50 коп. ((87000 + 32055 + 1000)/2).

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3581 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 внесенную предоплату за кухонный гарнитур в размере 87000 руб., неустойку за просрочку поставленного товара в размере 32055 руб., неустойку за просрочку поставленного товара начисляемую на сумму 87000 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 07.08.2020 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы но не более 54945 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60027 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Пенза" в размере 3581 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 года.

Судья А.А. Турчак