Приговор № 1-18/2026 1-185/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № 1-18/2026

УИД 11RS0006-01-2025-001731-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 23 января 2026 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при помощнике судьи Пристром К.С.,

с участием: государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми (и.о. мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11.10.2024), вступившего в законную силу 22.10.2024, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 23 часов 06 минут 07.03.2025 по 00 часов 06 минут дд.мм.гггг. около ... Республики Коми, управлял автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения, поскольку актом освидетельствования ... от 08.03.2025 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1, 295 мг/л).

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что он не управлял в день происшествия транспортным средством, но не желает указывать, кто именно им управлял.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 07.03.2025 находясь на дежурстве совместно с Свидетель №1 они получили сообщение о произошедшем ДТП вблизи .... По пробитию на место они увидели автомашину «Хендэ Крета». Также на месте ДТП находились сотрудники МЧС, которые указали на ФИО1 как водителя автомобиля. ФИО1 находился радом с поврежденным автомобилем и Свидетель №2 спросил, является ли он водителем, на что он ответил положительно, после чего был сопровожден в патрульный автомобиль. ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем, в котором находился один. Он был отстранен от управления транспортным средством и также пояснил, что уже привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и водительского удостоверения не имеет. После разъяснения прав, с согласия ФИО1, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был установлен факт его опьянения с чем он согласился. После этого был вызван сотрудник дознания, а автомобиль эвакуирован. Также в момент проведения административных процедур, к патрульному автомобилю подошла женщина, представилась его матерью и ругала его, возмущаясь тем, зачем он взял автомобиль и повредил его.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Р. «Усинский» Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. они, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №2 около после 23 часов получили сообщение о произошедшем ДТП. По прибытию они увидели транспортное средство «Хендэ Крета» белого цвета, автомобиль МЧС и поврежденную опору освещения. Они подошли к автомобилю, у которого находился ФИО1, на которого указал сотрудник МЧС как на водителя. Свидетель №2 сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль, где последний пояснил, что, находясь в состоянии опьянения двигаясь со стороны пгт. Парма в сторону ... он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, при этом он в автомобиле находился один. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя, после чего ему было предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. Пройдя освидетельствование ФИО1, согласился с его результатом. Когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле, подходила его мать, которая предъявляла ему претензии относительно того зачем он взял автомобиль и разбил его.

Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 07.03.2025 он находился на дежурстве и около полуночи поступил сигнал тревоги о ДТП на дороге в направлении пгт. Парма в районе ООО «Лукойл-Энергосети». Прибыв на место, Свидетель №4 увидел автомобиль «Хендэ Крета», возле которого стоял парень и две девушки, которые пояснили, что они не находились в автомобиле в момент ДТП. На поставленные вопросы ФИО1 сказал, что в автомобиле он был один и медицинская помощь ему не требуется. Затем прибыли сотрудники скорой помощи, но ФИО1 от помощи отказался, после этого прибыли сотрудники ГИБДД и мать ФИО1, которая стала ругать его. Свидетель №4 подошел к сотрудникам полиции и указал на ФИО1 как водителя автомобиля, при этом пояснил также, что у ФИО1 есть признаки опьянения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО1 в пгт. Парма. 07.03.2025 в период времени с 23 часов до 00 часов, на автомобиле такси они с подругами ехали с пгт. Парма в г. Усинск и увидели около ООО «Лукойл-Энергосети» попавший в аварию автомобиль с разбросанными от него обломками. Они остановились, и она узнала автомобиль своего знакомого ФИО1. Свидетель №7 открыла водительскую дверь, где за рулем находился ФИО1, он был в шоковом состоянии и ничего не говорил. Свидетель №7 позвонила матери ФИО1 Свидетель №10 и сообщил о разбитом автомобиле. Свидетель №10 попросила ее забрать, после чего, Свидетель №7 на такси направилась на ..., где находилась мать ФИО1. Забрав Свидетель №10, они вернулись на место ДТП, при этом ФИО1 уже стоял на улице. Свидетель №10 вышла и начала ругаться на него, говоря неоднократно: - «Сыночка, спасибо!». На место ДТП также приехал брат ФИО1 Свидетель №11 со своей матерью и какой-то женщиной. Он ехал следом за автомобилем, на котором ехала Свидетель №7. Спустя незначительное время они с подругами уехали на автомобиле такси в г. Усинск. Свидетель №7 видела, как ранее в другие дни ФИО1 управлял автомобилем, попавшим в ДТП. Свидетель №7 не имеет неприязни к ФИО1, а возникшая в 2022-2023 годах конфликтная ситуация уже давно исчерпана и после нее они поддерживали общение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что 07.03.2025 около полуночи, когда они с Свидетель №7 и Ч. ехали из пгт. Парма в г. Усинск, то проезжая около ООО «Лукойл-Энергосети» увидели разбитый автомобиль белого цвета и поваленный столб. Они остановились, и когда вышли из такси, Свидетель №7 узнала своего знакомого ФИО1, который сидел в автомобиле на водительском кресле. Они хотели вытащить его из автомобиля, но у него видимо был шок, он не реагировал на их просьбы и пытался поехать дальше, трогал руль и коробку передач. Когда они пытались его вытащить, он пытался закрыть дверь. В автомобиле ФИО1 был один. Затем Свидетель №7 позвонила матери ФИО1 и с Водителем такси поехала за ней, а они остались около автомобиля. Спустя какое-то время ФИО1 вышел и стал осматривать автомобиль. Затем стали подъезжать автомобили скорой помощи, МЧС. После этого приехала мать ФИО1 на автомобиле такси с Свидетель №7 и еще како-то женщиной. Мать ФИО1 стала разговаривать о чем-то с ним.

Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что в один из дней в 2025 году ночью, когда он подвозил трех девушек из пгт. Парма в г. Усинск его обогнал автомобиль марки «Хендэ». Свидетель №9 продолжил движение в сторону ... и увидел данный автомобиль около ООО «Лукойл – Энергосети» попавшим в ДТП и поврежденный дорожный знак. Они остановились, и Свидетель №9 увидел сидящего в автомобиле за рулем подсудимого. Кроме него в автомобиле никого не было, а также рядом не было никаких автомобилей. Девушки попытались его вытащить из автомобиля, но он молча закрыл дверь. Затем одна из девушек попросила отвезти ее в ... для того, чтобы забрать мать подсудимого. Вернувшись с матерью подсудимого к месту ДТП, там уже находился автомобиль МЧС и спустя 1-2 минуты приехали сотрудники ГИБДД, а затем брат подсудимого на автомобиле «Лада Гранта». Пробыв на месте ДТП около 5 минут Свидетель №9 отвез троих девушек в ....

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в один из дней зимой после 22 часов, когда она направлялась из пгт. Парма в г. Усинск, ее автомобиль обогнал на большой скорости кроссовер белого цвета, резко перестроился перед ее автомобилем и уехал вперед. Продолжив движение, проезжая возле ООО «Лукойл - Энергосети» она увидела данный автомобиль, стоящий на полосе по направлению в город и обстановку похожую на ДТП. Также Свидетель №6 видела еще один автомобиль в кузове седан, который стоял по направлению в пгт. Парма.

Свидетель Свидетель №11. в судебном заседании показал, что в один из дней в зимнее время около полуночи его мама Свидетель №12 попросила срочно отвезти ее, Свидетель №13 и Свидетель №10 к месту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля последней в район расположения ООО «Лукойл-Энергосети». По прибытии ФИО2 увидел стоящим на полосе движения по направлению в город немного развернутый на полосу встречного движения автомобиль «Хендэ Крета» в кузове белого цвета с повреждениями. Около автомобиля стоял только ФИО1, которого после их приезда сразу забрали подъехавшие к месту ДТП сотрудники полиции. Когда они ехали к месту ДТП, в ходе разговора Свидетель №10 сообщала, что оформила автомобиль на ФИО1, в связи с семейными обстоятельствами.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в части возникших противоречий показывал, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль «Хендэ Крета», которым управляла в основном его мать, но иногда автомашиной управлял и сам ФИО1. В ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. Свидетель №10 позвонила Свидетель №7 и сообщила, что ФИО1 попал на своем автомобиле в аварию. По прибытию на место ДТП Свидетель №7 сообщила ему, что когда они с подругой ехали на автомобиле такси из ... то увидели, стоящий на дороге автомобиль ФИО1, который сбил столб с дорожным знаком. Сам ФИО1 находился в состоянии опьянения. Со слов самого ФИО1, во время ДТП в машине он находился один и управлял автомобилем сам. Сразу после того, как они подъехали к месту ДТП, также подъехали сотрудники ГИБДД, которые забрали в свой автомобиль ФИО1. На месте ДТП Свидетель №10 сильно ругалась на ФИО1 за то, что он пьяный сел за руль своего автомобиля. Позже Свидетель №11 спрашивал у ФИО1, как получилось, что он совершил ДТП, но он ответил, что сам ничего толком не помнит о произошедшем (т. ).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что не сообщал следователю, что автомобиль находится в собственности у ФИО1, и он им управлял. Также не сообщал, что в ночь произошедшего позвонила Свидетель №7 и, что ФИО1 двигался со стороны пгт. Парма и сбил знак находясь в состоянии опьянения. Также он не мог сообщить следователю, что со слов самого ФИО1, во время ДТП в машине он находился один и управлял автомобилем, так как он даже не успел с ним поговорить, поскольку ФИО1 сразу забрали сотрудники полиции, при этом Свидетель №10 просто ругалась, относительно того почему разбита машина и он с ФИО1 после произошедшего не разговаривал. Свидетель №11. подписал протокол не читая его доверившись следователю.

Свидетель №12 в судебном заседании показала, что 07.03.2025 когда они находились в гостях у Свидетель №13 с Свидетель №10 около полуночи, последней позвонили на телефон, и сказали, что ее машина попала в аварию. В квартире также находился Свидетель №11 со своей девушкой и они все вместе поехали к месту происшествия. Свидетель №10 плакала и говорила, что недавно переоформила автомобиль на ФИО1 по семейным обстоятельствам и она его приобретала в кредит. По прибытию на место ДТП Свидетель №11 увидела автомобиль Свидетель №10 стоящий на проезжей части с повреждениями. Возле автомобиля стоял ФИО1, в автомобиле никого не было. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и посадили ФИО1 в служебный автомобиль.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №12. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она, в части возникших противоречий показывала, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль «Хендэ Крета», которым управляла Свидетель №10 приобретшая его в кредит. В ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. Свидетель №10 позвонили по телефону и сообщили, что ее сын ФИО1 разбил машину. По прибытии к месту ДТП они увидели автомобиль ФИО1, который стоял на дороге и имел повреждения так как он, двигаясь на нем, сбил дорожный знак. Свидетель №10 ругалась на своего сына за то, что он без спроса взял их автомобиль и разбил его. Как она поняла со слов присутствующих, ФИО1 во время аварии в своем автомобиле был один. Также Свидетель №11 известно, что раннее ФИО1 останавливали сотрудники полиции за рулем автомобиля, когда он находился в нетрезвом состоянии (т.2 л.д.26 - 28).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что говорила следователю, что автомобиль принадлежит Свидетель №10 и на ФИО1 он оформлен формально. Также она не сообщала, что он сбил дорожный знак, поскольку не являлась очевидицей ДТП. Также не говорила, что Свидетель №10 ругалась, на ФИО1 в связи с тем, что он без спроса взял их автомобиль и разбил его. Протокол допроса подписала не читая его.

В связи с отказом свидетеля Свидетель №10, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Крета», который она приобрела дд.мм.гггг. за свои личные средства. В начале 2023 года бывший муж Свидетель №10 стал заявлять о том, что возможно станет претендовать на данный автомобиль, хотя он не имел никого отношения к его покупке и она временно переоформила данный автомобиль на своего сына. В конце февраля этого года ФИО1 решил уехать из ... весной 2025 года на постоянное место жительства в другой город, в связи с чем она решила автомобиль переоформить обратно на себя и дд.мм.гггг. был оформлен договор купли-продажи, который она не успела зарегистрировать, поскольку он попал в ДТП. Согласно нормам действующего законодательства Свидетель №10 является собственником транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи и передачи ей автомобиля, то есть с дд.мм.гггг.. В отношении своего сына ФИО1 показания давать Свидетель №10 не желает (л.д. ).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 пожелала ответить на поставленные вопросы дополнительно показав, что пыталась передать дознавателю договор купли-продажи в первый день, когда приехала к нему с сыном, но он не принял их. В ночь произошедшего она к месту ДТП ездила с Свидетель №11. На месте ДТП ФИО1 ничего ей не пояснял, и его сразу увели сотрудники ГИБДД. При Свидетель №10 ФИО1 автомобилем не управлял. В ночь произошедшего Свидетель №10 позвонила Свидетель №7 и сообщила, что ее автомобиль попал в ДТП, но каких-либо подробностей не сообщала. На момент прибытия ее сын стоял возле автомобиля, следом за ними приехали сотрудники ГИБДД, также на месте находились сотрудники МЧС. У кого-либо кроме Свидетель №10 нет доступа к автомобилю. Один ключ от автомобиля находился у нее в сумке, второй дома в пгт. Парма. С заявлением в полицию по факту угона транспортного средства она не обращалась.

Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в конце зимы 2025 года вечером, когда он ехал в пгт. Парма то видел стоящий на дороге автомобиль белого цвета, около которого стоял мужчина и две девушки. Свидетель №5 остановился, предложил помощь, но ему сказали, что помощь не нужна и он поехал дальше.

Инспектор ПС ОГАИ ОМВД Р. «Усинский» Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в 2024 году в материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направленном мировому судье было ошибочно представлено свидетельство о поверке прибора «Алкотектор» № «Юпитер» с истекшим на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения сроком поверки, тогда как на прибор имелось свидетельство с действующим сроком поверки, которое позже также было предоставлено в материалы дела.

Также все допрошенные свидетели, видевшие ФИО1 на месте ДТП сообщили, что у него отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Р. «Усинский» Свидетель №2 от дд.мм.гггг. в нем отражены обстоятельства выявления ФИО1 управляющего транспортным средством в состоянии опьянения без водительского удостоверения, дающего право на управление данным автомобилем (т. ).

Как следует из протокола ..., дд.мм.гггг. ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (т. ).

Исходя из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг., у ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К» заводской №, было установлено состояние алкогольного опьянения (1, 295 мг/л) (т. ).

На основании постановления мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми и.о. мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг. (т. ).

Как следует из постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции г от дд.мм.гггг. по делу №, постановление мирового судьи мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми (и.о. мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми) от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1, оставлено без изменения (т. ).

На осмотренных следователем и судом видеофайлах, зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «Хендэ Крета» и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол осмотра предметов от 16.03.2025) (т. ).

Исходя из протокола осмотра предметов от 23.03.2025, следователем осмотрены документы на автомобиль марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован за ФИО1 (т ).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. Свидетель №10 приобрела у АО «Авангард Пискаревский» транспортное средство «Хендэ Крета» за 1 305 000 рублей (т. ).

Исходя из договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. Свидетель №10 продала ФИО1 транспортное средство «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № за 50 000 рублей (т. ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. ФИО1 продал Свидетель №10 транспортное средство «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № за 50 000 рублей (т.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам инкриминируемого преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний свидетелей, а также на анализе и оценке письменных материалов дела, в том числе постановлении мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и исследованных видеозаписях.

Так свидетель Свидетель №9 в суде показал, что при движении на автомобиле в ... он встретил стоящий на дороге с повреждениями автомобиль «Хендэ», который ранее обогнал его и за рулем, которого на месте ДТП сидел подсудимый ФИО1, при этом в автомобиле и рядом с ним, кроме прибывших с Свидетель №9, больше никого не было.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, двигавшиеся в ... в автомобиле Свидетель №9 сообщили аналогичные обстоятельства обнаружения автомобиля, попавшего в ДТП, за рулем которого находился ФИО1, при этом свидетель Свидетель №8 находилась на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД и пояснила также, что на момент их прибытия ФИО1 находился в автомобиле один.

Сотрудник МЧС Свидетель №4 при допросе сообщил, что по прибытии на место ДТП, там находились только две девушки и ФИО1, пояснивший ему, что он находился в автомобиле один.

Исходя из акта освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения проведенного в отношении ФИО1 как водителя, управлявшего транспортным средством «Хендэ Крета» у него, было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласила. При этом исходя из исследованной видеозаписи (№) ФИО1, уже после разъяснения его прав, полностью было озвучено содержание акта, в том числе, что он управлял автомобилем «Хендэ Крета» в ответ, на что он полностью согласился с изложенными в нем обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные доказательства по существу вменяемого подсудимому преступления детально согласуются между собой, являются последовательными, не вступают в противоречия и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому принимаются судом в основу приговора.

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ходе судебного следствия не установлено. Указанная процедура была проведена с согласия подсудимого с результатом которой он полностью согласился, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали.

Ограничение подсудимого в стремлении покинуть служебный автомобиль в период проведения административных процедур для того, чтобы покурить, не свидетельствует об оказании на него какого-либо давления и нарушении порядка проведения освидетельствования.

Принимаемые в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств по уголовному делу, как и других доказательств, судом не установлено.

Показания ФИО1 о том, что кто-то иной в инкриминируемый период управлял транспортным средством, опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями прибывших на место сразу после ДТП свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №8 и показавших, что ФИО1 сидела за рулем поврежденного автомобиля, и был в нем один, при этом рядом никого не было. При таких обстоятельствах показания подсудимого судом отклоняются и расцениваются как направленные исключительно на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Содержание показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО3, которые только видели автомобиль, стоящий на дороге после ДТП, а также показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 прибывших на место ДТП после свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №4 не содержат сведений опровергающих установленный принимаемыми в основу приговора доказательствами факт управления ФИО1 транспортным средством и нахождение его в этот момент в состоянии опьянения, и таким образом значения указанные доказательства, как и возникшие противоречия, для уголовного дела и квалификации действий подсудимого не имеют.

Невозможность свидетелями воспроизвести тончайшие детали произошедшего, точную последовательность событий либо дословно процитировать произносимые кем-либо фразы не свидетельствует о недостоверности их показаний, обусловлено давностью событий произошедшего, несущественностью для свидетелей отдельных обстоятельств, субъективным восприятием временных периодов, что приводит к определенным расхождениям и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей принимаемых в основу приговора, поскольку они в остальном по обстоятельствам инкриминируемого преступления являются полными, последовательными, согласованными друг с другом и другими исследованными доказательствами, подтверждая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния запрещенного уголовным законом.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. При этом согласованность принимаемых в основу приговора доказательств по обстоятельствам инкриминируемого деяния исключает все сомнения в том, что кто-либо из свидетелей, в том числе Свидетель №7, намерено искажали события произошедшего с целью незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11.10.2024 проверена Третьим кассационным судом общей юрисдикции, и вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение законность указанного постановления, в том числе с учетом показаний свидетеля Свидетель №3, у суда не имеется.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия при столкновении с опорой дорожного знака, не опровергает установленный факт управления им транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом доказательства позволяют достоверно установить, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения именно ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку актом освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого подсудимый согласился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, он характеризуется удовлетворительно, не судим, работает.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, как и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

Определяя размер штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иных доходов.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Как следует из п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела транспортное средство «Хендэ Крета» было приобретено ФИО1 и числится за ним на учете до настоящего времени на основании договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг..

Факт эксплуатации и нахождения в пользовании ФИО1 указанного транспортного средства подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, которая, проживая по соседству с подсудимым указала, что видела, что ФИО1 эксплуатирует указанный автомобиль, что также подтверждается сведениями о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности при управлении данным автомобилем (т. 1 л.д. ), в том числе постановлением мирового судьи. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на представленный договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг., указанное транспортное средство на момент совершение преступления продолжало принадлежать подсудимому и эксплуатироваться им, в связи, с чем оно как использованное им при совершении преступления в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, а свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключ от автомобиля, должны следовать судьбе автомобиля.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск надлежит хранить при деле.

До исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный на транспортное средство, подлежит сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить в материалах дела.

Транспортное средство марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № с ключом, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства - конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, сохранить арест, наложенный постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 19.08.2024, на автомобиль марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №. После исполнения конфискации – арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов