СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5477/2017 2-5477/2017~М-4417/2017 М-4417/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-5477/2017

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2-5477/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что, что между ООО СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по риску Каско (Ущерб и Угон). 03.05.2016 года в районе <адрес> автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. В ходе проверки было установлено, что автомобиль ФИО2 повредил ФИО1 Истцом в связи с наступлением данного страхового случая ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 151 900 рублей. Поскольку повреждения были причинены автомобилю по вине ответчика, истец в порядке регресса и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную ФИО2 в размере 151 900 рублей, а также судебные расходы.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. В исковом заявлении имеется его просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на заочное рассмотрение дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, заключила с ООО СК «Согласие» 26 мая 2015 года договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «Автокаско» («Ущерб», «Угон»), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 2013025 №200413676/15-ТФ.

Срок действия договора с 18 час. 55 мин 26.05.2015 г. до 23 час. 59 мин. 25.05.2016 года. Страховая сумма составила 603 900 руб.

Из материала проверки КУСП 5783 от 03.05.2016 года по сообщению ФИО3, составленного ОП №8 УМВД России по Липецкой области, усматривается, что 03.05.2016 года гражданка ФИО3 сообщила в ОП №8 УМВД России по Липецкой области о драке около <адрес>.

В рамках проверки УУП ОП №8 УМВД России по г.Липецку 03.05.2016 года у граждан ФИО4 и ФИО5 были отобраны объяснения, согласно которым они 03.05.2017 года в 19 часов 50 минут находились около <адрес>, видели как мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения бил по машинам «Фольксваген», г/н № и «Вольво» № На неоднократные их замечания мужчина кинулся на них драться.

03.05.2016 года УУП ОП №8 УМВД России по г.Липецку был произведен осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.

Также 04.05.2016 года был опрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что 03.05.2016 года он употреблял спиртные напитки, после чего он почувствовал сильное алкогольное опьянение, отчет своим действиям он не отдавал. Последнее, что он помнит, это как он идет в неизвестном направлении.

06.05.2016 года УУП ОП №8 УМВД России по г.Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 УК РФ, из которого следует, что автомобиль был поврежден в результате противоправных действий ФИО1.

Данное постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению ИП ФИО6 АМТС №48-16С/ТЭ от 06.07.2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № 48, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 107 800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 32 100 руб. 00 коп..

Как усматривается из решения Советского районного суда г.Липецка от 24.08.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, размер ущерба, причиненный ФИО2 в результате страхового случая, произошедшего с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, 3.05.2016 года, составил 139 000 рублей. Указанная сумма, признанная размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу страхователя, и была взыскана названным решением суда с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2.

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24.08.2016 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

Факт перечисления данной денежной суммы от ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подтверждается платежным поручением № 2112596 от 24.08.2016 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, страховая компания ООО «СК «Согласие» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

Поэтому с учетом вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере выплаченного в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 139 900 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» надлежит взыскать 139 900 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 руб.

Исходя из размера взысканной суммы, с учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в сумме 139 900 рублей, судебные расходы 3 998 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова