Решение № 2-4084/2024 2-410/2025 2-410/2025(2-4084/2024;)~М-3953/2024 М-3953/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4084/2024

Дело №

УИД 91RS0№-50

Категория 2.212


Решение

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО8 в составе:

председательствующего – судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО8 ФИО21,

истца - ФИО4,

представителя истцов - ФИО7,

представителя ответчика - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО4 в лице представителя ФИО7 к <данные изъяты>, о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате неправомерных действий медицинских работников при оказании медицинских услуг, расходов на оплату услуг представителя,-

установил:

истцы обратились в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО8 с исковым заявлением к ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11», МЗ РК, Совету ФИО8 Республики ФИО8, Министерству здравоохранения Республики ФИО8, третьи лица не заявляющие лицо - <данные изъяты>", <данные изъяты> в их пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому; расходы на оплату правовых услуг представителя в размере 200000 рублей истице ФИО46 В заявлении указано, что при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО11» возложить обязанности на Совет ФИО8 Республики ФИО8 в лице Министерства здравоохранения Республики ФИО8 по возмещению истцам причиненного вреда за счет средств казны Республики ФИО8.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 ч. в отделение оториноларингологии ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО11» по направлению из ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» поступил на плановое стационарное лечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: Острый пансинусит. Осмотрен в ЛОР-отделении, где ему установлен клинический диагноз: Основной: Обострение хронического пансинусита. Сопутствующие заболевания: ИБС: стенокардия напряжения 3 ст., АВА аорты, ПИКС (2003 г.) АКШ (2007 г.), постоянная форма фибрилляции предсердий, СН IIA. Сахарный диабет 2 тип. Назначен план обследования, назначено лечение и консультация кардиолога и анестезиолога реаниматолога. Острая сердечно-сосудистая, дыхательная недостаточность. 19-51 ч. во время перекладывания больного на койку произошла остановка сердца. Реанимационные мероприятия без эффекта. 20-21 ч. наступила биологическая смерть.

Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов патолого-анатомического вскрытия, проведенного в <данные изъяты> атеросклероз коронарных сосудов сердца (3 степень, 4 стадия, стеноз более 50%). Фоновое: Реноваскулярная артериальная гипертензия, эксцентрическая гипертрофия миокарда. Сахарный диабет 2 типа. Осложнение: Острое общее венозное полнокровие. Двухсторонний гидроторакс (500 мл). Некротический нефроз. Отек мозга. Отек легких. Сопутствующий диагноз: Хронический пансинусит.

По факту смерти ФИО2 Министерством здравоохранения Республики ФИО8 проведен в порядке ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по факту соответствия качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11» в виде проверки и составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Выявлены недостатки (нарушения).

Также по факту смерти ФИО2, проведены экспертизы качества медицинской помощи Филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал МС» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и реэкспертиза Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Республики ФИО8 №-РЭ/ЭКМП/Ж от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых свидетельствуют о том, что медицинская помощь со стороны ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11», оказана с нарушениями/недостатками, в связи с чем истцы полагают, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков в период его лечения в указанном медицинском учреждении, где медицинская помощь была оказана мужу/отцу истцов ненадлежащего качества, т.е. имело место несоответствие медицинских услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом, а именно: Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (Зарегистрировано в МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 46740), Приказ МЗ РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении амбулаторного обследования при направлении на плановое стационарное лечение», - приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 2.9.3. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации оказания высокотехнологической медицинской помощи…», Клинические рекомендации – Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы – 2020 (ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации ESC/ESA по предоперационному обследованию и ведению пациентов при выполнении внесердечных хирургических вмешательств 2014 Российский кардиологический журнал 2015, 8 (124): 7-66, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Периоперационное ведение пациентов с ишемической болезнью сердца, Российское кардиологическое общество - Рекомендации по оценке и коррекции сердечно-сосудистых рисков при несердечных операциях ДД.ММ.ГГГГ, Методические рекомендации МЗ РФ. Периоперационное ведение пациентов с хронической сердечной недостаточностью 2020 <адрес> ст.ст.38,41,46 Конституции РФ, ст.ст.56,113,151,1064,1068,1095,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.35,38,48,49,53,54,94, 98,100,131,132 ГПК РФ, ст.ст.4,66,68 ФЗ РФ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФЗ РФ № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, Постановлением Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановлением Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец и представитель истцов по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований частично, сумму морального вреда снизить. Относительно судебных расходов на представителя не возражали.

Остальные участники процесса, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО8 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие (том 1 л.д. 105-108).

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики ФИО8 ФИО21, по делу дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявила, что исковые требования подлежат удовлетворению и просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья), медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулирует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Ст. 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) В соответствии с Положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) В соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) На основе клинических рекомендаций; 4) С учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 указанного ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном истицы - ФИО5 (т. 1 л.д. 17), мужем истицы – ФИО6 (т. 1 л.д. 18-20) и отцом истицы – ФИО4 (т. 1 л.д. 22).

Согласно копии свидетельства о смерти I-АЯ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО8, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Из акта проверки <данные изъяты>

В соответствии с выводами акта проверки № <данные изъяты>

В отделении <данные изъяты>.

Медицинская помощь ФИО2 по профилю «Кардиология» и «терапия» оказана в консультативном порядке дежурным кардиологом и терапевтом согласно клинической картины. Выставлены диагнозы ТЭЛА? Потворный инфаркт миокарда? Определены показания к переводу в отделение реанимации, в связи с чем, вызван на консультацию врач анестезиолог-реаниматолог. Однако, имеет место недооценка степени тяжести пациента, в связи с чем, осмотры дежурного терапевта, кардиолога не своевременны и несвоевременная диагностика острого инфаркта миокарда (согласно патологоанатомического диагноза давность 6-12 часов, диагноз установлен посмертно). Перевод в ОАР с ПРИТ поздний. Пациент (по листу назначений) не получал лечение кардиологической патологии.

Медицинская помощь ФИО2 по профилю «анестезиология и реаниматология» оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», надлежащего качества. Реанимационные мероприятия проведены в соответствие с действующими клиническими рекомендациями по сердечно-легочной реанимации Европейского совета по реанимации, 2018 г.

Смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

У больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (58 лет) на фоне симптоматической артериальной гипертензии развился острый трансмуральный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка с переходом на межжелудочковую перегородку клинико-морфологическим сроком 6-12 часов. Госпитализация в отделение оториноларингологии <данные изъяты>. ФИО11» в состоянии средней степени тяжести с жалобами на головную боль в лобной области, затруднение носового дыхания, гнойные выделения из носа с неприятным запахом, общую слабость. Во время нахождения в стационаре была выполнена пункция верхнечелюстных пазух с двух сторон. В дальнейшем, через 3 часа у пациента ФИО24 развилась выраженная одышка, акроцианоз, холодный пот, тремор конечностей. Проведенная ситуационная интенсивная терапия малоэффективна. Острая сердечно-сосудистая недостаточность явилась непосредственной причиной смерти пациента через 5 часов 21 минуту от начала госпитализации.

Соглано Патологоанатомического диагноза: Основное заболевание указано: Острый трансмуральный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка с переходом на межжелудочковую перегородку (морфологическим сроком 6-12 часов, размерами 8х7 см), стенозирующий атеросклероз коронарных артерий сердца (3 степень, 4 стадия, стеноз более 50%). Фоновым заболевание является: реповаскулярная артериальная гипертензия: эксцентрическая гипертрофия миокарда (масса сердца 380 г, толщина стенки правого желудочка - 0, 4 см, левого - 1,8 см), сахарный диабет 2 типа. Осложнениями указаны: острое общее венозное полнокровие, двусторонний гидроторакс (500 мл), некротический нефроз, отек мозга, отек легких. Отображено сопутствующее заболевание: хронический пансинусит.

При сличении заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов имеет место расхождение диагнозов по рубрике основное заболевание. Причина расхождения - неправильная формулировка диагноза, поздняя диагностика острого инфаркта миокарда. Выявленные недостатки(нарушения) могли создать риск прогрессирования, имеющегося у пациента кардиологического заболевания. В данном случае, несмотря на несвоевременные действия медицинского персонала, имеют место объективные трудности диагностики инфаркта миокарда: клиническая картина инфаркта атипичная - безболевая форма. ЭКГ, снятая в стационаре, трудна для интерпретации (на фоне фибрилляции предсердий тахисистолической формы элевации в III, AVF отведениях не явная: нет четких реципрокных изменений).

Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи <данные изъяты> помощи по профилю «Оториноларингология»:

Код дефекта (нарушения) 3.2.1. – профиль «Оториноларингология»: Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, ……., не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица.

- Проведено ЭКГ исследование после оперативного вмешательства – 17:48, не расшифрована, не интерпретирована, в ленте ЭКГ исследования отсутствует ФИО и подпись врача, что нарушает требования приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении правил проведения функциональных исследований» ЭКГ до оперативного вмешательства не проведено (т. 1 л.д. 53 оборот).

Заключение ЭКМП с указанным дефектом согласовано и подписано администрацией ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11» и не обжаловано в установленном законодательством порядке в соответствии с ФЗ № «Об обязательном медицинском страховании».

Согласно заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи №-РЭ/ЭКМП/Ж от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-62) проведенного ТФОМС РК в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО3 в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно:

(т. 1 л.д.56-58) по профилю «Кардиология»:

Код дефекта (нарушения) 3.1.3. – Установление неверного диагноза, связанное с отсутствием обоснования клинического диагноза в первичной медицинской документации или несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания

- Анализ медицинской документации позволяет сделать вывод о не верной интерпретации состояния пациента, что отражено в диагнозе. В данном случае обострении пансинусита должно рассматриваться как сопутствующее (или фоновое) заболевание, потому что согласно данным патологоанатомического исследования проявления инфаркта миокарда уже были у пациента на этапе госпитализации (т.е. нарушена рубрификация диагноза).

Код дефекта (нарушения) 3.2.2. – Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

- Пациент направлен ЛОР-врачом поликлиники по неотложным показаниям без предварительного обследования (не указаны лабораторные обследования, ЭКГ, не выполнена консультация кардиолога и эндокринолога), госпитализация в ЛОР-отделение без осмотра врачом приемного отделения. При осмотре лечащим врачом в 15:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ указаны данные анамнеза по кардиологическим заболеваниям (ИБС: стенокардия напряжения 3 ст., АВА аорты, ПИКС (2003), АКШ (2007), постоянна форма фибрилляции предсердий, СН 2А, сахарный диабет 2 тип), но не указано какие препараты пациент принимает (в частности антикоагулянт варфарин, кардиологические препараты, лечение сахарного диабета). Согласно описанию объективного состояния ЛОР-органов необходимости, в экстренном вмешательстве не было: температура тела в норме, л/узлы не увеличены, число дыханий в 1 мин.-18. До оперативного вмешательства пациенту не выполнены, включенные в план обследования манипуляции: ЭКГ, ОАК, ОАМ, сахар крови, кровь на ВИЧ, гепатит В и С, группа крови, резус. До и после оперативного лечения не выполнялся контроль МНО (согласно консультации кардиолога, пациент принимал варфарин). С учетом «Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) выполнение манипуляции пункции 2х сторонней в/ч в/ч пазух может выполняться без предварительного проведения ЭКГ и лабораторных исследований. Однако, в рассматриваемом случае не само оперативное вмешательство стало причиной развития инфаркта миокарда, а у пациента с ухудшением состояния в связи с развитием инфаркта миокарда эта патология не была диагностирована ни на догоспитальном этапе, ни при поступлении в стационар. Таким образом пациенту с уже существующим инфарктом миокарда на фоне сочетанной кардиологической патологии необходимая помощь не оказывалась.

Выводы:

1. Госпитализация по неотложным показаниям в ЛОР отделение (со стороны ЛОР – патологии показаний для неотложной госпитализации не было).

2. Сбор анамнеза, физикальное и инструментальное обследование проведены в недостаточном объеме: при госпитализации с учетом анамнеза не выполнено исследование ЭКГ, анализы крови на уровень глюкозы, показатели свертывающей системы крови (принимал варфарин), не выполнена консультация кардиолога с интерпретацией ЭКГ и определением показаний для коронароангиографии.

3. Диагноз сформулирован без учета возможного ухудшения состояния кардиологической патологии.

4. Обследование и лечение проводилось без учета следующих регламентирующих документов:

- приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 2.9.3. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»,

- приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)»,

- приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации оказания высокотехнологической медицинской помощи…»,

- клинические рекомендации – Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы – 2020 (ДД.ММ.ГГГГ)

5. Замечания по ведению пациента и оформлению медицинской документации: не выполнено исследование ЭКГ и лабораторные обследования при поступлении, невыполнена оценка кардиологической патологии при отсутствии неотложных показаний для ЛОР-вмешательств.

Нарушения регламентирующих документов:

- Рекомендации ESC/ESA по предоперационному обследованию и ведению пациентов при выполнении внесердечных хирургических вмешательств 2014 Российский кардиологический журнал 2015, 8 (124): 7-66

- ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Периоперационное ведение пациентов с ишемической болезнью сердца.

- Российское кардиологическое общество - Рекомендации по оценке и коррекции сердечно-сосудистых рисков при несердечных операциях ДД.ММ.ГГГГ

- Методические рекомендации МЗ РФ. Периоперационное ведение пациентов с хронической сердечной недостаточностью 2020 г.

(т. 1 л.д. 59 60) по профилю «Оториноларингология»:

Код дефекта (нарушения) 3.2.1. - Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица.

- Согласно ФЗ-323 2011 г., понятия врачебное собрание не существует – консилиум от ДД.ММ.ГГГГ? (неверно указана дата) без должностей присутствующих. Не выполнен в полном объеме стандарт обследования пациента с хроническим синуситом (ВИЧ, гепатиты, бактериологическое обследование и т.д.) приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в осмотре дежурного терапевта - не указан анамнез, время возникновения симптомов, в осмотре кардиолога – состояние ухудшилось около 2? часов назад, имеет расхождение времени возникновения симптомов в дневниках анестезиолога, дежурного ЛОР врача, 19.45 одновременно написаны осмотры ЛОР врача и кардиолога с разными витальными показателями (АД). Нет расшифровки ЭКГ.

(т. 1 л.д.61-62) по профилю «Анестезиология-реанимация»:

Код дефекта (нарушения) 3.2.1. - Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица.

Код дефекта (нарушения) 3.11. - Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

- В медицинской карте отсутствуют данные лабораторных и клинических методов обследования, необходимых при плановой госпитализации пациента на оперативное вмешательство (нарушения приказа МЗ РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ МЗ РК от ДД.ММ.ГГГГ №», приказ МЗ РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении амбулаторного обследования при направлении на плановое стационарное лечение»). Информация о проведении ЭКГ, УЗИ сердца, коагулограммы, исследования биохимических показателей, ОАК и других методов исследования отсутствует. Большая часть лабораторных исследований, а также ЭКГ, проведены уже после госпитализации пациента в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11». Описание ЭКГ врачом функциональной диагностики отсутствует по объективным причинам: данная процедура является плановой, проводится в основное рабочее время (ЭКГ снято в 17:45), однако интерпретация ЭКГ имеется записи дежурного врача-кардиолога (постоянная форма фибрилляции предсердий, тахиформа). -Имеет место неправильная формулировка клинического диагноза: предполагаемое заболевание, послужившее причиной смерти, вынесено в раздел «сопутствующее заболевание»

Выводы: Ненадлежащее предоперационное обследование пациента. Замечание по формулировке патологоанатомического диагноза. Ненадлежащее оказание медицинской помощи в связи с развитием острого инфаркта миокарда.

Выявленные коды дефектов: 3.2.1. 3.11. Наиболее значимым следует признать дефект с ко<адрес>.11. (Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи)

Заключение реЭКМП с указанными дефектами/нарушениями согласовано и подписано администрацией ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11» не обжаловано в установленном законодательством порядке в соответствии с ФЗ № «Об обязательном медицинском страховании».

ДД.ММ.ГГГГ определением киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения представленной медицинской документации комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была оказана с дефектами. В частности, на амбулаторном этапе перед направлением пациента на госпитализацию для выполнения ему внесердечного хирургического вмешательства не проведены необходимое обследование и предоперационная подготовка (консультация кардиолога и эндокринолога, проведение лабораторно-инструментальных методов исследования, коррекции терапии) согласно требованиям ведомственных приказов и положений рекомендаций по предоперационному обследованию и ведению пациентов при выполнении внесердечных хирургических вмешательств: Приказ МЗ РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ МЗ РК от ДД.ММ.ГГГГ №», приказ МЗ РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении амбулаторного обследования при направлении на плановое стационарное лечение»; Европейское общество кардиологов (Рекомендации ESC/ESA по предоперационному обследованию и ведению пациентов при выполнении внесердечных хирургических вмешательств, 2014. Российский кардиологический журнал. 2015; (8): 7-66. https://doi.org/10.15829/№-66; - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Рекомендации по оценке и коррекции сердечно-сосудистых рисков при несердечных операциях. Российский кардиологический журнал. 2023;28(8):5555. doi:10.15829/1560-4071- 2023-5555. Периоперационное ведение пациентов с хронической сердечной недостаточностью. Методические рекомендации. Разработчик: Общероссийская общественная организация «Федерация анестезиологов и реаниматологов». Год утверждения: 2020.

У комиссии вызваны сомнение необходимость направления пациента на госпитализацию по неотложным показаниям (указано в Медицинской карте № Форма оказания медицинской помощи: неотложная). В Медицинской карте № указано, что пациент поступает в состоянии средней степени тяжести. Однако, состояние пациента при синусите расценивается как среднее и тяжелое при наличии признаков воспаления (лейкоцитоз, головные боли) и гипертермии, что у ФИО3 отсутствовало (согласно меддокументации при поступлении пациент гемодинамически стабилен, АД 110/70 мм рт. ст., пульс 76 в минуту, сатурация 95%., температура тела 36,6. По лабораторным показателям в 18.40 - лейкоцитоза нет (5,5), по формуле - сегментоядерных 75, палочкоядерных-3).

Из этого следует, что при поступлении пациента в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11» тяжесть его состояния была обусловлена сопутствующей патологией (наиболее вероятно, со стороны сердечно-сосудистой системы).

В тоже время при поступлении пациента ФИО3 в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11» его анамнез по сердечно-сосудистой патологии собран недостаточно подробно. В частности, нет описания развития и динамики сердечной патологии, нет сведений о приеме препаратов, получаемых при заболевании, имевшемся у пациента. Между тем, пациент получал препарат «Варфарин», который требует особого контроля согласно коагулограммы и соответствия терапевтическому окну МНО 2-3, с целью предотвращения и Минимизации рисков тромбозов и кровотечений на фоне его приема (коагулограмма не была проведена ни на одном этапе оказания медицинской помощи, сведений нет и в амбулаторной карте).

Осмотр органов сердечно-сосудистой системы при поступлении (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ) произведен поверхностно: не указаны рубцовые изменения после проведения стернотомии при АКШ. Наличие у пациента трофических нарушений на левой голени отмечено только ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 дежурным кардиологом, а при поступлении не зафиксировано. Не указаны отеки на голенях, описание которых можно увидеть в последующем в дневниковых записях кардиолога, анестезиолога-реаниматолога.

При аускультации сердца отмечено, что тоны сердца ясные, ритмичные, что невозможно при постоянной форме фибрилляции предсердий (согласно установленного диагноза при поступлении - постоянная форма фибрилляции предсердий), не выявлен дефицит пульса, который обычно сопровождает это патологическое состояние. Также отмечено, что патологических шумов не определяется, хотя при гипертрофии левого желудочка и выраженном атеросклерозе обычно отмечаются акценты 2 тона на аорте, а при снижении фракции выброса (что бывает при ПИКС) - систолодиастолические шумы, тоны сердца могут быть приглушены.

С учетом анамнеза при госпитализации не выполнено исследование ЭКГ (но назначено), анализы крови на уровень глюкозы, показатели коагулограммы, не выполнена консультация терапевта, кардиолога.

В предоперационном листе не указан используемый местный анестетик. Также не указано, использован он совместно с адреналином или нет, что имеет значение для категорий пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями.

При осмотре пациента после операции в 18.20 жалобы и объективные данные описаны формально - при осмотре состояние пациента средней степени тяжести. Но взяты анализы крови, выполнено ЭКГ.

В период времени с 18.20 до 19.20, нет данных по лечению пациента. При ухудшении состояния ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ в 19.20) в 19.45 он осмотрен дежурным кардиологом. Указано, что состояние пациента ухудшилось около 2-х часов назад, что не соответствует другим записям в медицинской документации. Дежурным кардиологом рекомендовано дообследование (ОАК, тропонин I и Т, Д-димер, коагулограмма), ЭхоКГ, УЗИ вен н/к, КТ ОГК с в/в усилением, консультация реаниматолога, перевод пациента в ОРИТ. К лечению: оксигенотерапия, р-р гепарина 5000 ЕД в/в болюсно, затем 1000 ЕД/с, метопролол 5,0 в/в. Повторная консультация после дообследования.

При этом не все кардиомаркеры были отмечены для контроля, не назначен контроль уровня гликемии. При подозрении на инфаркт миокарда и тромбоэмболию легочной артерии (ТЭЛА) (диагноз дежурного кардиолога) не назначено проведение тромболитической терапии и постановка морфина, что является нарушением положений приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации оказания высокотехнологической медицинской помощи...», клинических рекомендаций «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ЅТ электрокардиограммы - 2020 (ДД.ММ.ГГГГ)».

Пациент переведен в отделение реаниматологии и анестезиологии ДД.ММ.ГГГГ в 19.50. Перед этим (в 19:40) он был осмотрен анестезиологом-реаниматологом после вызова в профильное отделение, решение о переводе в отделение реанимации было принято правильно и обоснованно. Транспортировка осуществлена в соответствии с клиническими рекомендациями («Внутригоспитальная транспортировка взрослых пациентов в критическом состоянии», 2023).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 зафиксирована остановка эффективного кровообращения, начаты реанимационные мероприятия. В 20:21 констатирована биологическая смерть.

Согласно записям, в медицинской документации, сердечно-легочная реанимация проведена в полном объеме.

Неполный объем лабораторных и инструментальных исследований после поступления пациента в отделение реаниматологии и анестезиологии (в предоставленных документах нет повторного ЭКГ, ЭХО-КГ, анализа КОС, лактата, полного анализа крови, биохимических показателей, коагуллограммы) связан с быстротой развития сердечно-сосудистой недостаточности и остановкой сердечной деятельности, в связи с чем не рассматривается комиссией как дефект оказания медицинской помощи.

Согласно заключения патологоанатомического исследования (Протокол патологоанатомического вскрытия № «16» августа 2023 года) основной причиной смерти пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась острая сердечная недостаточность, развившаяся в результате острого трансмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка с переходом на межжелудочковую перегородку.

Основной причиной развития указанного патологического состояния (острого трансмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка с переходом на межжелудочковую перегородку) послужили гемодинамически значимые стенозы коронарных артерий и шунтов, что отражено в протоколе патологоанатомического заключения.

Таким образом острый пансинусит не находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но, учитывая общее состояние здоровья пациента, в частности, наличие у него нескольких хронических заболеваний (сахарный диабет, ИБС, постоянная форма фибрилляции предсердий), взаимно отягощающих друг друга, считаем, что острый пансинусит мог быть провоцирующим и отягощающим фактором их развития и, в совокупности с прочими заболеваниями, имеющимися у пациента, способствовать наступлению его смерти.

Как следует их ответа четвертый вопрос, ФИО3 на момент его поступления в 15:00 в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11» имел безболевую форму острого инфаркта миокарда. Соответственно, диагноз (Основной: Обострение хронического пансинусита. Код по МКБ-10 Ј 32.8. Сопутствующий: ИБС: стенокардия напряжения 3 ст, АВА, аорты, ПИКС (2003 г.), АКШ (2007г), постоянная форма фибрилляции предсердий, СН ПА. Сахарный диабет 2 тип), установленный ФИО3 при поступлении, являлся ошибочным, основанным на неверной интерпретации состояния пациента по причине дефектов его диагностики (указаны в ответе на вопрос 1 настоящего Заключения).

Основным заболеванием ФИО3 на момент поступления его в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11» являлся острый трансмуральный инфаркт задней стенки левого желудочка с переходом на межжелудочковую перегородку, а обострение хронического пансинусита следовало расценивать как сопутствующее заболевание.

По состоянию здоровья ФИО2 на момент поступления в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11» нуждался в госпитализации в сосудистый стационар с возможностью оказания ему специализированной медицинской помощи по профилю «кардиология и кардиохирургия». Однако, указанная помощь ФИО3 не была оказана - проведена операция по пункции верхнечелюстных пазух, соответственно, у комиссии имеются основания утверждать, что выбор способа и вида медицинской помощи пациенту был ошибочным.

Согласно клиническим рекомендациям «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы» (2020 г.) при подозрении на развивающийся инфаркт миокарда пациент подлежит скорейшему доставлению в специализированный стационар для выполнения тромболитической терапии и/или чрескожного коронарного вмешательства (транслюминальная баллонная ангиопластика с имплантацией стентов). Задержка с транспортировкой больного в специализированный стационар способствует расширению зоны ишемии миокарда, увеличению степени поражения сердечной мышцы и существенно повышает риск наступления смертельного исхода.

Соответственно, считаем, что неверная интерпретация состояния ФИО3 вследствие дефектов его диагностики и, как результат, неверный выбор способа и вида оказанной ему медицинской помощи, являлись факторами, способствующими утяжелению состояния пациента, состоят, таким образом, в причинной связи с наступившим общим неблагоприятным исходом заболевания - наступлением смерти ФИО3

При этом, поскольку непосредственной причиной развития острого инфаркта миокарда у ФИО3 являлись гемодинамически значимые стенозы его коронарных артерий и установленных ранее шунтов, причинно- следственную связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом следует расценивать как непрямую (косвенную).

Оценивая Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела и медицинской документации. Выводы экспертного заключения мотивированы. Оснований считать указанное экспертное заключение несостоятельным, недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлено, что медицинская помощь ФИО3 в период его стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО11» была оказана с существенными недостатками (дефектами), при этом доказательств тому, что ответчиком предприняты все необходимые, возможные и достаточные меры по спасению ФИО3 из опасной для его жизни ситуации, не представлено.

Выявленные нарушения оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья ФИО2, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания и привели к его ухудшению, что подтверждено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В настоящем деле ответчиком суду не предоставлены доказательства отсутствия его вины в оказании ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества, отсутствия вины в допущенных дефектах оказания ему медицинской помощи, а также доказательств того, что у лечебного учреждения отсутствовала объективная возможность оказать ФИО2 медицинскую помощь надлежащего качества и в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

При производстве экспертиз качества медицинской помощи, проведенных страховой медицинской компанией, ТФОМС РК (ст.64 ФЗ-323) и судебно-медицинской экспертизы (ст.62 ФЗ-323), факты нарушения стандартов при лечении ФИО2 были установлены.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между некачественным и неполным оказанием медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, наличие дефектов/нарушений в оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками ответчика ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО11», что привело к смерти ФИО2 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения исковых требований истцов и взыскании в их пользу компенсации морального вреда с медицинских учреждений, в контексте положений ст. 1068 ГК РФ.

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты, поэтому сама смерть мужа и отца является для его жены и дочери необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание все фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, что повлекло причинение нравственных страданий (морального вреда), характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, степени вины ответчиков, принципа разумности и соразмерности и полагает справедливым определить ее размер 1 500 000 рублей для ФИО5 - матери ФИО2, 1 500 000 рублей для ФИО6 – жены (вдовы) ФИО2 и 1 500 000 рублей для ФИО4 – дочери ФИО2

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий и переживаний истцов вследствие смерти сына, мужа и отца в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, полагает, что преждевременная смерть ФИО2, безусловно, свидетельствует о причинении существенного морального вреда, выразившегося в глубоких и тяжелых нравственных страданиях истцов, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой и горем для них, которые нелегко пережить и с которыми трудно смириться, при осознании того, что ФИО2 можно было спасти оказанием квалифицированной (специализированной) медицинской помощи, принимая во внимание, что с его смертью необратимо нарушена целостность семьи истцов, их семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, которым в рассматриваемом споре является ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО11», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно устава ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО11» собственником имущества Учреждения является Совет ФИО8 Республики ФИО8. Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, Министерство здравоохранения Республики ФИО8.

Приведенные нормы закона указывают на то, что при недостаточности имущества у ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО11», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО11» несет Совет ФИО8 Республики ФИО8 в лице Министерства здравоохранения Республики ФИО8, как осуществляющего полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения Республики ФИО8.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы ФИО5, ФИО6 и ФИО46 заявили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и комиссии банка в размере 2 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.122-125.)

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 200 000 рублей в пользу истицы ФИО4.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу того, что истица ФИО4 оплатила 300 рублей, при подаче иска неимущественного характера, то с ответчиков ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11», в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В адрес суда поступило заявление ООО «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» в котором указано, что на счет организации денежные средства с счет оплаты экспертизы не поступали, в связи с чем просят взыскать расходы за проведенную экспертизу размере 245 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Так судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы».

Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО11».

Согласно счета на оплату представленного ООО «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 245 000 рублей.

Сведений о внесении денежных средств на депозит суда в материалах гражданского дела не содержатся. При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, о наличии действиях ответчика причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения морального вреда.

Исходя из выше изложенного в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» о взыскании судебных расходов связанных с проведением экспертизы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО8 «Республиканская клиническая больница им. ФИО11» в размере 245 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО4 в лице представителя ФИО7 к ГБУЗ РК "Республиканская клиническая больница им. ФИО11", Совету ФИО8 Республики ФИО8, Министерству здравоохранения Республики ФИО8, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО8 «<данные изъяты><данные изъяты> им. ФИО11» (ОГРН<данные изъяты>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО8 «<данные изъяты><данные изъяты>. ФИО11» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО8 «<данные изъяты> им. ФИО11» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по ФИО8 и <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО8 «Республиканская клиническая больница им. ФИО11» (<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО8 «Республиканская клиническая больница им. ФИО11» (<данные изъяты>), на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО8 «Республиканская клиническая больница им. ФИО11» перед ФИО5, ФИО6 и ФИО4, возникшим на основании настоящего решения суда, возложить на Совет ФИО8 Республики ФИО8 в лице Министерства здравоохранения Республики ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО8 путем подачи жалобы через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микитюк

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Микитюк