Решение № 2А-432/2024 2А-432/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-432/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000718-46 Производство № 2а-432/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 18 декабря 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В. при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Невский народный банк» к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, врио начальника – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Невский народный банк» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, признании незаконным бездействия судебных приставов по организации и проведению публичных торгов и непринятии предусмотренных законом мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а также в нарушении сроков рассмотрения жалобы ПАО «Невский народный банк» от 28.06.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области на исполнении находится исполнительное производство от 21.07.2020 № 40429/23/60030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033837507, выданного взыскателю ПАО «Невский народный банк» Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3313 об обращении взыскания на предмет залога. До настоящего времени взыскание на залоговое имущество не обращено. 02.07.2024 ПАО «Невский народный банк» направил в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. 08.07.2024 жалоба отделом судебных приставов получена, срок ее рассмотрения истек 22.07.2024. По состоянию на 11.10.2024 постановление о рассмотрении жалобы в адрес ПАО «Невский народный банк» не поступило, торги не организованы. Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим административным иском. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Представитель административного истца ПАО «Невский народный банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что в настоящее время не является судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области; привлеченные определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав – исполнитель ФИО6 и врио начальника – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, который также представляет интересы УФССП России по Псковской области по доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых указали, что в рамках исполнительного производства бездействия не допущено, направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должников, наложен арест на имущество, направлена заявка на торги в МТУ Росимущество, составлен акт передачи арестованного имущества, в связи с чем просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путём направления на адреса регистрации по месту жительства судебных повесток с уведомлением, которые возвращены в суд невручёнными. В связи с изложенным уклонение данных лиц от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с этим суд считает административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает, что явка неявившихся в судебное заседание лиц не является обязательной. В связи с этим, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 9 этой же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в случае, если установит совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае десятидневный срок для подачи рассматриваемого административного искового заявления в суд административным истцом пропущен, и он ходатайствует о его восстановлении.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что административный истец обжаловал бездействие судебных приставов в порядке подчиненности. 08.07.2024 жалоба получена в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском ответ по жалобе административному истцу не направлен и им не получен.

Настоящее административное исковое заявление подано 06.11.2024, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Поскольку должностным лицом службы судебных приставов нарушены сроки и порядок рассмотрения жалобы ПАО «Невский народный банк», в которой обжаловалось бездействие судебных приставов, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование в суде действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава соответственно, и восстанавливает его.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что вынесенное врио начальника – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО6 постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 17.07.2024, направлено заявителю 05.12.2024, то есть с нарушением установленного 3-х дневного срока.

При этом доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате направления постановления за сроком, установленным Законом об исполнительном производстве, не представлены, его права и законные интересы в настоящем административном деле нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Таким образом, учитывая, что право административного истца восстановлено, хотя и с нарушенным сроком, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО6, которая в юридически значимый период исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава, не допущено. Вынесенное постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. В этой связи требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по организации и проведению публичных торгов движимого имущества должника и непринятии предусмотренных законом мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2–6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

В ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу положений данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействия с его стороны.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП № 9219/20/60042-ИП, возбуждено 21.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № 033837506, выданного 09.12.2019 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 3313/2019 об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и здание, принадлежащие должнику ФИО7, взыскателем является ПАО «Невский народный банк».

ИП № 9224/20/60042-ИП, возбуждено 21.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № 033837507, выданного 09.12.2019 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 3313/2019 об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и здание, принадлежащие должнику ФИО8, взыскателем является ПАО «Невский народный банк».

Указанные исполнительные производства 05.04.2021 объединены с сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. Сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО6

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества. 17.04.2023 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

05.06.2023 - заявка на торги арестованного имущества. 17.04.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 05.06.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Отделом организации реализации имущества должников неоднократно направлены уведомления о готовности к реализации на торгах арестованного имущества. 14.08.2024 врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО6 выставлено и направлено требование предоставлении информации о назначении торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего должникам ФИО7 и ФИО8

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст. 10 КАС РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного решения, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, требование ПАО «Невский народный банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО6 по организации и проведению публичных торгов и непринятии предусмотренных законом мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Невский народный банк» к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, врио начальника – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов по огранизации и проведению публичных торгов; непринятии предусмотренных законом мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; нарушении срока рассмотрения жалобы ПАО «Невский народный банк» в рамках исполнительного производства № 40429/23/60030-СВ, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

Судья: Т.В. Белова