Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Т.А Карагодиной

при секретаре Л.И. Ромашовой

с участием прокурора С.Е. Солянкина

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

10 октября 2017 г.

дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда причинённого преступлением.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут в комнате жилого <адрес> Волгоградской области был обнаружен труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Котовского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 повлекшее по неосторожности его смерть, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

ФИО2 является родной дочерью ФИО3, и по данному уголовному делу признана потерпевшей стороной.

В соответствии с приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате незаконных действий ФИО4 потерпевшей ФИО2 причинен материальный, а также моральный и физический ущерб.

Согласно представленной документации на погребение покойного ФИО3 ФИО2 было затрачено - 33037 (тридцать три тысячи тридцать семь) рублей, а также на другие нужды связанные с похоронами (9 дней, 40 дней и так далее) ФИО3 было затрачено еще 49383 (сорок девять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

После известия о гибели отца потерпевшей ФИО2 стало очень плохо со здоровьем, и при этом ей оказывалась медицинская помощь.

Истице причинен моральный вред в результате произошедшего, по вине подсудимой ФИО4, который выражается в глубоких нравственных страданиях, потерей члена семьи, кроме того, истец испытывает нравственные страдания с невосполнимой потерей отца.

Истец оценивает моральный вред состоящий из физических и нравственных страданий, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данный размер компенсации истец считает разумным, справедливым, учитывающим тот факт, что заявленная сумма морального вреда ни в коей мере не сопоставима с потерей - члена семьи.

Просит взыскать с ответчицы ФИО4 деньги в сумме 33037(тридцать три тысячи тридцать семь) рублей в пользу ФИО2 на погребение ФИО3. Взыскать с ответчицы ФИО4 деньги в сумме 49383 (сорок девять тысяч триста восемьдесят три) рубля в пользу ФИО2 на прочие расходы связанные с похоронами ФИО3. Взыскать с ответчицы ФИО4 деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО2 в счет морального и физического ущерба.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО1 поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

От ответчика ФИО4 поступило возражение на исковые требования, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела она не была признана гражданским ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению. Сумма 1800 рублей уплаченная ФИО2 за заочное отпевание не подлежит взысканию, поскольку согласно действующему законодательству возмещению не подлежат религиозные и иные обряды, в том числе и заочное отпевание. Выписки из расчетных счетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывают лишь на движение денежных средств по счету, однако в них отсутствуют данные свидетельствующие об оплате данных средств на погребение ФИО3 Представленные в подтверждение своих доводов квитанции не отвечают требованиям кассового обслуживания клиентов по предоставлению услуг. В квитанции на сумму 14937 рублей не содержится информации о поставщике услуг, не идентифицирован заказчик услуг, отсутствует адрес и номер могилы, не идентифицирован покойный ФИО3 (отсутствует серия и номер свидетельства о смерти). Квитанция на сумму 6300 рублей не содержит информацию о заказчике услуг (отсутствуют паспортные данные ФИО2), не идентифицирован покойный ФИО3 (отсутствует серия и номер свидетельства о смерти), отсутствует ссылка на принадлежность документа к бланку строгой отчетности. Товарный чек на сумму 11800 рублей за поминальный обед не содержит сведения в отношении какого усопшего состоялся поминальный обед, кто являлся заказчиком услуги. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей считает завышенной, поскольку при жизни ФИО2 не интересовалась жизнью отца, ему не помогала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 25 июня 2013 года N 14-П, постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ в отношении ФИО3

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-10 до 05-00 часов, ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО3 употребляли алкогольные напитки по месту жительства последнего, а именно в гостиной комнате домовладения № <адрес> Волгоградской области.

В это же время, между ФИО4 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая этого, в период времени с 00-10 до 05-00 часов этих же суток, находясь в гостиной комнате домовладения № <адрес> Волгоградской ФИО9, взяв в руку неустановленный следствием тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, и используя его в качестве оружия, действуя в рамках единого преступного умысла, нанесла ФИО3 не менее 10 ударов по голове, чем причинила последнему телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области головы, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба вещества головного мозга правой теменной доли (сочетание кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленной раны: в лобной области по срединной линии, в правой височной области, в проекции правого затылочного бугра, в правой теменной области, которые у живых лиц обычно квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеков: в правой скуловой области, на передней поверхности правой ушной раковины, в левой лобно-височной области, которые у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

От открытой тупой травмы головы с множественными ушибленными ранами, с переломом правой теменной кости ФИО3 скончался на месте преступления. При этом ФИО4 неосторожно отнеслась к возможным последствиям умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 в виде его смерти, так как не предвидела наступление этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть их наступление.

Истец ФИО2 является родной дочерью ФИО3 и признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является родной дочерью ФИО3 На погребение покойного ФИО3 истица понесла расходы в размере 33037 рублей, а также ею было затрачено ещё 49383 рубля на другие нужды связанные с похоронами (9 дней, 40 дней и так далее).

Статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон РФ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996 г. определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям путем предания тела умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенной нормативными правовыми актами РФ).

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);

4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В практике часто возникают вопросы о возможности включения каких-либо денежных сумм в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, установлению памятника и оградки на месте захоронения, оказанию воинских почестей, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Учитывая появление в законодательстве категории «достойные похороны» (ст. 1174 ГК), считается, что норма, содержащаяся в п. 1 комментируемой статьи, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно. При этом, решая вопрос о возмещении расходов, суды должны руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению наследодателя, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

Кредиторами по этому обязательству могут выступать любые лица, понесшие расходы по погребению.

Из вышеизложенного следует, что необходимые для погребения расходы, с учетом сложившихся обычаев и традиций, должны включать в себя расходы на приобретение гроба, креста на могилу, венков, ограды, памятника на могиле, капание могилы, отпевание, а также поминок умершего в день похорон.

С учетом сложившихся традиций по захоронению и разумности цен на указанные услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО4 в возмещение расходов на похороны ФИО3 14937 рублей, в которые входит копание могилы, стоимость гроба, креста с табличкой, ритуальные принадлежности, венки с подписями, что подтверждается квитанцией ИП ФИО14 серии АВ № – л.д. 4, стоимость расширенного туалета трупа, тампонирование полостей и герметизация внутренних органов – 6300 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО15 серии СА № – л.д. 5, стоимость поминального обеда 11800 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заочного отпевания ФИО3 1800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Местной религиозной организации православного Прихода храма Михаила Архангела г. Котово – л.д. 6. Всего 34 837 руб. Эти доказательства суд находит допустимыми, так как они подтверждаются квитанциями и товарными чеками, в которых имеется указание об оплате полученных услуг истцом ФИО2, в связи с похоронами ФИО3

На основании ст. 1094 ГК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на погребение ФИО3 34837 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на отпевание не подлежат удовлетворению основаны на неверном толковании норм права. Также суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии в квитанциях серии и номера свидетельства о смерти, паспортных данных ФИО2, поскольку сами бланки квитанция не предусматривают указание данной информации и имеющаяся в них информация позволяет с точностью определить о несении расходов на погребение именно ФИО2 в связи со смертью ФИО3

Между тем требование истца о взыскании с ответчика суммы 49383 рубля якобы понесенных истцом на прочие расходы в связи с похоронами ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение данных расходов истец представила выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые лишь указывают на движение денежных средств по счету, однако в них отсутствуют данные свидетельствующие об оплате данных средств на погребение ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Положения статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливают, что компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей стерпевшего.

В соответствии с п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 повлекшее по неосторожности его смерть истец ФИО2 претерпела нравственные страдания, связанные с потерей отца.

Истец в исковом заявлении указывает, что после известия о гибели отца ФИО2 стало плохо, ей оказывалась медицинская помощь, в результате произошедшего по вине ФИО4 ей был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях связанных с невосполнимой потерей отца.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти ее отца, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исходя из этого суд, приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО4 истцу ФИО2 был причинен моральный вред, так как своими действиями ответчик причинил истице душевные страдания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, установив, что в результате виновных действий ответчика истец претерпела нравственные страдания, связанные с потерей отца, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, наличия вины ФИО4, её имущественного положения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1545 руб. 11 коп. (1245 руб. 11 коп. по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 1094, ст.ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение 34837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 534 837 рублей.

В остальной части иска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств свыше 534 837 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области 1545 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ