Решение № 2-1565/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело № 2-1565/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Тосно Ленинградская область

Председательствующий судья Тосненского городского суда Ленинградской области Леоненко Е.А.

при секретаре Корецкой Е.Ю,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. Согласно выписке из приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы. Таким образом, в период спорных отношений ответчику со счета ФИО13 перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. Расчеты денежного довольствия, заработная плата в ФИО14 осуществляются с использованием специального программного обеспечения <данные изъяты>. О факте необоснованной выплаты денежного довольствия уволенному ответчику, ФИО15 стало известно по итогам проведения контрольных мероприятий Счетной палатой РФ в ДД.ММ.ГГГГ году. Актом и приложением к нему № установлен причиненный государству ущерб. До даты проверки ФИО16 не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в должности подполковника. Выплаты закончились в ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом пропущен срок давности для обращения с указанным иском, о восстановлении которого он не просил и уважительность его пропуска не представил. Также в указанных документах неправильные сведения о его звании, соответственно и расчет произведен не правильно, поскольку его звание предполагает иной размер выплат.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В случае неявки в суд лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Федеральным законом от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ( ред. от 03.07.2016г., с изм. от 19.12.2016 г) предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФИО21 с использованием Специализированного программного обеспечения <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с военной службы.

Согласно расчетному листку ФИО17, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 было начислено <данные изъяты> коп..

На основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО2 на банковскую карту произведено зачисление денежного довольствия в размере <данные изъяты> коп.

Перечисление денежного довольствия военнослужащим производились ФИО18 на банковские карты ФИО23 из средств федерального бюджета, куда вошла и сумма довольствия ФИО2., что подтверждается заявкой на кассовый расход.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств объективно подтверждающих то, что истцу стало известно о переплате в <данные изъяты> году ФИО25 в суд не представлено, доказательств обращения в адрес ФИО2 требования о возврате в указанный срок денежных средств, перечисленных ему на банковскую карту в размере <данные изъяты> коп, которые были ошибочно начислены как военнослужащему, проходящему военную службу, истцом не направлялось.

Суд считает, что истцу стало известно о излишне выплаченных денежных средствах ответчику в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, с момента, когда он перестал производить перечисление денежных средств.

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, а обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве, по мнению суда, не является основанием для взыскания денежных средств.

Истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Таким образом, истцу, независимо от проведения в ДД.ММ.ГГГГ году Счетной палатой РФ контрольных мероприятий, было известно о перечислении излишнего денежного довольствия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя истца об уведомлении о переплате из представления Счетной палаты РФ по итогам проведенной ФИО27 проверки, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО29 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 28 мая 2017 года.

Судья Е.А.Леоненко